СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3697/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10768/2023) общества с  ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс» на определение от 08.11.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3697/2023 (судья Музюкин Д.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дипос-Алтай» (656063, Алтайский  край, Барнаул город, Космонавтов проспект, 71, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс» (630108, Россия,  

<

...> зд. 2/3, помещ. 703, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (603028,  Нижегородская область, Нижний Новгород город, Московское шоссе, 86, а, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Джак  автомобиль» (109004, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

об обязании совершить действия, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, от третьих лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дипос-Алтай» (далее – ООО «Дипос- 

Алтай») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс» (далее  – ООО «ТК «Комтранс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о об  обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля путем окраса панели кабины,  усилителя бампера переднего, бортовой платформы, подрамника, кронштейнов (стоек)  зеркал.  

Вступившим в законную силу решением от 08.11.2023 Арбитражного суда  Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. На ООО «ТК «Комтранс»  возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в силу  безвозмездно устранить недостатки принадлежащего ООО «Дипос-Алтай» транспортного  средства марки 3008D4, год выпуска 2019, VIN: МХС75А000КК801419, регистрационный  знак 

<

***> путем окраса панели кабины, бортовой платформы, подрамника,  кронштейнов (стоек зеркал). В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. Распределены судебные расходы.  

ООО «ТК «Комтранс» обратилось с заявлением о разъяснении решения суда, в  котором указывает на несоответствие выводов суда между описательно-мотивировочной  частью и резолютивной частями решениями, а именно в части определения элементов  транспортного средства, на которых требуется устранить недостатки.  

Определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТК «Комтранс» в  апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В  обоснование указано следующее: что имеется очевидное несоответствие выводов суда  между описательно-мотивировочной и резолютивной частями решения относительно  подлежащих ремонту частей автотранспортного средства.  

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или  изменению.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  

местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и  противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе  перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,  судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и  ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.  При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех  вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного  акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и  препятствующая его исполнению.  

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не  приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть  принудительно исполнено.  

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем  разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и  исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов  исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает,  как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания,  противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.  

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном  изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и  осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки  кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.  

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может  касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не  отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в  описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в  

указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения  в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и  не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У  арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех  вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в  судебном акте.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, а также  имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в рассматриваемом случае  описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в  соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений,  приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда,  что исключает трудности в понимании судебного акта и, следовательно, отсутствие  необходимости его разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по настоящему делу.  

Аналогичная позиция изложена в определении от 08.09.2023, постановлении от  08.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу.  

Фактически заявитель просит изменить состоявшийся судебный акт путем  исключения указания на элементы, в отношении которых присуждено устранить  недостатки, что в силу перечисленного в статьи 179 АПК РФ инструментария  недопустимо.  

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не  содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении  дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому  не могут служить основанием для его отмены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для  отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3697/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТК «Комтранс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья Д.Н. Аюшев