ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76591/2019

Дело № А40-108491/19

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бобик»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019г. по делу № А40-108491/19,

принятое ФИО3,

по заявлению ООО «Бобик»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: 1.Администрация г.о.Троицк города Москвы, 

2.ФИО7, 

3.Департамент экономической политики и развития города Москвы

о признании незаконными решений, условий закупки

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 20.08.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 27.12.2019;

от третьего лица:

1.ФИО6 по дов. от 21.12.2020; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бобик» (далее – Общество, ООО «Бобик», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решений УФАС по г. Москве от 12.12.2018г. №61401/18(1-2) по делу №2-57-15147/77-18, от 28.01.2019г. №АК-3593/19. 

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Администрация г.о.Троицк города Москвы, ФИО7, Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019г. в удовлетворении заявления ООО «Бобик» отказано. 

ООО «Бобик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Бобик» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель Третьего лица - Администрации г.о.Троицк города Москвы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третьи лица по делу - ФИО7, Департамент экономической политики и развития города Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От Департамента экономической политики и развития города Москвы поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрев жалобу И.А. Тиховской на действия Администрации г.о.Троицк города Москвы (Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на осуществление работ по отлову и содержанию безнадзорных и бесхозяйных животных на территории городского округа Троицк в городе Москве в 2019 году (Закупка №0148300006818000107), с указанием на неправомерные действия последней, которые выразились во включении в состав закупочной документации условия о расположении приюта для отлавливаемых животных исключительно на территории г. Москвы, УФАС по г. Москве приняло решение от 12.12.2018г. по делу №2-57-15147/77-18 о признании жалобы необоснованной.

27.12.2018 ООО «Бобик» обратилось в УФАС г.Москвы с жалобой на нарушение Администрацией г.о.Троицк города Москвы законодательства о защите конкуренции.

Письмом от 28.01.2019г. № АК/3593/19 Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) конкурсная документация яду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать в частности наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики  объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает информацию, предусмотренную статьей 42 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной  системе, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, о месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Как усматривается из материалов дела, Заказчиком установлены следующие требования относительно порядка исполнения государственного контракта, которые Заявитель считает не соответствующими требованиям действующего законодательства: все животные, отловленные на территории г. Москвы, должны содержаться в приютах, расположенных на территории г. Москвы; все безнадзорные и бесхозяйные животные, поступившие в приют с места отлова, помещаются в карантин приюта на срок не менее 31 суток.

Как было установлено антимонопольным органом, включение названных требований в состав закупочной документации было обусловлено действующими положениями ветеринарных и санитарных норм по перемещению животных.

Так, в соответствии с абзацем 6 статьи 13 Закона РФ от 14.05.1993г. №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016г. № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» утверждены санитарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила № 589).

Согласно пункту 3 Правил № 589 оформление ВСД осуществляется:

- при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением  - чаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного  потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с пункта 7 Правил № 589 при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются в том числе на основании данных смотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных).

В связи с этим для перемещения бездомных и бродячих животных за пределы города Москвы требуется получение ветеринарных сопроводительных документов, которые выдаются после проведения карантинизации и осмотра животных уполномоченным лицом органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Более того, как было установлено УФАС пот г. Москве спорные требования не обязывают исполнителя контракта содержать отловленных животных в приютах, расположенных на территории г. Москвы весь срок действия такого контракта; а исключительно до момента получения разрешительной документации на вывоз животных за пределы территории г. Москвы.

При этом антимонопольным органом было также рассмотрено требование относительно обязательного нахождения животных в карантине.

В частности было установлено, что согласно пункту 7.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010г. №54 «Об утверждении СП 3.1.7.2627-10» животное, с которым связан подозрительный на заболевание бешенством человека случай, подлежит изоляции на 10 суток или умерщвлению (в случае агрессивного поведения).

В соответствии с пунктом 4.2 СП 3.1.096-96. ВП 13.3.1103-96. 3.1. «Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. Ветеринарные правила» покусавшие людей или животных собаки, кошки и другие животные (кроме явно больных бешенством) подлежат немедленной доставке владельцем или специальной бригадой по отлову безнадзорных собак и кошек в ближайшее ветеринарное лечебное учреждение для осмотра и карантинирования под  соблюдением специалистов в течение 10 дней.

Согласно пункту 4.5 данных правил по окончании срока карантинирования клинически здоровые животные после предварительной вакцинации могут быть возвращены владельцам - при условии их изолированного содержания в течение 30 дней. Животных, заболевших бешенством, уничтожают

После карантирования животных проводятся работы по вакцинации против бешенства. Так согласно пункту 4.11 СП 3.1.096-96 продажа, покупка и вывоз собак за пределы области (края, республики) разрешается при наличии ветеринарного свидетельства с отметкой о вакцинации собаки против бешенства.

При этом пунктом 4.13 СП 3.1.096-96 содержит информацию о том, что вакцинацию производят в порядке и в сроки, предусмотренные наставлениями по их применению.

Таким образом, с учетом минимального срока формирования иммунного ответа у животных (согласно открытым источника, не менее чем 21 день), установлено требование о размещении животных на карантине в течение 31 суток.

При этом ни ФИО7, ни ООО «Бобик» не приведено какого-либо опровержения данных обстоятельств.

В то же время, несогласие с действиями государственного заказчика не является основанием для признания таких действий незаконными.

В связи с этим, как верно счёл суд первой инстанции, выводы, содержащиеся в решении УФАС по г. Москве, соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Относительно доводов Заявителя о незаконности отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие  возможность  для хозяйствующего  субъекта  или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие не условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб о нарушении антимонопольного законодательства установлен статьей 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 3.3-3.48 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012г. № 339 (далее - Административный регламент № 339).

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения.

Вопросы оценки оспариваемых действий тех или иных потенциальных субъектов нарушения антимонопольного законодательства относятся к исключительной дискреции именно антимонопольного органа, что в полной мере соответствует конституционно закрепленному принципу разделения властей (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по итогам анализа представленных сведений и документов Управление обоснованно не усмотрело достаточных правовых и фактических оснований для возбуждения в отношении названного заказчика дела по признакам нарушения запретов, установленных Законом о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Диспозициями статей 15, 17 Закона о защите конкуренции установлены определенные действия, от которых следует воздерживаться субъектам контроля со стороны антимонопольного органа в целях избежания применения к ним мер государственного принуждения в области антимонопольного регулирования.

При этом статьей 11 ГК РФ предусмотрены юрисдикционные формы защиты нарушенных прав - судебная защита и защита в административном порядке.

Обращаясь в административный орган, лицо должно доказать наличие ущемленного (оспариваемого) права, административный же орган - в пределах представленных полномочий проверить обоснованность притязаний заявителя.

Таким образом, законодательно установлено разграничение полномочий между различными способами защиты нарушенного права, с учетом приоритета судебной защиты.

В связи с этим следует отметить, что основанием для принятия мер реагирования со стороны антимонопольного органа могут быть лишь такие действия (допущение бездействия), которые по своей правовой сути образуют определенный состав (совокупность составов) нарушения антимонопольного законодательства, и рассмотрение такого нарушения отнесено к компетенции антимонопольного органа.

Вместе с тем, в настоящем случае подобная совокупность отсутствует ввиду следующего.

Заявитель настаивает на создании определенных препятствий для своего функционирования на определенных торгах, проведенных заказчиком. Вместе с тем, как было установлено ранее, спорные требования в состав аукционной документации были включены ввиду положений отраслевого законодательства о перемещении животных на территории Российской Федерации, в связи с чем, в ответе на обращение Заявителя было дано соответствующее указание на решение антимонопольного органа.

При этом, вопреки доводам Заявителя, в рамках проведения проверки, предусмотренной положениями главы 9 Закона о защите конкуренции, дополнительно УФАС по г. Москве было установлено, что отлов безнадзорных и бесхозяйных животных на территории города Москвы осуществляется на основании Регламента на работы по отлову, транспортировке, стерилизации, содержанию, учету и регистрации безнадзорных и бесхозяйных собак и кошек в городе Москве, утвержденного распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 28.11.2014г. №05-14-379/4 (далее - Регламент).

Пунктом 10.1 Регламента устанавливаются общие требования к обустройству и оснащению приютов для безнадзорных и бесхозяйных животных. В связи с тем, что указанные требования установлены  в  рамках распоряжения органа исполнительной власти субъекта города Москвы, требования к обустройству и оснащению могут применяться только к приютам, размещенным на территории г. Москвы.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, УФАС по г. Москве заявление Общества было рассмотрено надлежащим образом, установлены значимые обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента № 339 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства (в оспариваемой Заявителем части) не были установлены Управлением на стадии рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и названного регламента.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятым Решениям носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные Заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решений недействительными в контексте статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решений отсутствуют, оспариваемые решения являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем решения УФАС по г. Москве от 12.12.2018г. №61401/18(1-2) по делу №2-57-15147/77-18, от 28.01.2019г. №АК-3593/19 являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-108491/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                         М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                              Д.Е. Лепихин

 

    ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.