Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136354/18-142-953

11 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-136354/18-142-953

по иску закрытого акционерного общества «Т и К ПРОДУКТЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121357, 

<

...>, СТР.1) ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Синдика»                                  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 121151, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 11.262.740 руб. 44 коп., 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12)

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 23.05.2018г.); ФИО3 (доверенность от 29.10.2018г.);

от ответчика –  ФИО4 (доверенность от 10.08.2018г.)

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Т и К ПРОДУКТЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синдика» о взыскании убытков в размере 11 262 740 руб. 44 коп., причиненных в результате сноса предоставленной истцу ответчиком в аренду части нежилого здания.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: здание было снесено на основании постановления Правительства Москвы от 22.08.2017 № 555-ПП, что не может быть расценено в качестве нарушения ответчиком условий договора аренды; ответчик не мог знать что данное здание является объектом самовольного строительства, поскольку право собственности ответчика на данное здание было зарегистрировано в ЕГРН, а договор аренды от 22.02.2011 №М-07-035179 для эксплуатации данного здания был заключен Департаментом земельных ресурсов города Москвы на 49 лет, как для эксплуатации объекта капитального строительства; кроме того в процессе аренды арендатору предоставлялись арендные каникулы, ввиду проведения им ремонтных работ в помещении, а также неоднократно по его просьбе снижался размер арендной платы в счет компенсации; кроме того, после поучения соответствующего уведомления истец вывез из арендованных помещений все свое имущество и неотделимые улучшения; вина ответчика в сносе здания отсутствует, связи с чем оснований для взыскания в пользу истца убытков не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 8 лет договор от 24.07 2015 № 618-2906 аренды части нежилого здания площадью 571,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под магазин.

В договоре отражено, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании передаточного акта от 15.10.2004 (свидетельство о праве собственности от 16.07.2015; запись о регистрации права собственности от 21.12.2010 № 77-77-07/084/2010-569).

Размер и порядок внесения арендной платы регламентированы разделом 5 договора.

Так согласно пункту 5.1 договора первые пять месяцев с даты передачи помещения по акту арендная плата составляет 650 000 руб. в месяц; с шестого месяца аренды – 1 300 000 руб. в месяц.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все неотделимые улучшения, произведенные арендатором по окончанию срока действия договора остаются в собственности арендодателя без возмещения арендатору их стоимости, за исключением, если договор был досрочно расторгнут по требованию арендодателя, при том, что арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства (пункт 8.2).

Арендованное помещение передано арендатору по акту от 27.07.2015, в котором отражено, что помещение находится в удовлетворительном санитарном и технически исправном состоянии, не препятствующем использование по целевому назначению.

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 стороны согласовали, что на период с 27.07.2016 по 26.11.2016 арендная плата составляет 1 300 000 руб. в месяц.

Истец заключил с подрядной организацией договор от 28.07.2015 № 30 на проведение подрядных работ в арендованном помещении. Согласно локальной смете  от 28.07.2015 № 1 стоимость работ составила 9 242 000 руб. Данная стоимость была оплачена арендатором (платежные поручения от 14.08.2015, отт20.08.2015, от 01.09.2015, от 22.09.2015, от 07.10.2015, от 05.11.2015).

Кроме того, по договору от 27.08.2015 №А122-С был осуществлен ремонт входной двери на сумму 228 317 руб. 20 коп (платежное поручение от 01.09.2015 № 704).

По договору от 07.07.2016 №13 выполнена и установлена перегородка (витраж) на сумму 168 249 руб. 24 коп. (платежное поручение от 22.07.2016  № 352).

Также истцом понесены расходы в размере 1 162 836 руб. по поставке и монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях магазина, что подтверждается договором от 20.08.2015 № 200815, локальной сметой, платежными от 09.09.2015, от 10.11.2015.

Кроме того истцом понесены расходы в размере 189 800 руб. по оплате монтажных и пусконаладочных работ средств автоматической пожарной сигнализации, 96 780 руб. по поставке противопожарных дверей, 174 758 руб. по поставке, монтажу и наладке системы видеонаблюдения ( договор от 01.10.2015 № АПС/54м-15, акт от 20.10.2015, платежное поручение  от 05.11.2015; товарная накладная от 18.09.2015 № 172, платежное поручение от 17.09.2015 № 970; платежные поручения от 02.10.2015 № 790, от 12.11.2015 № 952).

Вместе с тем 25.09.2017 объект аренды был снесен ответчиком на основании снесено на основании постановления Правительства Москвы № 829-ПП, как объект самовольного строительства, расположенный в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (охранные зоны линейных объектов).

Снос осуществлен ответчиком в добровольном порядке с получением соответствующей компенсации.

В обоснование иска истец указал следующее: заключая договор аренды, истец рассчитывал пользоваться арендованным помещением 8 лет; производил ремонтные работы в данном помещении, нес в связи с этим затраты; ответчик же решение о сносе части здания не оспаривал, право собственности на объект в судебном порядке не приобрело, а самостоятельно осуществило снос; данные обстоятельства, по мнению истца позволяют квалифицировать расходы истца, связанные с арендой помещения (затраты на ремонтные работы) убытками, возникшими по вине ответчика и подлежащими компенсации истцу за счет ответчика.

Претензионный порядок соблюден.

Город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города (пункт 2 статьи 10 ЗК РФ). Кроме того, как город федерального значения Москва осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (абзац четвертый пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Таким образом, в правоотношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, город Москва выступает как собственник соответствующего недвижимого имущества. При этом от имени субъекта Российской Федерации - города Москвы правомочия собственника осуществляют уполномоченные органы государственной власти города Москвы (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ). Так, в соответствии с пунктом 2 статьи  209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с этим любое использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы является нарушением гражданских прав города Москвы на распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.

С принятием Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменились критерии признания объекта самовольной постройкой, перечисленные в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; либо возведение, создание без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Также Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ статья 222 ГК РФ дополнена частью 4, которая предусматривает право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В части 4 статьи 222 ГК РФ определяется и порядок сноса указанных самовольных построек.

В целях реализации положений статьи 222 ГК РФ и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, Правительством Москвы 08.12.2015 было принято постановление N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Кроме того, данным постановлением Правительства Москвы утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (далее - Положение, приложение 1 к Постановлению).

Вышеуказанным Положением определена последовательность действий, направленных на осуществление сноса зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) на указанных земельных участках. Также указанным Положением урегулированы, в частности, порядок выявления на территории города Москвы объектов, обладающих признаками самовольной постройки, проведение комплекса мероприятий по сносу самовольной постройки, порядок возмещения компенсации за снос самовольной постройки. Кроме того, вышеуказанным постановлением Правительства Москвы был утвержден Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение 2 к Постановлению). Причем законность вышеуказанного постановлением была подтверждена Верховным судом Российской Федерации от 29.04.2016 N 5-АПГ16-12.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. 

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следует отметить, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Ответчик, получив от Управы района Дорогомилово города Москвы требование о сносе объекта в срок до 11.10.2017, направило истцу уведомление от 11.09.2017 о прекращении договора аренды с 25.09.2017 по причинам, не зависящим от воли сторон, направив в адрес истца соглашение о расторжении договора.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что здание было снесено ответчиком на основании постановления Правительства Москвы № 829-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 22.08.2017 № 555-ПП, согласно которому, основанием к сносу послужило нахождение здания в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (охранные зоны линейных объектов).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора аренды, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку действия ответчика по сносу спорного объекта, произведены в полном соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ во исполнение постановления Правительства Москвы № 829-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 22.08.2017 № 555-ПП не признанных в судебном порядке противоречащим нормам действующего законодательства, и в соответствии с которыми, спорный объект являлся самовольной постройкой, расположенной  в зонах с особыми условиями использования территорий - в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (охранные зоны линейных объектов), в связи с чем действия ответчика по сносу данного объекта, не могут быть признанными незаконными, и, как следствие, влекущие убытки.

Также следует отметить, что арендатор пользовался арендованным помещением 26 месяцев, за период пользования уплачивал арендную плату в льготном размере (по согласованию с арендодателем);  при этом обязанность арендатора при необходимости производить за свой счет текущий ремонт помещения следует из пункта 4.2.5 договора; помещения же арендатор получил в пригодном к использованию состоянии (акт от 25.07.2015), то есть ремонт производился исключительно по инициативе арендатора.

Кроме того, как обоснованно указал ответчик, арендатор вывез все свое имущество, в том числе и неотделимые улучшения, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями, и по существу не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. 

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова