ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6892/2019

г. Киров

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 по делу № А28-6892/2019, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Министерства строительства Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Министерство строительства Кировской области  (далее - заявитель, Министерство, надзорный орган, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее - ответчик, «ССГ», Общество, заявитель жалобы) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение в установленный срок предписания от 28.01.2019 № 10/2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «ССГ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на неправомерности и необоснованности привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Заявитель указывает, что акт проверки от 30.04.2019 № 10/17 является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу решения суда в качестве доказательства неисполнения ООО «ССГ» предписания надзорного органа от 28.01.2019 № 10/2 ввиду наличия в нем неустранимых противоречий, касающихся присутствия при проведении проверки представителя Общества, а также его неполноты, что обусловлено отсутствием информации о текущем состоянии объекта строительства в части наличия ранее выявленных нарушений. Общество также отмечает, что оно обращалось в Министерство с заявлением о продлении срока исполнения упомянутого выше предписания, однако названный срок не был продлен ответчиком несмотря на наличие обстоятельств, находящихся вне зоны ответственности ООО «ССГ» и свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок; Общество полагает, что срок исполнения предписания по его заявлению в данном случае подлежал безусловному продлению. Кроме того, ответчиком приведены аргументы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя и, как следствие, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; ООО «ССГ» считает, что причина, указанная в ходатайстве об отложении судебного заседания являлась уважительной, а участие представителя в рассмотрении дела – обязательным; рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика привело к невозможности реализации Обществом права на судебную защиту.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 18.01.2019 по 28.01.2019 на основании распоряжения от 09.01.2019 № 1 (л.д.26-29) Министерством в отношении ООО «ССГ» в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований градостроительного законодательства при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В ходе проведения проверки надзорным органом установлены нарушения Обществом при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Советская, д.4 -а, требований проектной документации МЖД-18/кп-ПЗ, пункта 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР в РФ, Правила № 390), «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст (далее – ГОСТ 27751-2014), «СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/5 (далее - СП 15.13330.2012), что выразилось в следующем:

- входные двери в квартиры выполнены не по государственному стандарту, что не соответствует проектной документации;

- не укомплектован пожарный щит в соответствии с пунктом 482 ППР в РФ;

- установлен факт повреждения, расслоения и выкрашивания газобетонных блоков толщиной 400 мм и плотностью D700 в местах опирания и монтажа оконных блоков из ПВХ профилей по ГОСТ 30674-99 по всему периметру здания;

- установлено повышенное конденсатообразование на стенах, потолке, оконных проемах квартир и внутри ограждающих конструкций объекта капитального строительства.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.01.2019 № 10/2 (л.д32-33).

28.01.2019 Министерством в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание № 10/2, которым на последнее возложена обязанность в срок до 28.03.2019 устранить вышеназванные выявленные нарушения нормативных требований (л.д.30-31).

В период с 23.04.2019 по 30.04.2019 на основании распоряжения от 16.04.2019 № 205 (л.д.14-17) Министерством в отношении ООО «ССГ» проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 28.01.2019 № 10/2, в ходе которой надзорным органом установлено, что названное предписание Обществом не исполнено (выявленные ранее нарушения не устранены).

Результаты указанной проверки нашли свое отражение в акте от 30.04.2019 № 10/17 (л.д.11-13).

17.05.2019 по факту неисполнения предписания от 28.01.2019 № 10/2 уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении ООО «ССГ» составлен протокол об административном правонарушении № 10/2, которым названное деяние Общества квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.18-19).

23.05.2019 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ указанный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО «ССГ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.7-8) представлены Министерством в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Придя к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания упомянутого органа.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Неисполнение обозначенного предписания в установленный в нем срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Общества проверочных мероприятий Министерством выявлен факт неисполнения ответчиком в установленный срок ранее выданного предписания от 28.01.2019 № 10/2 с требованием устранить выявленные ранее нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта капитального строительства в срок до 28.03.2019.

Названное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом проверки от 30.04.2019 № 10/17, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2019 № 10/2), Обществом надлежащим образом не опровергнуто и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Аргументы Общества о том, что акт проверки от 30.04.2019 № 10/17 является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу решения суда в качестве доказательства неисполнения ООО «ССГ» предписания надзорного органа от 28.01.2019 № 10/2 ввиду наличия в нем неустранимых противоречий, касающихся присутствия при проведении проверки представителя Общества, а также его неполноты, что обусловлено отсутствием информации о текущем состоянии объекта строительства в части наличия ранее выявленных нарушений, являются несостоятельными.

Неверное указание в упомянутом акте проверки доверенности представителя Общества, присутствующего при проведении проверки, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку (опечатку). При этом факт присутствия представителя ответчика при проведении проверки подтверждается содержанием акта проверки, подписанного представителем без каких-либо замечаний. Оснований для объективных сомнений в названном обстоятельстве у апелляционного суда не имеется.

Относительно отсутствия в акте проверки фиксации информации о текущем состоянии объекта строительства в части наличия ранее выявленных нарушений апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае значение имеет непосредственно отраженный в акте факт неисполнения требований ранее выданного предписания в установленный в нем срок в полном объеме, который Обществом впоследствии не опровергнут ни при проведении ответчиком проверки исполнения предписания, ни в ходе рассмотрения административного дела. 

Ссылка ответчика на то, что Общество обращалось в Министерство с заявлением о продлении срока исполнения упомянутого выше предписания, однако названный срок, при наличии такой обязанности, не был продлен ответчиком несмотря на имеющие место обстоятельства, находящиеся вне зоны ответственности ООО «ССГ» и свидетельствующие о невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок, подлежит отклонению апелляционным судом.

В данном контексте следует отметить, что сроки исполнения предписания устанавливаются уполномоченным органом исходя из характера содержащихся в нем требований и с учетом минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений. При этом, в случае наличия соответствующих полномочий, продление срока исполнения предписания на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, вопреки мнению ООО «ССГ», является правом, а не обязанностью надзорного органа, реализуемым с учетом фактических обстоятельств в каждом конкретном случае (характера нарушений, продолжительности срока, указанного в предписании, поведения лица, которому выдано предписание, а также обоснования продления срока).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае предписанием от 28.01.2019 № 10/2 заявителю установлен срок для устранения выявленных нарушений до 28.03.2019, то есть два месяца. 

При этом достаточных и надлежащих доказательств недостаточности данного срока для исполнения всех поименованных в предписании нарушений, материалы дела не содержат, что не отвечает требования части 1 статьи 65 АПК РФ.

Также необходимо учитывать, что заявление о продлении срока исполнения предписания подано в последний день исполнения срока, установленного для устранения нарушений, поименованных в предписании, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, не указывает на правомерное поведение Общества, на должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу специфики сложившихся правоотношений. 

Доказательств обжалования в установленном законодательством порядке отказа Министерства в продлении срока исполнения предписания № 10/2, в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по обеспечению исполнения законного предписания от 28.01.2019 № 10/2 и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Решение о привлечении к административной ответственности принято арбитражным судом в пределах срока давности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного обжалуемым решением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю административный штраф в размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки представителя Общества не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 158 АПК РФ суду предоставлено право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но данная норма процессуального законодательства не обязывает суд к таким действиям, поскольку сторона не лишена возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом судом первой инстанции также правомерно учтено, что ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки его представителя должным образом не обосновано. Обществом не представлены доказательства объективной невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности представить необходимые доказательства в письменном виде либо направить другого представителя, в деле не имеется. 

Удовлетворение немотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства влечет необоснованное затягивание рассмотрение административного дела и не отвечает принципам арбитражного процесса (статья 6.1 АПК РФ).

В данном случае Общество имело возможность реализовать свои процессуальные права на дачу пояснений, представление доказательств посредством как личного участия его представителя в судебных заседаниях, так и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной почте или факсимильной связью. Иного из обстоятельств дела не следует.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, необходимо учитывать, что при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу о привлечении к административной ответственности арбитражный суд также обязан соизмерять сроки рассмотрения дела со сроками давности привлечения к административной ответственности, предусмотренными частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца и истекал 28.06.2019, в связи с чем удовлетворение немотивированного должным образом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания привело бы к необоснованному освобождению Общества от административной ответственности по формальным основаниям (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 по делу № А28-6892/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 по делу № А28-6892/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1