АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31845/2020

г. Челябинск

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Тракторозаводского района города Челябинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 207 756 руб. 69 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Роста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главного контрольного управления Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2023 №01-3952,  диплом, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, диплом, личность паспорт, ФИО4, доверенность от 01.03.2023, диплом, паспорт;

от Главного контрольного управления Челябинской области – ФИО5, доверенность от 17.03.2023, диплом, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, общество «Паритет») о  взыскании 207 756 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 6-12).

Определением суда от 27.08.2020 исковое заявление принято к производству.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Роста» (далее – общество СФ «Роста»), общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – общество «Тепло»), Главное контрольное управление Челябинской области (далее – ГКУ Челябинской области).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск с дополнениями, в которых общество указывает об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку считает, что выявленные проверкой ГКУ Челябинской области нарушения являются следствием нарушений самим заказчика (т. 2, л.д. 5-6, т. 10, л.д.1-5).

Сторонами представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т.2, л.д.43-46, т.3, л.д.1-2, т.9, л.д.154-159, т.10, л.д.6-14, 61-65, 76-78).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела представлены письменные пояснения (т.2, л.д.114-115, т.6, л.д.17, т.9, л.д.132-137, т.10, л.д.72-74).

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, ответчиком заявлены возражения по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениями к нему.

Представители общества «Тепло», общества СФ «Роста» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0169300061919000041 на выполнение работ по благоустройству территории Детского парка им. В.В. Терешковой (второй этап) от 05.07.2019 (т.1, л.д.16-22) в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории Детского парка им. В.В. Терешковой (второй этап) (далее – работы) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в объеме, установленном в Техническом задании (приложения №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Работы должны быть выполнены в полном объеме и полном соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), ведомостью объемов работ: ведомостью потребных ресурсов; описанием товаров, используемых при выполнении работ, требованиями к товарам, используемых при выполнении работ, проектно-сметной документации, содержащейся в архивном файле, дополнительно приложенном к документации об электронном аукционе и являющимся неотъемлемой частью контракта, определяющими содержание работ, а также другими, предъявляемыми к ним требованиями.

Несмотря на указание в проектно-сметной документации и ведомости объемов работ на выполнение работ по капитальному ремонту фонта в Детском парке им. В.В. Терешковой, а также на выполнение работ по переносу существующего бюста ФИО6 на новое место с организацией мемориального комплекса на территории Детского парка им. В.В. Терешковой, данные виды работ не включены в предмет муниципального контракта и запланированы к выполнению в рамках других муниципальных контрактов.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 27 464 685 руб. 42 коп., в том числе НДС 20%, которая должна быть выплачена подрядчику в рамках контракта ща выполненные работы.

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов, подтверждающих факт завершения выполнения работ.

Оплата выполненных работ производится на основании представленных  подрядчиком и подписанных сторонами товарной накладной, акта о сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета на оплату (п. 2.10 контракта).

Сроки выполнения работ – со дня заключения контракта по 01.09.2019 года (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 5.8 контракта, днем сдачи-приемки выполненных работ считается день подписания представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями контракта и действующими строительными нормами и правилами (п. 7.1 контракта). Гарантийный срок составляет 3 года с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Гарантийные обязательства распространяются на все выполненные работы и используемые в ходе выполнения работ материалы. Гарантия качества выполняемых работ должна распространяться на все составляющие результат работы. Подрядчик должен гарантировать устранение возникших в процессе эксплуатации дефектов и недостатков (в т.ч. скрытых, которые невозможно было выявить при приемке работ) которые возникнут во время гарантийного периода своими силами и средствами (п. 7.2 контракта).

Дополнительным соглашением №2 от 17.12.2019 к контракту, стороны внесли изменения в локальные сметы, изложив их в соответствии с приложениями №1-17.1 к дополнительному соглашению, абзац 1 п. 2.1 контракта изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 25 787 102 руб. 28 коп., в том числе НДС 20%, которая должна быть выплачена подрядчику в рамках контракта за выполненные работы (т. 1, л.д. 23-24).

Ответчиком работы по контракту выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2019 на сумму 25 787 102 руб. 28 коп. Кроме того, в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.12.2019 (т. 1, л.д. 29).

Работы по контракту истцом оплачены с учетом удержаний заказчика в размере 329 747 руб. 35 коп., что следует из пояснений сторон. 

Согласно результатам акта №07-05/04 выездной проверки проверочной группы ГКУ Челябинской области от 15.05.2020 (т. 1, л.д. 54-84), проводимой в отношении установления соблюдения целевого и эффективного расходования средств, направленных на благоустройство Детского парка им. В.В. Терешковой в г. Челябинске, консультантом отдела имущественных отношений ГКУ Челябинской области ФИО5 был установлен факт неправомерной оплаты администрацией Тракторозаводского района города Челябинска по указанному выше контракту, заключенному с обществом «Паритет», на общую сумму 520 599 руб. 95 коп., за фактически невыполненные работы, и (или) работы, выполнение которых не подтверждено обязательной документацией, а именно:

- 55 803 рубля 01 коп. за монтажные работы;

-  289 308 руб. 71 коп. за работы по устройству крепления облицовки;

-  175 488 руб. 23 коп. за работы по устройству системы трубопроводов.

Согласно пояснениям истца в отношении работ, выполненных обществом «Паритет», по устройству крепления гранитных плит (системой «кустарного» производства взамен предусмотренной условиями контракта системы SIRIUS), ГКУ Челябинской области по результатам выездной проверки сделан вывод об уменьшении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ относительно стоимости, учтённой в цене контракта и актах формы КС-2, на 171 831 руб. 46 коп.

Таким образом, истец полагает, с учётом того, что изменение условий данного контракта в части замены предусмотренных его условиями работ на более дешёвые не согласовывалось, но по выставленным подрядчиком актам КС-2 заказчиком были оплачены в сумме 289 308 руб. 71 руб., как за систему крепления облицовки SIRIUS. По этой причине истцом осуществлена необоснованная оплата, а ответчиком получена необоснованная сумма за работы по монтажу иной системы крепления гранитных плит (не являющейся системой крепления облицовки SIRIUS) в сумме 171 831 руб. 46 коп. (289 308 руб. 71 руб. - 117 477 руб. 25 коп. согласно расчёту ГКУ Челябинской области.

29.05.2020 представителю ответчику под роспись была вручена претензия от 27.05.2020 исх. № 01-1227 с требованием в течение 10 календарных дней с момента её получения перечислить Заказчику 347 319 (триста сорок семь тысяч триста девятнадцать) рублей, 69 копеек, из которых:

- 175 488 руб. 23 коп. за работы по устройству системы трубопроводов;

- 171 831 руб. 46 коп. переплата за работы по монтажу системы крепления гранитных плит (т.1, л.д.92-93). В ответе на которую ответчиком истцу вручены письменные возражения с указанием  необоснованности предъявления суммы в размере 347 319 руб. 69 коп. (т.1, л.д.94-96).

25.06.2020 на расчетный счёт Администрации платёжным поручением №65230 обществом «Паритет» были перечислены денежные средства в размере 139 563 руб. с указанием в назначении платежа: «Возврат денежных средств по муниципальному контракту №0169300061919000041 от 05.07.2019» (т.1, л.д.101).

Администрация направила запрос от 06.07.2020 исх. №01-1586 с просьбой в срок до 09.07.2020 указать за какие конкретно работы и/или материалы обществом «Паритет» был произведен возврат по контракту, с представлением письменного обоснования и подробного расчёта перечисленной платёжным поручением от 25.06.2020 денежной сумме в размере 139 563 руб. (т.1, л.д.100).

08.07.2020 в Администрацию района поступил письменный ответ (исх. от 07.07.2020 №113; т.1, л.д.102), согласно которому подрядчик указал заказчику о том, что в феврале месяце по предоставленным данным инженера производственно-технического отдела, при формировании исполнительной документации выявлено несоответствие, фактически выполненных строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате, указывая, что выявленное несоответствие произошло по причине того, что на момент исполнения контракта заказчика была предоставлена проектно-техническая документация не в полном объеме, имеющая серьезные нарушения. Кроме того, в указанно письме ответчик указал о том, что работы по подключению туалетного модуля к наружным инженерным сетям водоотведения на сумму 23 393 руб. 04 коп. и работы по подключению туалетного модуля к инженерным сетям наружного водоснабжения стоимостью 12 532 руб. 10 коп. выполнены надлежащим образом. Дополнительно указано, что требования по возврату денежных средств в отношении работ по монтажу системы крепления керамогранита в размере 171 831 руб. 46 коп. безосновательны, поскольку денежные средства, затраченные на установку арматурно-каркасной подсистемы полностью обоснованы и документально подтверждены, с указанием, что стоимость скрытой арматурно-каркасной подсистемы составляет 302 014 руб. со ссылкой на техническое решение и сметы, направленные в адрес истца.

Как следует из пояснений истца, недостатки в части выполнения монтажных работ на сумму 55 803 руб. 01 коп. ответчиком устранены, в связи с чем по расчету истца излишне оплаченными остаются работы по контракту по устройству облицовки, указанной в актах выполненных работ как система крепления облицовки SIRIUS, в сумме 171 831 руб. 46 коп.(289 308 руб. 71 руб. - 117 477 руб. 25 коп.), а также работы по устройству системы трубопроводов в сумме 35 925 руб. 23 коп. (175 488 руб. 23 коп. – 139 563 руб.), всего 207 756 руб. 69 коп.

Неисполнение требований претензии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 30.04.2021 по ходатайству ответчика, а также ввиду наличия спора между сторонами о соответствии выполненных истцом работ требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.), условиям муниципального контракта № 0169300061919000041 от 05.07.2019, а также определении объема и стоимости реально и фактически выполненных ответчиком спорного объема работ по контракту, производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы (т. 6, л.д. 152-155), производство которой поручено ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» (ОГРН 

<

***>) эксперту ФИО7 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.  Какова стоимость материалов и работ установленной подсистемы вентфасада на металлокаркасе примененная на объекте: «Детский парк им. В.В. Терешковой», выполненных в соответствии с Техническим решением «Площадка входной группы» и «Стелла»; Локально-сметным расчетом № 02-01-13 и № 02-01-11; Схемой устройства подсистемы для устройства гранита «Площадка входной группы» и «Стелла»?

2. Соответствует ли качество материалов и качество выполненных работ по установке подсистемы вентфасада на металлокаркасе на объекте: «Детский парк им. В.В. Терешковой», условиям муниципального контракта № 0169300061919000041 от 05.07.2019г., а также требованиям  строительных нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.)? 

3. Каковы виды, объем, стоимость работ и материалов по устройству системы трубопроводов, фактически  выполненных ООО «Паритет», с учётом ранее выполненного ООО «Тепло» видов, объёма работ по укладке трубопровода по муниципальному контракту №0169300061918000045 от 13.08.2018,  заключенному в рамках благоустройства парка по I этапу в 2018 году? 

4. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Паритет» работы сведениям о них, указанным в актах № 17, 18 от 17.12.2019?

25.04.2022 на бумажном носителе в материалы дела поступило заключение эксперта №13/21 (т.9, л.д.3-55).

Кроме того, экспертом даны письменные ответы по поставленным перед ним вопросам (т.9, л.д.159-162).

Определением суда от 25.04.2022 производство по делу возобновлено. 

По результатам ознакомления с заключением №13/21, истцом представлены письменные возражения на заключение (т. 9, л.д. 86-89), а ответчиком отзыв на заключение (т. 9, л.д. 91-95).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта от 05.07.2019 №0169300061919000041, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). 

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены и сданы, без замечаний и возражений на общую сумму 25 787 102 руб. 28 коп., в том числе по представленным в материалы дела актам о приемки выполненных работ (т.1, л.д. 30-49, т.2, л.д.23-33), что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

Согласно результатам акта №07-05/04 выездной проверки проверочной группы ГКУ Челябинской области от 15.05.2020 (т. 1, л.д. 54-84), проводимой в отношении установления соблюдения целевого и эффективного расходования средств, направленных на благоустройство Детского парка им. В.В. Терешковой в г. Челябинске, контрольным органом был установлен факт неправомерной оплаты администрацией Тракторозаводского района города Челябинска по указанному выше контракту, заключенному с обществом «Паритет», на общую сумму 520 599 руб. 95 коп., за фактически невыполненные работы, и (или) работы, выполнение которых не подтверждено обязательной документацией, а именно:

- 55 803 рубля 01 коп. за монтажные работы;

-  289 308 руб. 71 коп. за работы по устройству крепления облицовки;

-  175 488 руб. 23 коп. за работы по устройству системы трубопроводов.

Из материалов дела следует, что недостатки в части выполнения монтажных работ на сумму 55 803 руб. 01 коп. ответчиком устранены, в связи с чем стоимость данных работ истцом исключена из расчета. Обстоятельства устранения недостатков в части монтажных работ сторонами не оспариваются и не являются предметом настоящего спора. 

В оставшейся части по расчету истца излишне оплаченными остаются работы по устройству облицовки в сумме 171 831 руб. 46 коп. с учетом произведенного расчета стоимости ГКУ Челябинской области фактически выполненных работ, а также работы по устройству системы трубопроводов водоснабжения и водоотведения в сумме 35 925 руб. 23 коп., с учетом произведенного ответчиком возврата денежных средств.

В соответствии с п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о неосновательном обогащении входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком необоснованно в стоимость выполненных работ включена стоимость работ системы крепления облицовки SIRIUS, которая, по его мнению, ответчиком не выполнена, данная система фактически не установлена, но указана в актах формы КС-2, предъявлена заказчику к приемке и последним оплачена, также указывает, что фактически установлена система кустарного производства); в обоснование заявленных требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по устройству системы водоснабжения и водоотведения истец ссылается на то, что предъявленные и оплаченные работы по контракту (в части заявленной к взысканию стоимости работ в размере 35 925 руб. 23 коп.) фактически выполнены не ответчиком, а третьим лицом (обществом «Тепло») в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №0169300061918000045 на выполнение работ по ремонту систем водоснабжения и водоотведения от 13.08.2018 с приложениями (т. 6, л.д. 43-79).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик соглашается с тем, что в действительности работы по установке системы крепления облицовки SIRIUS им не произведены, однако указывает, что выполненные им работы по монтажу гранитных облицовочных плит и устройству крепления облицовки полностью обоснованы и документально подтверждены, стоимость фактически установленной ответчиком скрытой арматурно-каркасной подсистемы (вместо системы крепления облицовки SIRIUS)  составляет 302 014 руб. со ссылкой на техническое решение и сметы, направленные в адрес истца. Применительно к требованиям истца о взыскании истцом стоимости работ по системам наружного водоснабжения и водоотведения, ответчик указал об отсутствии основания для их взыскания со ссылкой проектную документацию, общие журналы работ, исполнительную документацию.

Таким образом, по заявленным исковым требованиям разногласия сторон заключаются в наличии у ответчика обязанности по возврату истцу излишне оплаченных, по мнению истца, денежных средств за фактически невыполненные ответчиком работы и в отсутствии такой обязанности у ответчика, по мнению последнего, ввиду приемки выполненных работ истцом без замечаний в размере 207 756 руб. 69 коп. с учетом предмета иска.

Рассматривая и оценивая разногласия сторон применительно к предмету и основанию иска суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, а также организации, осуществляющей контроль за ходом строительно-монтажных работ, подписавшим акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

Согласно положениям пункта статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что, поскольку в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ объем, виды и качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ при заявленных истцом возражениях по их объему, виду и качеству несет ответчик, в то время как доказывание наличия недостатков и ненадлежащего качества выполнения работ по договору как оснований для установлении действительной стоимости выполненных работ по договору возлагается на истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом приняты по актам выполненных работ работы, в отношении которых заявлены в рамках поданного иска возражения по объемам и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

В целях установления объемов и стоимости и стоимости реально и фактически выполненных ответчиком спорного объема работ по контракту, ответчиком  заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 30.04.2021 удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №13/21 ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» (ОГРН 

<

***>) экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу: стоимость материалов и работ установленной подсистемы вентфасада на металлокаркасе, примененная на объекте: «Детский парк им. В.В. Терешковой», выполненных в соответствии с Техническим решением «Площадка входной группы» и «Стел»;  Локально-сметным расчетом №02-01-13 (т.2, л.д.107)  №02-01-11 (т.2, л.д.111); схемой устройства подсистемы для устройства гранита «Площадка входной группы и «Стела» составляет 241 086 руб. 17 коп.

По второму вопросу: качество материалов и качество выполненных работ по установке подсистемы вентфасада на металлокаркасе на объекте: «Детский парк им. В.В. Терешковой» согласно материалам, представленным в деле, а также по результатам визуального осмотра и исследования объекта, условиям муниципального контракта №019300061919000041 от 05.07.2019, а также требованиям строительных нормативных документов соответствует.

По третьему вопросу: виды и объемы работ и материалов по устройству системы трубопроводов, фактически выполненных обществом «Паритет», с учетом ранее выполненного ООО «Тепло» видов, объема работ по укладке трубопровода по муниципальному контракту №0169300061918000045 от 13.08.2018, заключенному в рамках благоустройства парка по I этапа в 2018 году, а также их стоимость указаны в локальном сметном расчете и ресурсном расчете в исследовательской части по третьему вопросу (стр. 20-35 заключения).

По четвертому вопросу: фактически выполненные обществом «Паритет» работы не соответствуют сведениям о них, указанных в актах №17, 18 от 17.12.2019, а соответствуют данным указанным в актах №17 на систему наружного водоснабжения, 17 на систему наружного водоотведения от 17.12.2019 (т.2, л.д. 23-29).

Кроме того, экспертом даны письменные ответы по поставленным перед ним вопросам (т.9, л.д.159-162).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.6, л.д.45). Отводов эксперту не заявлено.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Проанализировав содержание экспертного заключения и выводы эксперта в части разногласий сторон по устройству облицовки в размере 171 831 руб. 46 коп., учитывая, что экспертом при проведении судебной экспертизы заявлено ходатайство и перед сторонами поставлен вопрос о возможности применения разрушающего метода при производстве судебной экспертизы, которое сторонами не поддержано и высказаны возражения в отношении применения данного метода исследования – истцом со ссылками на отсутствие денежных средств для восстановления облицовки после проведения исследования, ответчиком – на истечение срока гарантийных обязательств по выполненным работам и, как следствие, отсутствие намерения восстанавливать облицовку после применения разрушающего метода исследования, а выводы эксперта в заключении по первому и второму поставленным перед ним вопросам основаны на исследовании объекта экспертизы (результата работ) путем его визуального осмотра и обследования без проведения изучения видов, объемов и качества фактически выполненных скрытых работ, поскольку стороны не дали своего согласия эксперту на применение разрушающего метода и частичный демонтаж облицовки, а также на представленных в материалы дела сметах, актах о приемки выполненных работ и иных письменных доказательствах, суд в данной части экспертного заключения не может согласиться с его выводами. 

Применительно к выводам эксперта по первому и второму вопросам суд считает, что с учетом разногласий сторон по стоимости фактически выполненных работ, с учетом указания в актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 системы крепления облицовки SIRIUS, которая подрядчиком по контракту фактически установлена не была, но указана в данных актах и предъявлена к приемке заказчику, выводы эксперта в данной части о соответствии выполненных работ условиям муниципального контракта №019300061919000041 от 05.07.2019, требованиям строительных нормативных документов соответствует, а также о стоимости таких работ в размере 241 086 руб. 17 коп. обоснованными не являются, как не подтвержденные результатами необходимых к применению экспертом методов исследования.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик при проведении судебной экспертизы не согласовал восстановление облицовки после возможного ее повреждения при применении запрошенного экспертом разрушающего метода, хотя исправный подрядчик всегда имеет возможность доказать надлежащее качество работ, а также их состав по видам, объемам и стоимости в соответствии с актами формы КС-2, принимая во внимание, что применительно к данному вопросу именно ответчик (подрядчик) является профессиональным участников подрядных отношений, суд приходит к выводу, что установленные актом ГКУ Челябинской области №07-05/04 от 15.05.2020 факт завышения стоимости работ в части устройства облицовки в сумме 171 831 руб. 46 коп. ответчиком не опровергнут, выводы судебной экспертизы по изложенным выше основаниям, на которые ссылается ответчик, подлежат судом отклонению.

Доказательствами наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 171 831 руб. 46 коп. подтверждаются результатами проведенной ГКУ Челябинской области проверки на основании акта №07-05/04 от 15.05.2020. Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу указанной нормы, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

В данном случае из материалов дела следует, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченными, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, что выразилось в предъявлении к приемке заказчику работ по монтажу системы крепления облицовки SIRIUS, которые фактически не выполнялись, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать экономией ответчика. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что взыскиваемая истцом разница в стоимости фактически выполненных и оплаченных работ является экономией ответчика и связана с усилиями ответчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, ответчиком не представлено.

В соответствии правовыми позициями, сформулированными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ; также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Позднее указанные позиции были отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12, от 22.04.2014 № 19891/13, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-2757 как в части договора возмездного оказания услуг, так и в части договора подряда, согласно которым, оплата работ/услуг сверх фактически выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости является неосновательным обогащением.

Указанные разъяснения и правовые позиции высших судебных инстанций в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности – статьями 753-756, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела. 

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных и муниципальных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к видам, объему и качеству работ, соответствие оплаты фактически выполненным работам и достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750). 

Таким образом, требование истца по настоящему делу преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств местного бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства весомыми имеются, поскольку базируются на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным контрольным государственным органом.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 831 руб. 46 коп. в части спорных работ по устройству системы крепления облицовки на объекте.

По другой части разногласий сторон в отношении, по мнению истца, необоснованно полученной ответчиком оплаты за работы по устройству системы трубопроводов водоснабжения и водоотведения, выводы эксперта, изложенные в заключении №13/21 о выполненных ответчиком работах по подключению туалетного модуля к наружным инженерным сетям водоотведения на сумму 23 393 руб. 04 коп. и работ по подключению туалетного модуля к инженерным сетям наружного водоснабжения стоимостью 12 532 руб. 10 коп., напротив, являются обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам на основании следующего.

Согласно предоставленной локальной смете №06-01-02 (системы водоснабжения) и локальной смете №06-01-01 (водоотведение) от 05.07.2019 в них указаны следующие виды работ: водоснабжение – демонтаж чугунных труб водоснабжения, разработка траншеи, подготовка основания, укладка труб, обратная засыпка; водоотведение – разборка трубопроводов канализации из чугунных труб, разработка траншеи, подготовка основания, укладка труб, обратная засыпка (т. 10, л.д. 79-99).

Из раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 2 «Система водоснабжения» 0169300061918000058-ИОС, следует, что в работы подрядчика входит демонтаж и монтаж водопроводной трубы Ду50мм, а также указана трассировка новой ветки инженерных сетей и точка подключения к существующей сети водоснабжения находящейся за туалетным модулем.

Также в соответствии с разделом 2 «Схема планировочной организации земельной участка» 0169300061918000058-ПЗУ, указано, что сети водоснабжения проложены в одном лотке с теплопроводом, что не соответствует схеме предоставленной ГКУ Челябинской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подрядчик не мог знать какие объемы и виды работ, выполнялись обществом «Тепло» в 2018 году, и руководствовался проектно-сметной документацией, выданной заказчиком при заключении контракта и выполнении спорных работ.

Кроме того, суд отмечает, что представленные в материалы дела журналы работ подтверждают, что подрядчиком были выполнены работ по спорным актам о приемки выполненным работ (т.5, л.д. 23-64), а также учитывая, что 17.12.2019 заказчик предоставил новые локальные сметы, которые содержат перечень работ, указанный в конкурсной смете.

Экспертом по результатам проведенной экспертизы установлено и в заключении указано, что исходя из представленных исполнительных схем ответчиком и обществом «Тепло» по выполненным работам третье лицо не выполняло работы по водоснабжению и водоотведению от колодца до туалетного модуля (т.9, л.д. 19-21).

По поставленным перед судебной экспертизой вопросам в части работ по устройству системы трубопроводов, фактически выполненных обществом «Паритет», с учетом ранее выполненного ООО «Тепло» экспертом даны ответы, согласно которым:

- стоимость таких работ составляет: по подключению туалетного модуля к наружным инженерным сетям водоотведения 23 393 руб. 04 коп.; по подключению туалетного модуля к инженерным сетям наружного водоснабжения 12 532 руб. 10 коп.;

- фактически выполненные обществом «Паритет» работы соответствуют данным указанным в актах №17 на систему наружного водоснабжения, 17 на систему наружного водоотведения от 17.12.2019 (т.2, л.д. 23-29).

В представленном в материалы дел отзыве общество «Тепло» указывает, что им работы выполнялись по замене труб до существующего старого туалета, а при смене туалетного модуля выполнение работ частичному демонтажу системы ХВС и ВО под демонтируемым туалетным модулем необходимы, равно как и дальнейшая укладка труб ХВС и ВО и присоединение их к объекту (туалетному модулю) (т. 6, л.д. 17).

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчиком в рамках реализации принципа добросовестного поведения после окончания выполнения работ установлено, что спорные объемы работ по монтажу системы трубопроводов, предоставленные заказчиком, завышены и не соответствуют действительности, в связи с чем в адрес истца было направлено письмо №34/1 от 20.02.2020 с направлением скорректированных локальных смет и актов выполненных работ (т.2, л.д. 39 оборот).

Выявленная при этом разница в размере 139 563 руб. ответчиком возвращена истцу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, что сторонами не оспаривается. 

Также суд важным полагает отметить, что актами о проведение промывки (продувки) трубопроводов подтверждается выполнение ответчиком работ по устройству системы трубопроводов на объекте (т.5, л.д.68-69).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работы по устройству системы трубопроводов водоснабжения и водоотведения в рамках исполнения контракта ответчиком фактически выполнены, что, свою очередь, свидетельствует об отсутствии признания доводов истца о взыскании 35 925 руб. 23 коп. (23 393 руб. 04 коп. + 12 532 руб. 10 коп.) обоснованными ввиду доказанности ответчиком обстоятельств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ на указанную сумму.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца признаются обоснованными в размере 171 831 руб. 46 коп., с учетом вышеизложенных судом обстоятельств, что позволяет прийти к суду к выводу об отсутствии основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 171 831 руб. 46 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 207 756 руб. 69 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 7 155 руб. 00 коп. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины  в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 917 руб. 75 коп. (171 831 руб. 46 коп. x 7 155 руб. 00 коп. / 207 756 руб. 69 коп.) применительно к п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>)  в пользу Администрации Тракторозаводского района города Челябинска (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 171 831 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 155 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                              К.В. Михайлов