СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7283/2017-АК

г. Пермь

20 июля 2017 года

Дело № А60-954/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П. при участии: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая  компания» (ОГРН 1136670010157, ИНН 6670403662) - Речкин Р.В., предъявлен  паспорт, доверенность от 10.01.2017;  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элтранс» (ОГРН  1069659053727, ИНН 6659143756) - не явились, извещены надлежащим  образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с  ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 марта 2017 года   

по делу № А60-954/2017, принятое судьей Горбашовой И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая  компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтранс» 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая  компания» (далее - истец, ООО «РусИнКом») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Элтранс» (далее - ответчик, ООО «Элтранс») о взыскании задолженности по  договору поставки от 14.03.2016 № 16/03 в сумме 3 884 951 руб. 04 коп.;  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по  состоянию на 11.01.2017 г. в размере 69 693 руб. 75 коп.; процентов на сумму  долга с 12.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере  10 % годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года  (резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года) исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы  задолженность в размере 708 рублей 88 копеек, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 15 рублей 56 копеек за период с  25.10.2016 по 11.01.2017 с продолжением взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами с 12.01.2017 по день фактической оплаты долга  в размере 708 рублей 88 копеек по ключевой ставке Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, а также госпошлина в размере  7 рублей 70 копеек.  

 Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  полностью, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда  обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и  процессуального права. Указывает, что анализ подписанной сторонами  первичной документации, а также учитывая постановление Госкомстата России   № 132 от 25.12.1998, подтверждает факт передачи товара 09.09.2016 именно в  рамках договора поставки, а не в рамках договора хранения. Отмечает, что  спорные документы являются недостоверными, так как подписаны бывшим  директором ООО «РусИнКом», уже после возникновения настоящего спора.  Кроме того, считает, что ответчиком не доказан факт уплаты в пользу  поставщика 150 000 рублей наличными денежными средствами 04.04.2016.  

 Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

 Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст. 159  АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 268 АПК  РФ, поскольку уважительных причин непредставления суду первой инстанции  истцом части документов, датированных до разрешения судом спора, и  касающегося спорного периода (выписка по счету), суд апелляционной  инстанции не усматривает (кроме того, документ № 16/92 от 27.12.2016 имеется  в материалах дела), другая часть документов, датированная после разрешения  

судом спора, не имеет отношение к предмету спора, касается спорных вопросов  хранения имущества.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «РусИнКом» (Поставщик) и ООО «Элтранс»  (Покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2016 № 16/03, по условиям  которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и  оплатить товар по наименованию, в количестве, ассортименте и по ценам  согласно подписанным спецификациям. Стоимость товара и сроки поставки  указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора (п.п. 1.1, 1.2).  

 В силу п.п. 2.1, 2.2 договора поставки от 14.03.2016 условия оплаты  указаны в спецификациях к настоящему договору. Отгрузка оплаченного  товара производится комплектно автотранспортом Покупателя.  

 Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение к  договору от 28.04.2016, согласно п. 1 которого по соглашению сторон договор   № 16/03 от 14.03.2016 на поставку товара действует до 01.09.2016.  

 В рамках исполнения вышеуказанного договора сторонами подписаны  Спецификации № 1, № 2 на поставку изолятора опорной колонки (ПВМо-110).  По спецификации № 1 продукция поставлена общей стоимостью 1 646 100  рублей (в том числе НДС 18 % - 251 100 рублей): предоплата производится  

50 % перед отгрузкой, окончательная оплата 50 % в течение 60 календарных  дней с момента отгрузки товара. По спецификации № 2 - 5 522 470 рублей 80  копеек (НДС - 842 410 рублей 80 копеек): оплата производится в течение  шестидесяти календарных дней с момента отгрузки товара; отгрузка  осуществляется по письменной заявке Покупателя.  

 Товар, согласованный сторонами в спецификации № 1 к договору поставки   № 16/03 от 14.03.2016, поставлен в адрес ООО «Элтранс» и оплачен в полном  объеме.  

 Между тем, по утверждению истца, в соответствии со спецификацией № 2  ООО «РусИнКом» поставило ООО «Элтранс» продукцию в общем размере  3 944 622 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  товарной накладной № 28 от 23.08.2016 на сумму 210 379 руб. 84 коп., а также  

накладной № 2 от 09.09.2016 (акт о приемке товара, поступившего без счета  поставщика от 09.09.2016 № 156) на сумму 3 734 242 руб. 16 коп.  

 Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме  не исполнил. Сумма задолженности по договору поставки от 14.03.2016  составляет 3 884 951 руб. 04 коп.  

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара  ответчиком ООО «Элтранс» не исполнена, 08.12.2016 истец ООО «РусИнКом»  направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 5 дней оплатить  

образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена без ответа  и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящими требованиями.  

 При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требования истца подлежат удовлетворению частично.  

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

На основании ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

 В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Исходя из ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

 По правилам ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров.  

 Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров  от покупателя.  

 Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель  своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты  процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи товара ООО  «РусИнКом» представлен, в том числе, акт о приемке товара, поступившего  без счета поставщика от 09.09.2016 № 156 (форма № ТОРГ-4), накладная на  внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 09.09.2016 № 2 (форма №  ТОРГ-13).  

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что данными документами не подтверждена передача  товара от Поставщика к Покупателю по договору от 14.03.2016 № 16/03. При  этом накладная № 2 от 09.09.2016, составленная по форме ТОРГ-13,  применяется и необходима для учета движения товарно-материальных  ценностей (товара, тары) внутри организации, а акт № 156 от 09.09.2016,  составленный по форме ТОРГ-4, применяется для оформления приемки и  оприходования фактически полученных товарно-материальных ценностей,  поступивших без счета поставщика. При этом суд первой инстанции  правомерно отметил, что все предыдущие поставки товара по договору от  14.03.2016 оформлены товарными накладными формы ТОРГ-12, которая  применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных  ценностей сторонней организации.  

При наличии между сторонами договорных отношений по хранению  товара, исходя из буквального содержания вышеуказанных документов, суд  первой инстанции обоснованно не принял их в качестве относимых  доказательств отпуска товара по спорному договору от 14.03.2016 № 16/03.  Соответствующим доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая  оценка.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны истца,  оспаривающего договор хранения, достоверность представленных ответчиком  доказательств, каких-либо реальных действий, направленных на признание  договора недействительным, а доказательств - ничтожными, на протяжении  всего периода возникшего спора до его разрешения в судебном порядке, не  предпринималось; доказательств объективных препятствий к тому истцом суду  не представлено, при этом следует отметить, что по делу проводилось  предварительное судебное заседание, в основном судебном заседании  объявлялся перерыв; отзыв ответчика поступил в суд до окончания перерыва по  делу, до разрешения спора ответчиком был подан встречный иск.  

 Таким образом, возможность реализации процессуальных прав в связи с  возникновением к тому обстоятельств у истца имелась, однако правами,  

предусмотренными нормами АПК РФ, истец не воспользовался.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что  истец ООО «РусИнКом» поставил в адрес ответчика ООО «Элтранс» товар по  договору от 14.03.2016 № 16/03 на общую сумму 3 118 758 руб. 84 коп., о чем  свидетельствуют передаточный универсальный акт (счет-фактура) от  23.03.2016 на сумму 1 646 100 руб., товарные накладные от 16.06.2016 № 19 на  сумму 999 304 руб. 24 коп., от 29.07.2016 № 23 на сумму 262 974 руб. 80 коп.,  от 23.08.2016 № 28 на сумму 210 379 руб. 84 коп.  

 Ответчик произвел оплату за продукцию частично в размере 3 118 050  руб., что подтверждается платежными поручениями № 71 от 15.03.2016; № 94  от 06.04.2016; № 195 от 30.06.2016; № 219 от 05.08.2016; № 220 от 08.08.2016;  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.04.2016. Оставшуюся  часть суммы за поставленный товар, что составляет 708 руб. 88 коп.,  покупатель не оплатил.  

 Довод апеллятора о том, что ответчиком не доказан факт уплаты в пользу  поставщика 150 000 рублей наличными денежными средствами 04.04.2016,  отклоняется, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции,  ему в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных  суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не  усматривает.  

 При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных суду  доказательств о передаче продукции, получении и ее оплаты ответчиком,  требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности подлежит  удовлетворению частично в сумме 708 руб. 88 коп.  

 Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков  оплаты, что является основанием для взыскания с общества процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК  РФ, со следующего за днем передачи товара продавцом покупателю, как  заявлено истцом.  

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со  статьей 395 ГК РФ за период с 25.10.2016 по 11.01.2017 начислил и предъявил к  взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 69 693 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов  по день фактической уплаты суммы основного долга.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период  до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  

или договором.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с  01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

 Исходя из ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

 Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком  исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено  обоснованно.  

 Учитывая, что задолженность взыскана судом частично в размере 708,88  руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 25.10.2016 по 11.01.2017 составит 15,56 руб.  

Поскольку судом установлен факт нарушения денежного обязательства,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической уплаты долга по ключевой ставке  Банка (часть 3 статьи 395 ГК РФ), начиная с 12.01.2017 года, также  обоснованно удовлетворены судом.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические  отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и  всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по  делу с правильным применением норм материального права.  

Довод апеллятора о том, что спорные документы являются  недостоверными, так как подписаны бывшим директором ООО «РусИнКом»,  уже после возникновения настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку  указанные документы в установленном порядке истцом не оспорены,  ходатайство о фальсификации суду не заявлено.  

 Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат  фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда  первой инстанции.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда отмене  (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года  по делу № А60-954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая  компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л. Ю. Щеклеина 

Судьи Е. Е. Васева 

 Л. Х. Риб