АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2019 года

Дело № А33-10552/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 мая  2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587, дата государственной регистрации – 30.11.2012, место нахождения: 660074, г. Красноярск, ул. Борисова,  14, строение 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -  17.11.2008, место нахождения: 660135, 

<

...>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2017, 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2018 № 57-2018, 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 5 038 369,72 руб. за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании 395 Гражданского кодекса Российской федерации, в размер 204 707,01 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2017 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, тогда как представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами 22.04.2015 заключен договор № 22.04.-ЕИ15/1, по условиям которого субсубподрядчик (истец) обязался в срок, установленный календарным планом (приложение № 2) и графиком предоставления исходных данных (приложение № 6), выполнить работы стоимостью 10 000 000 руб. (пункт 4.3.) по разработке стадий ПД и РД по объекту «ВЛ 110 кВ с ПС 110/35/10 кВ Русского месторождения» с получением утвержденных результатов ПИР.

Порядок приемки выполненных работ, а также срок исполнения субподрядчиком (ответчиком) обязанности по оплате стоимости проделанной работы сторонами согласован и определен в пунктах 3.1., 4.1. договора от 22.04.2015.

В период действия договора субподрядчиком выполнены и предъявлены к приемке на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2015 № 1, от 29.09.2015 № 2, от 15.12.2015 № 3 работы по разработке проектной документации общей стоимостью 4 072 506,20 руб. Проектная документация субподрядчиком принята на основании данных актов без замечаний и впоследствии оплачена. 

В августе 2016 года субсубподрядчиком предъявлены к приемке выполненные им по разработке рабочей документации работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 22.08.2016 № 4 на сумму 4 282 614,26 руб., а также № 5 на сумму 755 755,46 руб.

От подписания данных актов, равно как и от проведения приемки результата выполненных работ по разработке рабочей документации общество «Енисей инжиниринг» отказалось, направив в адрес общества «ЕРСМ Сибири» уведомление от 16.08.2016 № 1311 о досрочном частичном расторжении договора от 22.04.2015 № 22.04-ЕИ15/1.

Субсубподрядчик, посчитав, что субподрядчик необоснованно отказался от приемки выполненных по разработке рабочей документации работ с последующей их оплатой, обратился сначала к своему контрагенту с досудебной претензией, а затем-в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость выполненных на сумму 5 038 369,72 руб., но не оплаченных работ по разработке рабочей документации, а также 204 707,01 руб. процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К возникшим между сторонами вследствие заключения договора от 22.04.2015 правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В поданном исковом заявлении общество просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также стоимость выполненных проектных работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 5 038 369,72 руб. задолженности по договору от 22.04.2015 подлежит частичному удовлетворению, в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ по разработке рабочей документации общей стоимостью 5 038 369,72 руб., представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 22.08.2016 № 4 на сумму 4 282 614,26 руб., а также № 5 на сумму 755 755,46 руб.

Указанные акты направлены в адрес ответчика 22.08.2016 согласно сопроводительному письму от 22.08.2016 № 0994-109, 110. При этом фактически (судя по содержанию переписки, ведущейся между сторонами (письмо от 19.05.2016 № 818)) результат работы по разработке рабочей документации выполнен субсубподрядчиком и предъявлен к приемке ранее августа 2016 года.

От подписания данных актов, равно как и от проведения приемки результата выполненных работ по разработке рабочей документации общество «Енисей инжиниринг» отказалось, направив в адрес общества «ЕРСМ Сибири» уведомление от 16.08.2016 № 1311 о досрочном частичном расторжении договора от 22.04.2015 № 22.04-ЕИ15/1. 

В указанном уведомлении от 16.08.2016, полученном второй стороной (факт получения уведомления стороной истца не оспаривается), общество «Енисей инжиниринг» указало на наличие у него права, предусмотренного пунктами 7.2.1, 7.2.2 договора от 22.04.2015, на досрочное расторжение в одностороннем порядке названного договора в случае ненадлежащего выполнения работ и (или) выполнения таковых с нарушением установленного срока. Руководствуясь данными пунктами договора от 22.04.2015 общество «Енисей инжиниринг» досрочно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке в части выполнения субсубподрядчиком этапа работ № 3 «Разработка рабочей документации». 

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что основным поводом, побудившим общество «Енисей инжиниринг» отказаться от приемки и последующей оплаты стоимости работ по разработке рабочей документации, явилось некачественная разработка данной документации субсубподрядчиком. 

В свою очередь, с точки зрения ответчика, о ненадлежащем выполнении истцом работ по разработке рабочей документации свидетельствует некачественность подготовленного им ранее проекта, лежащего в основе разрабатываемой далее рабочей документации.

Согласно правовой позиции общества «Енисей инжиниринг» факт ненадлежащей разработки проекта субсубподрядчиком подтверждается наличием замечаний к изготовленной проектной документации, поступавших от генподрядчика, общества «ТомскНИПИнефть». 

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований признавать надлежащим образом выполненными работы по подготовке рабочей документации по причине некачественного изготовления субсубподрядчиком проектной документации. При этом мнение суда основано на следующем.

В 2015 году, а именно 30.06.2015, 29.09.2015, 15.12.2015, субсубподрядчиком предъявлены к приемке субподрядчику работы по разработке проектной документации общей стоимостью 4 072 506,20 руб. 

Результат проделанной работы по проектированию принят обществом «Енисей инжиниринг» без каких-либо замечаний относительно объема и качества на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2015 № 1 (стоимость принятых работ составила по данному акту 1 030 857,97 руб.), от 29.09.2015 № 2 (стоимость принятых работ составила по данному акту 2 405 335,26 руб.), от 15.12.2015 № 3 (стоимость принятых работ составила по данному акту 636 312,97 руб.). 

Впоследствии уже после проведения приемки результата проделанной работы от общества «Енисей инжиниринг» в адрес субсубподрядчика не только не поступило каких-либо претензий относительно объема и качества выполненной работы (несмотря на наличие у ответчика такого права, установленного, в том числе статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и более того субподрядчик оплатил в полном объеме разработанную обществом «ЕРСМ Сибири» проектную документацию.

Согласно условиям заключенного сторонами 22.04.2015 договора помимо субподрядчика в приемке результата проделанной работы мог участвовать генподрядчик, то есть общество «ТомскНИПИнефть».

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество «ТомскНИПИнефть», являясь генподрядчиком по условиям договора от 22.04.2015, в силу положений пунктов 3.1.2., 3.1.3. раздела № 4 данного договора, принимало участие в приемке выполненных субсубподрядчиком работ. Указанная организация осуществляла проверку подготовленного проекта и формулировала по ее итогам (в случае выявления таковых) соответствующие замечания, которые субсубподрядчик обязан был устранить за свой счет в срок не более семи календарных дней с момента получения замечаний. 

О данных обстоятельствах свидетельствует содержание переписки, которая велась между сторонами в течение спорного периода времени.

Так, в письме от 09.06.2016 № 659-109 субсубподрядчик информирует субподрядчика о направлении в его адрес откорректированной проектной документации. В этом же письме общество «ЕРСМ Сибири» отмечает, что корректировка проектной документации произведена им в связи с поступившими ранее от общества «ТомскНИПИнефть» замечаниями, указанными последним в письме от 02.06.2016 № 14630. Письмо № 0900-109, аналогичное по содержанию письму от 09.06.2016 № 659-109, подготовлено субсубподрядчик 01.08.2016 и направлено в адрес субподрядчика. В указанном письме субсубподрядчик вновь сообщает своему контрагенту по сделке о внесении им исправлений в разработанную проектную документацию, по причине поступления соответствующих замечаний от общества «ТомскНИПИнефть».

Третьего августа 2016 года субподрядчик направляет в адрес субсубподрядчика письмо от 03.08.2016 № 1249, в котором отмечает, что откорректированная проектная документация имеет недостатки в части ее оформления, в связи с чем у общества «Енисей инжиниринг» отсутствует возможность согласовать выпуск вышеуказанной документации в бумажном виде.

Из содержания данной переписки, ведущейся между сторонами в течение 2016 года, следует, что уже после приемки субподрядчиком в 2015 году разработанной субсубподрядчиком проектной документации работа по внесению корректировок в подготовленный проект продолжилась. 

В итоге изготовленная истцом проектная документация (обратного стороной ответчика не доказано), принятая генподрядчиком (обществом «ТомскНИПИнефть») без замечаний от субподрядчика (общества «Енисей инжиниринг») также в 2015 году на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2015 № 1, от 29.09.2015 № 2, от 15.12.2015, получила в декабре 2016 года положительное заключение негосударственной экспертизы (судом к материалам дела приобщено представленное обществом «ТомскНИПИнефть» положительное заключение экспертизы от 23.12.2016 № 34-2-1-3-0056-16, подготовленное обществом «Межрегиональная экспертиза-С»), хотя ранее в письме от 28.09.2016 № 1545 субподрядчик сообщал субсубподрядчику о получении генподрядчиком в отношении разработанного проекта отрицательного экспертного заключения.

При данных обстоятельствах, 

в том числе с учетом того, что стороной ответчика не доказан факт сдачи им генподрядчику и последующего представления последним на экспертизу, выдавшей положительное заключение, откорректированной иным лицом, а не субсубподрядчиком проектной документации

суд приходит к умозаключению о необоснованности сделанного обществом «Енисей инжиниринг» вывода о некачественной подготовке субсубподрядчиком проектной документации, лежащей в основе разработанной впоследствии рабочей документации.

Как отмечалось судом ранее по тексту настоящего решения, в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 22.04.2015 в части выполнения работ по разработке рабочей документации, общество «Енисей инжиниринг» в уведомлении от 16.08.2016 указало на допущенное субсубподрядчиком нарушение сроков проведения работ. Согласно календарному плану выполнения работ, являющемуся приложением № 2 к договору от 22.04.2015, работы по разработке проектной документации подлежали выполнению субсубподрядчиком в срок до 30.10.2015, по разработке рабочей документации – в срок до 22.02.2016. 

Указанный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный, поскольку, как верно отмечает в своих пояснениях истец, ответчик как субподрядчик сам просрочил исполнение встречного обязательства по представлению второй стороне необходимых для проектирования исходных данных. Иными словами, по утверждению истца, имела место быть просрочка самого кредитора.

Судом в мотивировочной части настоящего решения уже отмечалось, что в силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику, в том числе исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Факт просрочки кредитора подтверждается опять-таки содержанием переписки сторон. 

В частности, в письмах от 09.07.2015 № 1503-109, 110, от 16.07.2015 № 1507-109, 110, от 29.07.2015 № 1509-109, от 05.08.2015 № 1544-109, 110, от 14.08.2015 № 1622-109, 110, от 17.08.2015 № 1624-109, 110, от 24.02.2016 № 0170-109, 110, от 09.03.2016 № 0214-109, 110, от 13.03.2016 № 0234-109, 110, от 17.05.2016 № 0546-109, 110, от 25.05.2016 № 0587-109, 110, от 25.05.2016 № 0588-109,110, субсубподрядчик обращался к субподрядчику с просьбой представить ему исходные данные в целях разработки проектной документации. В материалах дела имеются письма № 572, № 626, № 922, датированные апрелем и июнем 2016 года (в то время как срок выполнения работ по подготовке проектной документации истек для субсубподрядчика еще в октябре 2015 года), в которых субподрядчик информирует субсубподрядчика о передаче ему ранее запрошенных исходных данных. 

По мнению суда, из содержания приведенной переписки сторон явствует, что самим кредитором с просрочкой исполнялось встречное обязательство по передаче исходных данных, необходимых для подготовки проекта. 

В силу положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 405, а также пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации, при которой имела место быть просрочка самого кредитора, выразившаяся, в частности, в не совершении им действий, предусмотренных законом и (или) договором, нарушение обязательства со стороны должника отсутствует, тем самым полностью исключается как ответственность должника, так и применение к нему санкций за такое нарушение. 

Следствием такой просрочки кредитора, явилось нарушение субсубподрядчиком как сроков разработки проектной документации, так и срока составления основанной на ранее подготовленном проекте рабочей документации.

В связи с установлением факта наличия просрочки самого кредитора, выразившейся в несвоевременном исполнении им встречного обязательства по передаче исходных данных, судом признается необоснованным отказ субподрядчика принять и оплатить выполненные по разработке рабочей документации работы по причине нарушения истцом срока проведения порученных ему работ. 

Кроме того, суд считает необходимым обратить свое внимание на следующее.

Как следует из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 15.12.2015 № 4, от 29.04.2016 № 5, подписанного между субподрядчиком и генподрядчиком, а также письма от 19.05.2016 № 818, параллельно процессу сдачи-приемки и внесения поправок в проектную документацию, сторонами договора от 22.04.2015 велась аналогичная работа, касающаяся рабочей документации. В частности, на основании указанных актов рабочая документация принята без замечаний генподрядчиком и в последующем им оценена. По результатам такой оценки обществом «ТомскНИПИнефть» подготовлен перечень замечаний к рабочей документации и направлен субподрядчиком в адрес субсубподрядчика письмом от 19.05.2016 № 818. Однако впоследствии субподрядчик, дав возможность субсубподрядчику корректировать проектную документацию, лишил его возможности вести такого роду работу в отношении уже рабочей документации, поскольку 16.08.2016 субподрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора от 22.04.2015 в части выполнения субсубподрядчиком этапа работ № 3 «Разработка рабочей документации».

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик продолжал настаивать на некачественности проделанной стороной истца работы по подготовке рабочей документации.

Вопросу качества выполненной подрядчиком работы посвящена, в том числе статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Как указал в своем Информационном письме «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкуя норму, установленную статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма). В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом с целью разрешения вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ определением от 10.04.2018 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Семнадцатого декабря 2018 года от экспертной организации общества ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило в материалы дела экспертное заключение. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Эксперты, которым определением суда от 10.04.2018 поручено проведение экспертизы, принимали участие в судебных заседаниях, отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, а также представляли в материалы настоящего дела дополнительные пояснения по существу проведенного ими исследования.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 Постановления от 404.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В самом экспертном заключении, а также дополнительных пояснениях к нему от 01.04.2019 (приобщены к материалам дела 04.04.2019) отражен сделанный экспертами вывод о том, что стоимость фактически выполненных субсубподрядчиком работ по договору от 22.04.2015 составила 1 819 296,21 руб. 

При этом суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение в совокупности с дополнительными пояснениями экспертов от 05.03.2019 (приобщено к материалам дела 11.03.2019) и иными доказательствами по делу, признает не имеющим правового значения вывод о невозможности определения фактической, реальной стоимости рабочей документации без определения соответствия рабочей документации нормативным требованиям и проектной документации. Данный вывод отражен экспертами на последней странице пояснений от 01.04.2019. 

По мнению суда, сделав такой вывод, эксперты вышли за определенные судом совместно со сторонами границы проводимого исследования, объектом которых являлась именно рабочая, а не проектная, документация. При проведении исследования экспертам надлежало оценить качество именно подготовленной рабочей документации в разрезе представленных генподрядчиком, обществом ТомскНИПИнефть», замечаний на данную документацию. В свою очередь, проверка на соответствие рабочей документации проекту и иным нормативным требованиям в предмет исследования не входила. 

Кроме того, в ситуации, при которой субсубподрядчик был необоснованно лишен субподрядчиком возможности устранять выявленные в результате проделанной работы недостатки (по причине расторжения договора от 22.04.2015 ответчиком в одностороннем порядке), само по себе исследование на предмет соответствия разработанной рабочей документации как проекту, так и иным стандартам, нормам и правилам, было бы неправомерным и существенно нарушило бы права и законные интересы субсубподрядчика.

Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора заявлялось ходатайство о назначении судом дополнительной  экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недостаточной ясности  или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена   дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту.

Заявляя о необходимости назначения дополнительной экспертизы, ответчик говорил о невозможности дачи объективной оценки качеству и объему подготовленной истцом рабочей документации без исследования соответствия данной документации действующим стандартам, нормам и правилам. Указанный аргумент ответчика судом не принимается по тем же основаниям, что и вывод экспертов, изложенный на последней странице дополнительных пояснений от 01.04.2019. Ходатайствуя о назначении дополнительной  экспертизы по названному основанию, ответчик пытается выйти за определенные судом совместно со сторонами границы исследования, что является недопустимым. 

Таким образом, судом названные в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения дополнительной экспертизы не установлены, вследствие чего ходатайство  ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт выполнения субсубподрядчиком надлежащим образом работ стоимостью 1 819 296,21 руб. В то же время ответчик необоснованно отказался от принятия выполненных надлежащим образом работ, цена которых составила 1 819 296,21 руб. 

Доказательства оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, равной 1 819 296,21 руб., на момент вынесения настоящего решения в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельств, а также с учетом ранее сделанного вывода о подтвержденности истцом факта выполнения и сдачи работ стоимостью 1 819 296,21 руб. субподрядчику, суд, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленное требование о взыскании 1 819 296,21 руб. обоснованным и потому подлежащим удовлетворению в указанной части.

Помимо суммы основного долга истец просит о взыскании с ответчика 204 707,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2016 по 11.05.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению судом в связи с установлением следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.   

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд, как отмечалось ранее по тексту настоящего решения, рассмотрев требование истца о взыскании стоимости выполненных и при этом неоплаченных второй стороной работ, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного в установленный договором от 22.04.2015 срок (в силу пункта 4.1. раздела № 4 договора оплата выполненных работ производится в течение 110 календарных дней после получения комплекта оригиналов документов: счет, счет-фактура, акт приема-сдачи выполненных работ) денежного обязательства по оплате цены разработанной рабочей документации, составившей согласно экспертному заключению 1 819 296,21 руб. 

При данных обстоятельствах привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов с 13.12.2016 по 11.05.2017 за допущенную просрочку в исполнении денежного обязательства является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов в размере 204 707,01 руб. обоснованно исчислена им за период с 13.12.2016 по 11.05.2017 (при определении периода просрочки истец воспользовался имеющимся у него процессуальном правом самостоятельно определять размер заявленных требований, в том числе посредством указания того или иного периода просрочки), исходя из ключевой ставки в значениях, действовавших в период просрочки, равных 10%, 9,75%, 9,25%. 

Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Однако, проверив расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его корректировки, ввиду признания обоснованно заявленной ко взысканию не всей суммы долга, а суммы задолженности в размере, равном 1 819 296,21 руб.

Верный расчет процентов, по мнению суда, выглядит следующим образом:

1 819 296,21 руб. (размер задолженности) * 19 дней (период просрочки с 13.12.2016 по 31.12.2016) * (10%:366 дней) = 9 444,43 руб.

1 819 296,21 руб. (размер задолженности) * 85 дней (период просрочки с 01.01.2017 по 26.03.2017) * (10%:365 дней) = 42 367,17 руб.

1 819 296,21 руб. (размер задолженности) * 36 дней (период просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017) * (9,75%:365 дней) = 17 495,15 руб.

1 819 296,21 руб. (размер задолженности) * 10 дней (период просрочки с 02.05.2017 по 11.05.2017) * (9,25%:365 дней) = 4 610,55 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 204 707,01 руб. процентов, начисленных за период с 13.12.2016 по 11.05.2017, в части взыскания суммы процентов, составившей 73 917,30 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы основного долга в размере 5 038 369,72 руб., процентов в сумме 204 707,01 руб., равна 49 215 руб. 

Истцом при обращении в суд фактически перечислена в бюджет сумма государственной пошлины, установленная законом (платежное поручение от 15.05.2017 № 553 на сумму 49 215 руб.).

Требования истца судом удовлетворены в части. Процент удовлетворения иска составил  36,11.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены судом в части, 17 771 руб. судебных расходов подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения иска, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 79 442 руб. (220 000 руб. х 36,11%).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -  17.11.2008, место нахождения: 660135, 

<

...>) в пользу . общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.11.2012, место нахождения: 660074, 

<

...>) 1 819 296,21 руб. задолженности  73 917,3  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 771 руб. судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины, 79 442 руб. судебных расходов  по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина