АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8208/2021

Дело № А55-11398/2020

г. Казань

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд-С», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу №А55-11398/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВСервис», Самарская область, г. Нефтегорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Билд-С» о взыскании долга, с участием в деле в качестве третьих лиц некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального ремонта», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Сена», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «НСК Рост», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «АртДорСтрой», г. Самара, ФИО1, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВСервис» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билд-С» (далее – Подрядчик) о взыскании 668 720 руб. долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального ремонта» (далее – Фонд).

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Субподрядчика, поскольку имеется некачественное выполнение работ Субподрядчиком, результат работ Субподрядчиком не сдан, акт сверки не является доказательствам наличия долга, акт приёмки выполненных работ и справка о стоимости Подрядчиком не подписаны, доказательства надлежащего выполнения работ не представлены.

Фонд в пояснениях по иску указал, что работы по объекту выполнены в полном объёме и приняты комиссионно, у Фонда отсутствуют сведения о субподрядных организациях, выполнявших работы.

Определением от 07.08.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сена».

Определением от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АртДорСтрой» и ФИО1.

ФИО1 в письменных пояснениях указал на выполнение работ по устранению замечаний и недоделок на спорном объекте на сумму 266 000 руб.

До вынесения решения по существу спора Субподрядчиком уменьшен размер исковых требований до 543 720 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 исковые требования, с учётом уменьшения размера иска, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела выполнения работ Субподрядчиком, отсутствием со стороны Подрядчика замечаний и возражений по выполненным работам до обращения Субподрядчика в суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда первой инстанции от 24.02.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: выполненные работы в установленный срок Субподрядчиком Подрядчику не сдавались, извещение о готовности выполненных работ к приёмке не направлялось, судами не дана оценка направленным в адрес Субподрядчика замечаниям по выполненным работам, материалами дела подтверждено выполнение работ иным лицом, недостатки выполненных Субподрядчиком работ устранялись иными лицами.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку работы были предъявлены в установленный договором срок, доказательства предъявления претензий Подрядчиком отсутствуют, выполнение работ подтверждено так же актом, подписанным представителем МКД, выполнение спорных работ иным лицом не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.01.2018 между сторонами по делу заключён договор субподряда № 1 А/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Подрядчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт инженерных сетей), расположенного по адресу: 

<

...>.

Работы, которые должен выполнить Субподрядчик, указаны в таблице в пункте 1.1 договора, а именно - капитальный ремонт: системы отопления, системы водоотведения, системы ГВС, системы ХВС, в соответствии с дефектной ведомостью и календарным графиком выполнения работ.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются Субподрядчиком из материалов Подрядчика, силами и средствами Субподрядчика.

Пунктами 2.1, 2.2 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 668 720 руб.; цена договора включает в себя стоимость выполнения строительно-монтажных работ.

В силу пункта 7.1 договора стороны предусмотрели, что работы по договору будут приняты только после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по соответствующей форме заказчиком - Фондом.

В соответствии с пунктом 9.1 договора Подрядчик производит оплату на расчетный счёт Субподрядчика в следующем порядке:

- аванс в размере 10% от стоимости договора выплачивается в течение 2 дней с даты подписания настоящего договора;

- аванс в размере 20% от стоимости договора выплачивается через 14 рабочих дней с даты подписания настоящего договора при условии соблюдения сроков и исполнения графика производства работ;

- в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по форме, утверждённой приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.03.2014г. № 74 Заказчиком - НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» выплачивается 70% от стоимости фактически выполненных работ, указанной в акте по форме КС-2 и справке о стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ КС-3, за минусом ранее полученных авансов.

Окончательный расчёт Подрядчик производит на следующий день после получения денежных средств от Фонда.

24.12.2019 Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлены акт выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2018 № АКТ-1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.12.2018 № Ф-3 на сумму 668 720 руб.

24.12.2019 Субподрядчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности.

Оставление Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, или односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пояснениями основного заказчика – Фонда – работы по ремонту многоквартирного дома по адресу 

<

...>, выполнялись на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей от 11.11.2016, заключённого с ООО «Сена».

Работы выполнены в полном объёме, приняты комиссионно 24.12.2018 и оплачены в размере 7897 691 руб. 97 коп.

Возражая против исковых требований, Подрядчик указал на то, что в связи с некачественным выполнением работ Субподрядчиком и их неустранением последним, Подрядчик был вынужден заключить договор подряда с ФИО1 для устранения выявленных недостатков, в подтверждение чего в материалы дела были представлены договор подряда № 12-2018 от 03.09.2018 и дополнительные соглашения к нему, наряд на выполнение работ, акт о приёмке выполненных работ от 24.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № 12-2018 от 03.09.2018, подтверждение оплаты по договору.

Принимая во внимание непредставление оригиналов акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расходных кассовых ордеров, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Субподрядчика о фальсификации доказательств и признал сфальсифицированными акт о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 на сумму 266 000 руб., расходные кассовые ордера № 235 от 07.12.2018, № 229 от 30.11.2018, № 221 от 21.11.2018, № 217 от 16.11.2018, № 215 от 15.11.2018, № 209 от 03.09.2018.

В то же время, опрошенная судом первой инстанции свидетель указала на то, что ремонтные работы в 2018 году, в доме по адресу: 

<

...>, выполнялись работниками Субподрядчика - ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Во время проведения работ имелись отдельные замечания, при этом фамилия ФИО1 ей не знакома, подрядчик в ходе проведения работ не менялся. 

Согласно материалам дела, ФИО5 является представителем собственников указанного многоквартирного дома и ею подписывался акт приёмки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 24.12.2018, представленный Фондом.

Субподрядчиком представлены копии договора подряда и акт выполненных работ с ФИО6

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что спорные работы выполнялись Субподрядчиком.

При этом, отклоняя возражения Подрядчика о некачественном выполнении работ и невыполнении работ в полном объёме, судебные инстанции учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судебными инстанциями, до предъявления Субподрядчиком иска в суд Подрядчик требование о расторжении договора субподряда № 1А/2017 от 10.01.2018 не заявлял.

Доводы Подрядчика о некачественном выполнении работ, предъявленных Субподрядчиком к оплате по настоящему делу, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Обоснованно судебными инстанциями учтена копия акта выполненных работ по капитальному ремонту имущества МКД от 17.12.2018, подписанного 30 жителями указанного в договоре многоквартирного дома, о выполнении Субподрядчиком ремонтных работ в жилых помещениях (квартирах), а также в техническом подполье.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, каких-либо надлежащих доказательств того, что спорные работы были выполнены Субподрядчиком не в полном объёме или не качественно, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано выше, договор субподряда между сторонами по делу не расторгался, что в силу требований гражданского законодательства исключает возможность привлечения Подрядчиком к выполнению спорных работ иных лиц.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции правомерно признали доказанным факт выполнения Субподрядчиком работ по договору и ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Фактически доводы Подрядчика являлись предметом оценки судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении и неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу №А55-11398/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева