ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

25 сентября 2024 года                                                                        Дело А55-37645/202323

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 18 - 25 сентября 2024 года, объявлялся перерыв, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2024 года по делу № А55-37645/2023 (судья Агафонов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»

к товариществу собственников жилья «Волга»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Гранд ЛТД»,

- Департамента градостроительства городского округа Самара,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к товариществу собственников жилья «Волга» (далее по тесту - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 51/06 от 27.01.2006 в размере 95 171 руб. 90 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гранд ЛТД» и Департамент градостроительства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ТСЖ «Волга» в пользу ООО «СКС» задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 51/06 от 27.01.2006 за период с июня по август 2023 года в размере 95.171 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3807 руб., а также возвратил ООО «СКС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 677 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Волга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, оказать в удовлетворении исковых требований и прекратить производство по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 31.07.2024 представитель председатель ТСЖ «Волга» доводы жалобы поддержала, но, в то же время, ходатайствовала об отложении судебного заседания, указывая, что имеет намерение погасить задолженность перед истцом в добровольном порядке.

Представители ООО «СКС» и третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением от 31.07.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное заседание на 18.09.2024.

Определением (протокольным) от 18.09.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 25.09.2024.

Во время перерыва в судебном заседании 25.09.2024 2024 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление ООО «СКС» об отказе от иска полностью в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком и ходатайство о прекращении производства по делу. Заявление подписано представителем ФИО1 на основании доверенности 63 А А 6510082 от 01.03.2021 (действительна до 20.02.2026), в которой оговорены полномочия на отказ от иска в полном объеме (п. 2.4.14).

Участники процесса в судебное заседание 18.09.2024 - 25.09.2024 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом.

Согласно положениям ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ АО «Тевис» от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 Постановления № 46).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что погашение задолженности ответчиком произошло после вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления, а также учитывая, что отказ от апелляционной жалобы ответчиком не заявлялся, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся на ответчика.

В то же время, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (при подаче иска в суд первой инстанции оплачена госпошлина в сумме 6.484 руб., а исходя из цены иска следовало оплатить 3.807 руб.).

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» от иска принять.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2024 года по делу № А55-37645/2023 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3807 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением № 8138 от 10.11.2023, в размере 2677 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

О.П. Сорокина