АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8613/2022

г. Ярославль

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

об изменении  (признании незаконным в части)   постановленияЦентрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)№ 10.2-Пс/0070-212-171пл-2022 от 18.05.2022

при участии:

от заявителя   -   ФИО2 - предст. по пост. дов., диплом;

от ответчика  -    ФИО3 -  предст. по  пост. дов., диплом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  с требованиями  - об изменении  (признании незаконным в части вида административного наказания)   постановления  № 10.2-Пс/0070-212-171пл-2022 от 18.05.2022 -  за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым  Общество было привлечено к административной ответственности в виде  штрафа в размере  200  000 руб.

     Действиями (бездействиями)  Общества,  по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности .

Общество просит суд признать оспариваемое  постановление не законным – полностью или частично; заменить назначенное ему наказание на предупреждение, поскольку правонарушение было совершено впервые,  устранено;  Общество является субъектом малого предпринимательства.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество эксплуатирует опасный производственный объект – станция газозаправочная (автомобильная), рег. № А18-94320-9991, 3 класс опасности,  расположенный по адресу –  

<

...>.

При проведении   в период с 24.11.2021 по 30.11.2021 плановой выездной проверки в отношении Общества, административным органом были  выявлены  нарушения  обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: 

- генеральный директор Общества ФИО4 не получил дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности;

- копия договора обязательного страхования не была направлена своевременно (в течение 5 рабочих дней) в  федеральный орган исполнительной власти соответствующей компетенции.

По итогам проверки  в отношении  Общества  был  составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Оспариваемым постановлением  Общество было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1  статьи  9.1  КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально,  не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Ответчик считает правомерным привлечение Общества к  административной ответственности – за нарушение требований промышленной безопасности,  исходя из  статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», соответствующих Правил.

Общество считает, что им не было допущено существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; а также – Обществом были предприняты меры по устранению выявленных  нарушений.

При этом Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, включено в соответствующий реестр как субъект малого предпринимательства.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

 Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния,  предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением  Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной  безопасности, в нарушение статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил. 

В части п.1 – заявитель пояснил суду, что директором Общества были  пройден курс обязательного дополнительного образования,  однако, соответствующие документы были им формально получены позднее; противоправное бездействие Общества – не доказано;

В части п.2 – нарушение 5-дневного срока формально имело место, но является существенным нарушением; не влияло на промышленную безопасность.

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей  отражен в материалах дела,   судом считается  формально  установленным.

По мнению суда,   Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств  принятия им  всех зависящих от него мер  для  соблюдения  установленных норм и правил.

 Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке,  размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

         В то же время из материалов дела следует, что заявителем в адрес административного органа  были направлены копии всех документов, указанных в  акте проверки.  Кроме того, на момент проведения проверки все указанные полисы уже были получены заявителем, а у генерального директора ФИО4 имелось не истекшее удостоверение о повышении квалификации по программе «Общие требования промышленной безопасности».

        Тем самым, выявленные нарушения устранены.

Судом в судебном заседании также был исследован вопрос о необходимости применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

В соответствии с частью 1 указанной статьи КоАП РФ  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Общество  является  субъектом малого  предпринимательства.

В материалах дела не имеется ни доказательств того,  что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (формальный характер нарушения – несвоевременное представление сведений), объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.   Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба. 

Доказательств обратного ответчиком суду – не представлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд усматривает основания для замены назначенной оспариваемым  постановлением  меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Также указанный правовой подход, по мнению суда, не противоречит требованиям Федерального закона № 70-ФЗ, действующего на момент рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) № 10.2-Пс/0070-212-171пл-2022  «о назначении  административного наказания»  от 18.05.2022,  вынесенное в отношении заявителя  -  Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  –  по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ  в части  вида  административного наказания,  установив его в виде  предупреждения.

         Предупредить  заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – о недопустимости нарушения впредь требований промышленной безопасности.

         В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Глызина