Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-3781/2018

г. Тамбов

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2018 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Л.Е. Кунц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сервис чистоты», г.Тамбов                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к 

Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», г. Жердевка, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 12.03.2018,

от ответчика - ФИО3, доверенность №159 от 08.11.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис чистоты» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 2/113-011 от 01.02.2012, образовавшейся в период с января по март 2016 включительно в размере 4 605 350 руб., неустойки на просрочку платежа, начисленную за период с 15.02.2016 по 17.04.2018 на общую сумму 3 558 357,45 руб., всего - 8 163 707,45 руб.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать задолженность по договору на выполнение работ № 2/113-011 от 01.02.2012 за период с января по февраль 2016 года в размере 3769400 руб. 

Судом приняты уточнения иска. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск   от 07.06.2018 (л.д. 53-56, Т.1), дополнении к отзыву на исковое заявление от 26.09.2018 (л.д. 9-10, Т.2). 

            Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2018 по делу № А64-1733/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис чистоты» введена процедура банкротства -конкурсное производство сроком до 13.06.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

              В ходе проведения процедуры банкротства конкурсному управляющему ФИО1 стало известно, что между ООО "Тамбовский бекон" (заказчик) и                  ООО «Сервис чистоты» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ                           № 2/113-011 от 01 февраля 2012 года (далее- Договор). 

              Согласно п. 1.2 Договора, виды работ по обслуживанию помещений (расшифровка обслуживания помещений) определяются в Приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. 

              Согласно п. 1.3 Договора, сдача- приемки результатов выполненных работ, с указанием объемов выполненных работ осуществляется по акту сдачи- приемки выполненных работ, подписанному уполномоченными лицами Сторон. 

          В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора оплата общей стоимости работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

            Дополнительным соглашением № 3 от 21 декабря 2015 года к указанному договору, ООО "Сервис чистоты" обязалось выполнить работы по расчистке и вывозу снега на следующих объектах: СК № 6 "Саюкинский", СК № 5 "Измайловский", СК № 7 "Марьевский", СК № 9 "Беляевский", СК № 9 "Осиновский", а ООО "Тамбовский бекон" обязалось оплатить указанные работы исходя из 2300 рублей за машино-час при расчистке снега и 350 рублей за 1 кубический метр вывезенного снега. 

          Работы по расчистке снега подтверждаются материалами дела, а именно: актом сдачи-приемки выполненных работ на 144,5 часа, за период с 08.01.2016 по 29.01.2016, водитель ФИО4, погрузчик LG-936, место выполнения работ ТР "Марьевский"; актом сдачи-приемки выполненных работ на 112,5 часов, за период с 08.01.2016 по   29.01.2016,   водитель   ФИО5,   погрузчик   JCB,   место   выполнения   работ ТР "Измайловский";  актом сдачи-приемки выполненных работ на 61 час, за период с 17.01.2016 по 29.01.2016,   водитель   ФИО6,   погрузчик   LG-936,   место   выполнения   работ ТР "Саюкинский" и ЦО "Ножкино"; актом сдачи-приемки выполненных работ на 35 часов, за период с 08.01.2016 по 12.01.2016,    водитель               ФИО7,    погрузчик    JCB,    место    выполнения    работ ТР "Саюкинский" и                  ЦО "Ножкино".

Согласно   дополнительному   соглашению   №   3   к   договору  №   2/113-011   от 01.02.2012, стоимость работ по расчистке снега составляет 2300 рублей за 1 машино-час.

Общее время выполненных работ по расчистке снега 353 часа, следовательно, стоимость выполненных работ: 353 часа * 2300 рублей = 811 900 рублей.  

Работы по вывозу снега подтверждаются путевыми листами за февраль 2016 года, согласно которым совершено 845 рейсов (л.д. 121-131, Т.1). 

В материалы дела представлены договоры  б/н на вывоз снега от 25.12.2015 заключенные между ООО «Сервис чистоты» (Заказчик) и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 93-94,96-97, 98-99,101- 102).  

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору № 2/113-011 от 01.02.2012, стоимость работ по расчистке снега составляет 350 руб. за 1 куб.м.

 Стоимость работ по вывозу снега составляет 2 957 500 руб.

Общий размер задолженности ООО "Тамбовский бекон" за выполненные работы по расчистке и вывозу снега в период январь-февраль 2016 года составляет                                       3 769 400 руб. ( с учетом уточнений). 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии №19 от 30.03.2016, №51 от 25.07.2016 №89 от 02.11.2016, №6 от 19.01.2017, №5 от 19.01.2017, от 03.07.2017 ( л.д. 25, 28-32, Т.1). 

 

Непогашение ответчиком задолженности по Договору, оставление претензионных писем без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №2/113-011 от 01.02.2012, образовавшейся в период с января по февраль 2016 в размере 3769400 руб. (с учетом уточнений).  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора на выполнение работ № 2/113-011 от 01 февраля 2012 года и дополнительных соглашений №2 от 17.07.2015, №3 от 21.12.2015. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса РФ «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обобщая приведённое, суд приходит к выводу, что рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о строительном подряде.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса  РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса  РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд считает доказанными о обоснованными требования истца о взыскании с ответчика  задолженности  по расчистке снега в размере 811900 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ на 144,5 часа, за период с 08.01.2016 по 29.01.2016, водитель ФИО4, погрузчик LG-936, место выполнения работ                        ТР "Марьевский"; актом сдачи-приемки выполненных работ на 112,5 часов, за период с 08.01.2016 по   29.01.2016,   водитель   ФИО5,   погрузчик   JCB,   место   выполнения   работ ТР "Измайловский";  актом сдачи-приемки выполненных работ на 61 час, за период с 17.01.2016 по 29.01.2016,   водитель   ФИО6,   погрузчик   LG-936,   место   выполнения   работ ТР "Саюкинский" и ЦО "Ножкино"; актом сдачи-приемки выполненных работ на 35 часов, за период с 08.01.2016 по 12.01.2016,    водитель                  ФИО7,   погрузчик    JCB,    место    выполнения    работ ТР "Саюкинский" и                   ЦО "Ножкино".

Требование истца о взыскании задолженности по расчистке снега в размере 2957500 руб. суд считает не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 811900 руб.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис чистоты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   задолженность  по договору №2/113-011 на выполнение работ от 01.02.2012 за период с января по февраль 2016 года в размере 811 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 014 руб. 

         3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис чистоты», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 833 руб. 

4. Истцу  и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

      СудьяА.В. Истомин