АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1101/25 

Екатеринбург

10 июня 2025 г.

Дело № А50-12235/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А50-12235/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий обществом «ТехноГрад», заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя по Очерскому и Верещагинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел службы судебных приставов) ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившегося в неисполнении в двухмесячный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ФИО1 (далее также – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.12.2024 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены: бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении в двухмесячный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов об отсутствии со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия кассатор ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия по получению с должника объяснений (15.11.2023, 26.05.2024 должником даны объяснений и представлены документы), 17.06.2024 было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, в адрес конкурсного управляющего направлялся запрос по факту исполнения, ответ на который не поступил. ФИО1 также отмечает, что он не уклоняется от представления документов конкурсному управляющему, добытая, в том числе в ручном режиме информация, незамедлительно направляется в адрес взыскателя, производится явка по вызовам судебного пристава-исполнителя,ФИО1 даются пояснения по обстоятельствам передачи документов. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «ТехноГрад» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Заявитель отмечает, что судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия кроме взятия объяснения не совершались, иные действия (вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, наложения запрета на выезд) совершены лишь после обращения с жалобой на незаконные бездействия судебного пристава- исполнителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, в отделе службы судебных приставов на принудительном исполнении находится исполнительное производство№ 169707/23/59031-ИП, возбужденное 09.10.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 035624998, выданного Арбитражным судом Пермского края на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21369/2021 от 30.05.2023, которым удовлетворено ходатайство об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему. 

Предметом исполнения исполнительного документа являются требования, обязывающие бывшего директора общества «ТехноГрад» ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника, поименованные в резолютивной части судебного акта. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству №169707/23/59031-ИП, выразившееся в непринятии всех мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, конкурсный управляющий обществом «ТехноГрад» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона №229-ФЗ, и принимать меры принудительного исполнения, установленные статьей 68 названного Закона.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона №229-ФЗ. 

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежит взысканию исполнительский сбор. 

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений постановления Пленума № 50 следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в предусмотренный законом двухмесячный срок предпринимать предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры, обеспечивающие выполнение должником требований исполнительного документа, при этом, несовершение действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа без уважительных причин, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требования исполнительного документа неимущественного характера (по передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему) должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, при этом по истечении срока для добровольного исполнения (13.11.2023) судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, как того требуют положения части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ, не вынесено, что исключило возможность совершения заинтересованным лицом действий по составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнении им требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, и установлению нового срока для исполнения в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ.

Действительно, двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, однако, как верно отмечено судом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами.

Вместе с тем в настоящем случае доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа и несовершения установленных статьей 105 Закона № 229-ФЗ мер принудительного исполнения в установленный законом двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем не представлено, равно как и не выявлено совершение заинтересованным лицом надлежащих действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, или принятие им мер принудительного исполнения в целях получения с должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по получению объяснений от ФИО1 расценены апелляционной коллегией как недостаточные, не свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, а действия по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и ограничении на выезд должника из Российской Федерации совершены судебным приставом-исполнителем за пределами двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, лишь после обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, и, по указаниям конкурсного управляющего, не привели к исполнению установленных в исполнительном документе требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2024 по делу № А50-21369/2021 ФИО1 отказано в прекращении исполнительного производства №169707/23/59031-ИП. В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом установлено, что ФИО1 не раскрыта информация об обстоятельствах утраты документации (где хранилась, ответственные лица, каким образом была утрачена и т.д.), не представлены доказательства утраты. Исходя из объема выручки, предполагается наличие значительного физического объема документов на бумажном носителе. Кроме прочего, ФИО1 не раскрыта информация о том, какие меры были предприняты в поисках всего объема «утраченной» документации, а не только в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными. В материалах исполнительного производства находится акт на списание ноутбука от 02.08.2022 года за подписью ФИО1 в связи с непригодностью для дальнейшего использования, при этом подтверждение невозможности восстановления ноутбука отсутствует, как и актирование технических неисправностей. Аудиторская фирма «Финэксперт» в своих пояснениях, в рамках дела об истребовании документов, указала о том, что сведения о деятельности предприятия были получены по электронной почте в виде оборотно-сальдовых ведомостей. Дата финансового анализа - 21.11.2022 года, т.е. уже после «утраты» ноутбука. Ответчик ФИО4, поясняя обстоятельства исполнения договора на оказание услуг по налоговому консультированию в рамках обособленного спора, указала на наличие информационной базы в облачном сервисе. На дату вынесения определения суда от ФИО1 не поступало никаких сведений об отсутствии документов и бухгалтерской базы. Кроме этого, суд отмечает с учетом обстоятельств данного дела ФИО1 были известны на дату рассмотрения заявления об истребовании документов вышеизложенные обстоятельства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.02.2025 определение суда от 13.11.2024 по делу № А50-21369/2021 оставлено без изменения. 

Приняв во внимание совокупность изложенных обстоятельств, установив, что судебный пристав-исполнитель в установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срок не предпринял достаточные и исчерпывающие меры, направленные на своевременное полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные, в том числе статьями 64, 105, 112, 113 Закона №229-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого бездействия положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушении прав и законных интересов взыскателя и правомерно удовлетворил заявленное требование.

Вопреки позиции заявителя жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанцииот 23.12.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ФИО1 на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере20 000 руб., в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А50-12235/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

                                                                                      Н.Н. Суханова