ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-1685/2021 20АП-5200/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   26.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    02.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2024 по делу                      № А09-1685/2021 о завершении процедуры конкурсного производства,

 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСК-Кабель» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления к должнику.

Определением суда от 19.05.2021 заявление ООО «ЭСК-Кабель» признано обоснованным, в отношении ООО «Светотехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 19.01.2022 ООО «Светотехника» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Светотехника» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением арбитражного суда от 06.05.2024 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» продлён до 01.07.2024 года.

Этим же судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, а также по рассмотрению вопроса о продлении или о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Завершено конкурсное производство в отношении ООО «Светотехника». Неудовлетворенные требования кредиторов к ООО «Светотехника» признаны погашенными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в рамках процедуры конкурсного производства проведены не все мероприятия, в частности не подавалось заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела достаточно документов и сведений для разрешения спора по существу.

Ссылка апеллянта на не ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу не принимается во внимание, поскольку стороны самостоятельно осуществляют права, предоставленные ст. 41 АПК РФ (ознакомление с материалами дела) и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск несовершения тех или иных процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить, надлежащим ли образом конкурсный управляющий исполнил в процессе конкурсного производства в отношении должника свои обязанности, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которой само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Апелляционным судом из представленных в материалы дела документов установлено, что все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьями 124-142 Закона о банкротстве, выполнены.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов ООО «Светотехника» включены требования кредиторов в сумме 4 637 471 руб., в том числе: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – 316 466 руб., третья очередь – 4 321 005 руб.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Светотехника» ФИО3 проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения. Указанные действия отражены в отчёте конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

За период конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 354 177 руб., в том числе: 334 980 руб. – доход от реализации движимого имущества, 19 197 руб. - погашения дебиторской задолженности.

Денежные средства, поступившие на основной счет должника в сумме 340 974 руб. направлены конкурсным управляющим на вознаграждение конкурсного управляющего, текущие расходы (расходы на ведение процедуры), 13 203 руб. – погашение текущих требований.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с недостаточностью конкурсной массы погасить всю кредиторскую задолженность не представилось возможным.

На дату рассмотрения дела все счета должника закрыты, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего, имущество (зарегистрированные на него права) у ООО «Светотехника» отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Таким образом, в том случае если станет известно о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, завершение конкурсного производства не препятствует самостоятельному рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Дальнейшее продление срока конкурсного производства при наличии таких обстоятельств приведет лишь к дополнительным расходам должника и кредиторов, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, в то время как положения Закона о банкротстве предусматривают иной способ защиты прав кредиторов вне рамок дела о банкротстве (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим исполнены, у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого могут быть фактически покрыты расходы по делу о банкротстве и удовлетворены требования кредиторов, не выявлено, арбитражный суд правомерно пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, препятствующих завершению конкурсного производства.

Аналогично правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 по делу А40-158299/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2024 по делу № А11-4053/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023 по делу № А08-258/2013.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу в соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2024 по делу                       № А09-1685/2021, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 следует отменить.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату госпошлины при подаче жалобы на определение о завершении конкурсного производства, то уплаченная заявителем госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2024 по делу                       № А09-1685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2024 по делу № А09-1685/2021, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 отменить.

Возвратить ФИО1 (плательщик ФИО4) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чеком по операции от 31.07.2024).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев