Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5463/2019

14 мая 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 537 

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 

1) обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о расторжении кредитного договора № КР/182017-000225 от 10.04.2017, о взыскании задолженности по договору в размере 3 722 140,27 рублей, об обращении взыскания по договору ипотеки от 26.12.2017,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.05.2018, паспорт,

от ответчика 1) – ФИО3, доверенность от 01.03.2019, паспорт, 

от ответчика 2) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ПРИОРИТЕТ», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении кредитного договора № КР/182017-000225 от 10.04.2017, о взыскании задолженности по договору в размере 3 722 140,27 рублей, об обращении взыскания по договору ипотеки от 26.12.2017.

Представитель истца на удовлетворение требований настаивает, представил письменные и устные пояснения.

Представитель ответчика 1) в судебном заседании исковые требования не признает, пояснил, что факт получения денежных средств не отрицает, признает, что в связи с финансовыми трудностями были задержки по возврату кредита, в дальнейшем произведен платеж в размере 949 851,06 руб., т.е. отсутствует текущая просрочка платежей, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

От ответчика 2) поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя, указывает, что с заявлением о досрочном взыскании задолженности не согласна, отсутствует текущая задолженность по кредиту, график платежей предоставлен не был, от погашения кредита не уклоняется, готова вносить оплаты.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с кредитным соглашением № КР-182017-000225 от 10.04.2017, заключенным между истцом (банком) и ООО «Медицинский центр «ПРИОРИТЕТ» (заемщиком), банк предоставил заемщику  кредит на сумму 4 100 000 руб. сроком 84 месяца с установлением процентной ставки по кредиту 14,5% годовых для целей приобретение имущества.

Пунктом 1.8.9 кредитного соглашения стороны согласовали, что кредитор обязуется предоставить заемщику, а заемщик обязуется получить информационный график погашения кредита и уплаты процентов в течение 10 дней с даты предоставления кредита.

В случае возникновения просроченной  задолженности по основному долгу,  процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,07% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 1.12 кредитного соглашения).

В силу п. 4.6 кредитного соглашения кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае наступления одного из нижеперечисленных событий, в том числе:

(2) заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Исполнение банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Медицинский центр «ПРИОРИТЕТ» за период с 10.04.2017 по 18.02.2019, ответчиками не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № КР/182017-000225-п01 от 10.04.2017, по условиям которого поручитель в полном объеме солидарно с заёмщиком отвечает перед банком за исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, поручительство выдано на срок до 31.03.2024 года (п. 1.2, 1.5 договора поручительства).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, между банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 10.04.2017 года заключен договор об ипотеке № КР/182017-000225-з01, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности - нежилое помещение (лит.А), назначение нежилое, общая площадь 91,3 кв.м., этаж 2, на поэтажном плане № 13, адрес объекта: 

<

...> кадастровый (условный) номер: 59-59-21/040/2009-182, залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 3 619 000 руб. и определена исходя из рыночной стоимости с применением дисконта 30% (п.п. 1.2, 1.3 договора ипотеки).

По данным истца заемщиком допущено не внесение в полном объеме ежемесячного платежа по кредитному соглашению в период ноябрь 2018 – февраль 2019, недоплата с учетом размера ежемесячного платежа 77 998,67 руб. в ноябре 2017, феврале, апреле, мае, сентябре, октябре 2018, в связи с чем, банк  16.01.2019 года направил заемщику, поручителю/залогодателю требование о досрочном погашении кредита не позднее 07.02.2019 года.

04.03.2019 заемщиком внесена оплата в размере 949 851,06 руб., требование в остальной части оставлено ответчиками без исполнения.

По состоянию на 02.04.2019 года  требования  банка составляют 2 772 289,21 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2 585 723,25 руб., по процентам за пользование кредитом 176 651,86 руб., по неустойке 9 914,10 руб. и ответчиками не исполнены.

Неисполнение заемщиком и поручителем обязанности по возврату кредита,  уплате процентов и пени послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим. 

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ  истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком  обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору  обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств(ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Размер основного долга по кредиту, задолженности по  процентам подтверждены соответствующим расчетом, ответчиками по существу не оспорены, доказательств оплаты задолженности по кредитному соглашению в указанном размере ответчиками не представлено.

 Доводы ответчиков об отсутствии графика платежей судом отклоняются, поскольку согласно пояснениям представителя истца график был размещен в сети «Интернет» в личном кабинете заемщика, а оплаты, производимые заемщиком в большей части соответствуют ежемесячной сумме платежа, указанной в расчете (Справке по договору потребительского кредита).  

Также отклоняется доводы об отсутствии у банка права требования досрочного возврата кредита, как не подтвержденные, то обстоятельство, что заемщиком 04.03.2019 после наступления обстоятельств, позволяющих банку заявить требование о досрочном погашении кредита и после срока, установленного для возврата кредита в полном объеме (07.02.2019), внесен платеж, превышающий ежемесячный, не свидетельствует о необоснованности требования о досрочном погашении кредита от 19.01.2019.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, заявителем не представлено, размер процентной ставки неустойки по договору (0,07%) не является завышенным. 

В связи с изложенным, требования истца в размере 2 772 289,21 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2 585 723,25 руб., по процентам за пользование кредитом 176 651,86 руб., по неустойке 9 914,10 руб., заявленные в рамках кредитного соглашения и договора поручительства являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки по оплате ежемесячных платежей допущенные заемщиком нарушения признаются существенными, что является основанием для расторжения кредитного соглашения.

Учитывая  наличие задолженности по кредитному соглашению в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество – нежилое помещение (лит.А), назначение нежилое, общая площадь 91,3 кв.м., этаж 2, на поэтажном плане № 13, адрес объекта: 

<

...> кадастровый (условный) номер: 59-59-21/040/2009-182, принадлежащее ФИО1 на основании ст., ст. 340,  348, 349, 350 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены имущества при его реализации с публичных торгов, судом признана обоснованной стоимость, указанная в Отчете об оценке по определению рыночной стоимости недвижимого имущества № 131/19 от 11.02.2019, подготовленного ООО «Вишера-Оценка», о необходимости проведения судебной экспертизы ответчиками не заявлено, вопрос ставился судом на разрешение при рассмотрении дела.

При обращении с иском истцом платежным поручением № 984 от 19.02.2019 года оплачена государственная пошлина в размере 53 611 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 4 750 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № КР/182017-000225 от 10.04.2017. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 772 289,21 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2 585 723,25 руб., по процентам за пользование кредитом 176 651,86 руб., по неустойке 9 914,10 руб., а также 48 861 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по кредитному соглашению № КР/182017-000225 от 10.04.2017 обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № КР/182017-000225-з01 от 10.04.2017 на имущество – нежилое помещение (лит.А), назначение нежилое, общая площадь 91,3 кв.м., этаж 2, на поэтажном плане № 13, адрес объекта: 

<

...> кадастровый (условный) номер: 59-59-21/040/2009-182, принадлежащее ФИО1, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену  3 264 000 руб., определив к уплате в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 821 150,21 руб.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В. Истомина