АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, 

пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-14485/2023

г. Тверь

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 22.12.2023г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И., при участии представителей: истца – ФИО1 (с использованием системы веб- конференции), ответчика – ФИО2 (до перерыва в суде, после с использованием системы веб- конференции),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001 г.),

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, г. Ржев (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.10.2002 г.),

о взыскании 172 084 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, г. Ржев (далее - «ответчик») о взыскании 1 828 479 руб. 14 коп., в том числе: 1 806 399 руб. 67 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2023 года на основании контракта энергоснабжения №6980000523/72 от 14.02.2023 г., 22 079 руб. 47 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.09.2023 г. по 02.10.2023 г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 03.10.2023  г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 27 ноября 2023 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 1 836 121 руб. 58 коп., в том числе: 1 806 399 руб. 67 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2023 года на основании контракта энергоснабжения №6980000523/72 от 14.02.2023 г., 29 721 руб. 91 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.09.2023 г. по 02.10.2023 г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 03.10.2023  г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела. 

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 997 590 руб. 49 коп., в том числе: 829 108 руб. 28 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2023 года на основании контракта энергоснабжения №6980000523/72 от 14.02.2023г., 168 482 руб. 21 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.09.2023 г. по 19.12.2023 г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 20.12.2023  г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения позиции по иску, в связи с произведенными ответчиком оплатами.

Ответчик по ходатайству истца не возражал.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 20.12.2023 г. до 12 час. 00 мин. 22.12.2023 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 22.12.2023г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца, ответчика.

Истец заявил (направил по электронной почте) в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания 829 108 руб. 28 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2023 года на основании контракта энергоснабжения №6980000523/72 от 14.02.2023 г., в связи с оплатой основного долга ответчиком после подачи иска в 19.12.2023г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд определил: поскольку отказ истца от исковых требований по иску в  части взыскания 829 108 руб. 28 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2023 года на основании контракта энергоснабжения №6980000523/72 от 14.02.2023 г., не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, иным законам и не нарушает права других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий, поэтому судом принимается, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Истец заявил (направил по электронной почте) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 19.09.2023 г. по 19.12.2023 г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», до суммы 172 084 руб. 45 коп.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в части неустойки полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях в нему, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Истец с доводами ответчика не согласился, возражал против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним контрактом энергоснабжения №6980000523/72 от 14.02.2023 г. (далее - контракт).

По условиям данного контракта (п. 5.6.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно электрическую энергию, поставленную истцом в период в августе 2023 года, в период с августа по октябрь 2022 года по договору, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.09.2023г. по 19.12.2023г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 172 084 руб. 45 коп. (в уточненной редакции).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений контракта энергоснабжения №6980000523/72 от 14.02.2023 г., и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По условиям договора (п. 5.4.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате, поставленной в августе 2023 года электрической энергии ответчиком надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: контрактом энергоснабжения №6980000523/72 от 14.02.2023 г.; расчетами истца, счетами, счет – фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, актом первичного учета, платежными документами ответчика, а также иными материалами дела.

Поскольку ответчик оплатил основной долг истцу в полном объеме за спорный период, что свидетельствует о том, что ответчик согласился с уточненными исковыми требованиями в части основного долга истцом.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ своевременного погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 172 084 руб. 45 коп., начисленной за период с 19.09.2023г. по 19.12.2023г., в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в спорный период.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 8, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 172 084 руб. 45 коп., начисленная за период с 19.09.2023г. по 19.12.2023г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике». Ответчиком данный расчет не оспорен.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям контракта. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Согласно абзацу десять пункта 26 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения ФЗ РФ «Об электроэнергетике» об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения решения.

Ответчик просит суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. 

Истец с доводами ответчика не согласился, возражал против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки по делу. Следовательно, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г.  № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус ответчика - учреждения равно как и его несвоевременное финансирование из федерального бюджета в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в сумме 172 084 руб. 45 коп. за период с 19.09.2023г. по 19.12.2023г. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ,  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления №1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). 

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. 

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд. 

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. 

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 06.102023г. в электронном виде, принято судом определением от 24.10.2023г., то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано в части уточненного основного долга 829 108 руб. 28 коп. 19.12.2023г., в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года №310-ЭС21-5030 по делу №А14-6079/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2022 года по делу №А56-22606/2021. 

Следовательно, поскольку истец заявил мотивированный отказ от иска в части взыскания уточненного основного долга в сумме 829 108 руб. 28 коп., в связи с погашением задолженности ответчиком, представил доказательства удовлетворения заявленных истцом требований ответчиком в этой части 19.12.2023г. , то есть после обращения истца в арбитражный суд (06.10.2023г.), понесенные (оплаченные в части) истцом расходы по государственной пошлине на указанную сумму требований при подаче иска относятся судом на ответчика.

По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом изложенного, а также, удовлетворением иска в части неустойки, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 23 012 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №11626 от 05.10.2023г. и зачтена в сумме 109 руб. 00 коп. по ходатайству истца по справке на возврат государственной пошлины от 12.10.2023г. по делу №А66-7754/2023.

Истцу подлежит к выдаче на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 8 382 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №11626 от 05.10.2023г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 151, 163, 167-171, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001 г.) от иска в части взыскания основного долга в сумме 829 108 руб. 28 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, г. Ржев (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.10.2002 г.) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 13.07.2001г.):

- 172 084 руб. 45 коп. - неустойки,

- 23 012 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 8 382 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №11626 от 05.10.2023г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин