ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16862/2019

г. Самара

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021, по делу № А55-16862/2019 (судья Разумов Ю.М.), 

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 048 661 руб. 94 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Тольятти  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Н"  о взыскании 1 332 171 руб. 64 коп., в том числе: 499 146 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате  за период с  28.04.2016 по  31.03.2019 по договору аренды земельного участка №338 от 05.02.2002,  833 024 руб. 71 коп. пени за период с  11.05.2016 по  19.03.2019.

Протокольным определением  от 25.09.2019 суд принял уменьшение цены иска до  816 667 руб. 42 коп.  за счет уменьшения суммы основного  долга  до  449 146 руб. 93 коп.  за счет поступившей оплаты  и перерасчета пени  по состоянию на  16.09.2019, размер которых составил  367 520 руб. 49 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от  19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 11.03.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.07.2020,  исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал  Общества с ограниченной ответственностью "Спектр Н" в пользу Администрации городского округа Тольятти 778 008 руб. 69 коп., в том числе: 418 195 руб. 18 коп. основного долга,  359 813 руб. 51 коп. пени, и в доход Федерального  бюджета РФ госпошлину  18 148 руб. В остальной части в иске отказать.  

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Н"  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре решения суда от 19.12.2019 по новым  обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021  суд отменил    решение  Арбитражного суда Самарской области  от 16.12.2019 по делу №А55-16862/2019 по новым обстоятельствам.

Определением  от 24.06.2021 суд принял   дело к повторному рассмотрению. 

До принятия судом  решения,  истец уточнил исковые требования,  уточнил цену иска  до  1 048 661 руб. 94 коп. за счет перерасчета арендной платы  в соответствии с п. 7.4 Приложения  №1 Положения  «О порядке  определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти»  и применив с  01.01.2019 кадастровую стоимость равную 1 505 903,30 руб., с учетом решения Самарского областного  суда  от 07.10.2019 по делу №3а-1856/2019, а также частичной оплаты долг составил 413 684 руб. 98 коп.,  а также скорректировав размер пени  за период с  11.05.2016 по 07.07.2021 размер которых составил 634 976 руб. 96 коп. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение цены иска  до  1 048 661 руб. 94 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021, по делу № А55-16862/2019  цена иска считать равной  1 048 661 руб. 94 коп. 

С  Общества с ограниченной ответственностью "Спектр Н" в пользу  Администрации городского округа Тольятти взыскано 437 174 руб. 77 коп., в том числе: 164 651 руб. 81 коп.  основного долга, 272 522 руб. 96 коп. пени, и  в доход Федерального бюджета  РФ госпошлину в сумме  7 203 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Мэрией г.о. Тольятти (Администрации г.о. Тольятти) и ЗАО «Трансмаш»  был заключен договор  аренды земельного участка  №338 от 05.02.2002, в соответствии которым  арендодатель предоставляет в аренду  арендатору земельный  участок площадью 3190 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102155:642, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Промышленно- коммунальная зон, ул. Коммунальная, 25А,  предназначенный  для дальнейшей эксплуатации  производственной базы, сроком на  10 лет. 

Договор аренды №338 от 05.02.2002 был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области .

В соответствии с дополнительным соглашением  от 24.11.2004  к договору аренды  №338 от 005.20.2002 срок аренды  был указан с  16.01.2002 по 15.01.2051.

Согласно пункта 2.1. договора аренды арендная плата должна вноситься один раз в год не позднее   01 сентября каждого расчетного  года.   

Согласно п. 5.2. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от  03.04.2003,  в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В связи с переходом права собственности на объект  недвижимого имущества  -30.07.2014, арендатором по договору аренды  №338 от 05.02.2002 становится ООО «Спектр Н». 

Между Мэрией г.о. Тольятти  и  ЗАО «Трансмаш»  было заключено  дополнительное соглашение  от 24.11.2004 к договору аренды  №338 от 05.02.2002, внесены изменения в п. 2.3 договора, в соответствии с которым изменен срок   внесения арендной платы ежеквартально не позднее  10- го числа  1- го месяца квартала.    

В соответствии с условиями указанного договора аренды земельного участка и ст. 614 ГК РФ ответчик обязан своевременно вносить арендную плату. 

Как указал истец, ответчик в период с  28.04.2016 по  31.03.2019 своевременно арендную плату не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме  413 684 руб. 98 коп. и были начислены пени в сумме  634 976 руб. 96 коп. за период с  11.05.2016 по 07.07.2021 (с учетом уточнений).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом, разрешая заявление о пропуске сока исковой давности со ссылкой на нормы статей 196, 199, 207, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исковое  заявление направлено в суд по почте   в июне 2019. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

 Претензия от 20.03.2019  №2053/5.2  была направлена в адрес  ответчика,  в связи с чем приостанавливается течение исковой давности на срок 30 дней, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора.  

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно применяет исковую давность, с учетом периодичности внесения арендной платы ежеквартально  не позднее 10-го числа   первого месяца  квартала,  к периоду взыскания с 28.04.2016 по 30.06.2016.

 В удовлетворении исковых требований в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.  

Расчет арендной платы произведен истцом   в  соответствии Постановлением  мэра  г. Тольятти от 23.07.2004 №94-1/п «Об  утверждении Положения «О порядке  определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти».

При расчете арендной платы  истцом  за период с  28.04.2016 по 31.12.2018 применялась кадастровая стоимость земельного участка   5 689 652 руб. 10 коп., а с  01.01.2019  - 1 505 903,30 руб. (с учетом установления  кадастровой стоимости решением Самарского областного суда  от 07.10.2019 по делу №3а-1856/2019).

Таким образом,  с 01.01.2019 размер арендной платы  рассчитывается  исходя из кадастровой стоимости земельного участка  1 505 903 , 30 руб. 

При повторном рассмотрении истец представил расчет   арендной платы, уточнив, что   пунктом 2.4. Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденному постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004г. № 94-1/п, установлено, что в случае если вид разрешенного использования земельного участка, указанный в договоре, отсутствует в приложении N 1 к настоящему Положению, то расчет арендной платы производится по аналогии в соответствии с назначением земель и функциональным использованием земельного участка.

С учетом того, что разрешенное использование земельного участка для дальнейшей эксплуатации производственной базы и на земельном участке располагается здание административно-производственного корпуса, то в соответствии с пунктом 2.4. вышеуказанного Положения, расчет арендной платы произведен в соответствии с п. 7.4 Приложения № 1. В виду этого, размер значений величины процента и Кв не изменяется.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял представленный истцом расчет  во внимание в силу следующего. 

Как следует из материалов дел,  вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 19.02.2021 по делу №3а-828/2021 по иску  ООО «Спектр-Н» был признан недействующим подпункт 7.1 пункта 7 Приложения № 1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденному постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004г. № 94-1/п.

Между тем, пункт 7.4 пункта 7 Приложения № 1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденному постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004г. № 94-1/п, также признан недействующим на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от 27.05.2021 в рамках дела №2а-2156/2021, следовательно не подлежит применению.   

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. № 582 в соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения договора по цене, установленной или регулируемой уполномоченными на то государственными органами, только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону.

Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Кроме того, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с ч.1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Как указано в п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период. 

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда  РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011, в котором подчеркнуто, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу отом, что в рассматриваемом деле, при расчетах  Положение «О порядке определения размера  арендной платы за землю в городском округе  Тольятти», утвержденному  Постановлением Мэра города Тольятти от 23.07.2004 №94-1/П,  принятое с нарушением и противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу применению не подлежит, а нарушенные или ограничиваемые им права граждан во всяком случае могут и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции РФ и приоритета федерального закона, в том числе с учетом юридической силы нормативных правовых актов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2001г. №16-П и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014г. №Ф06-16251/2013 по делу №65-13941/2013).

Таким образом, суд первой инстанции также верно указал, что учитывая, что размер платы  за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение расчета арендной платы с применением коэффициентов установленных  подпункты 7.4  пункта 7  Приложения №1  к  Положению «О порядке определения размера  арендной платы за землю в городском округе  Тольятти», утвержденному  Постановлением Мэра города Тольятти от 23.07.2004 №94-1/П, признанному в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пункты 7.2, 7.3 пункта 7 Приложения №1 также не могут быть применены, поскольку сам по себе подпункт  7.1 «Производственные виды деятельности, кроме стройиндустрии и производства продуктов», прямо их исключает. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что формула расчета платы за пользование земельным участком, утвержденная Постановлением Мэра города Тольятти от 23.07.2004 №94-1/П, в отсутствии одного из составляющих  не может быть применена. 

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 10.10.2005г. № 257 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти». Подпунктом 9 статьи 1 указанного положении налоговая ставка в год за такие земельные участки установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости, которая подлежит применению в данном случае при определении размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, что не противоречит п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Исходя из  кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:642, равной  5 689 652 руб.,  размер платы за пользование земельным участком (1,5% кадастровой стоимости) за полный год составит 85344,78 руб., а с 01.01.2019 исходя из кадастровой стоимости 1 505 903,30 руб., размер  арендной платы составит  за полный год 22 588,55 руб. 

Данная методика расчета соответствует возражениям ответчика. 

Ответчик  признал иск в части основного долга в сумме   164 651 руб. 81 коп. 

Учитывая изложенное, размер арендной платы за период с  01.07.2016 по 31.03.2019 составит  219 162 руб. 02 коп.  (за  3 квартал  2015 – 21452,56 руб.,  4 квартал  2016 – 21 452,56 руб., за  1 квартал  2017 -21043,80 руб., 2 квартал 2017 -21277,62 руб.,  3 квартала 2017- 21511,44 руб.,  4 квартала  2017- 21511,44 руб.,  1 квартала 2018 – 21043,80 руб., 2 квартала 2018 -21277,62 руб., 3 квартал 2018- 21511,44 руб.,  4 квартала 2018 -21511,44 руб., 1 квартала  2019 -5568,30 руб.), с учетом   произведенных оплат ответчиком в сумме  50 000 руб.  платежным поручением  №425 от  06.09.2019, в сумме 4476,71 руб. платежным поручением  №29438 от 17.03.2021 и в сумме  33,50 руб. платежным поручением  №29437 от 17.03.2021, размер долга оставит  164 651 руб. 81 коп., в остальной части  арендная плата начислена истцом не обоснованно и взысканию не подлежит.   

Исходя из установленного судом размера платы, ежеквартального начисления  нарастающим итогом,  и ставки  - 0,1%, размер пени  за период с 11.07.2017 по  07.07.2021   составляет 272 522 руб. 96  коп., и в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,   в остальной части пени  в сумме 310915,51 руб. удовлетворению не подлежат. 

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении  размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени  последствиям не исполнения обязательства. 

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме   437 174 руб. 77 коп., в том числе: 164 651 руб. 81 коп.  основного долга, 272 522 руб. 96 коп. пени,  в остальной части  в иске отказать.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обоснованно применяет исковую давность, с учетом периодичности внесения арендной платы ежеквартально не позднее 10- го числа первого месяца квартала, к периоду взыскания с 28.04.2016 по 30.06.2016. На срок исковой давности приходится арендная плата в сумме 29 848,64 руб. которая отражена в расчете суммы иска истца от 07.07.2021г.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021, по делу № А55-16862/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021, по делу № А55-16862/2019  - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти  - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко    

 

Судьи                                                                                                                Е.А. Митина

 

                                                                                                                           А.Э. Ануфриевой