Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6004/2017

28 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего Дрибинец Антона Сергеевича

на определение от  18.09.2017

по делу № А73-15171/2015 (вх.403)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО2

к ФИО4, ФИО5

о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2014 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 304270306900021, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2015 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.01.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 28.11.2016 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий, заявитель).

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому  на основании пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 10, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил признать недействительным договор купли-продажи от 20.06.2014, заключенный между должником и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника цеха нестандартного оборудования, назначение: нежилое, 2-этажное здание, общей площадью 1 751,6 кв.м, инвентарный номер 08:409:002:000003010:0001, лит.А, адрес объекта: 

<

...> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации объекта промышленности – нежилого здания цеха нестандартного оборудования, общей площадью 3 709 кв.м, адрес объекта: 

<

...>.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям заявителем требования, финансовый управляющий просил  признать недействительной сделкой договор купли-продажи цеха нестандартного оборудования, назначение: нежилое, 2-этажное здание, общей площадью 1751,6 кв.м, инв. № 08:409:002:000003010:0001, Лит А, адрес объекта: 

<

...> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации объекта промышленности - нежилого здания цеха нестандартсного оборудования, общей площадью 3709 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, заключенный 20.06.2014 между ФИО3 и ФИО4;  применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ФИО3 6 000 000 руб. действительную стоимость имущества и истребования у ФИО5 в пользу ФИО3 следующее имущество: цех нестандартного оборудования, назначение: нежилое, 2-этажное здание, общей площадью 1751,6 кв.м, инв. № 08:409:002:000003010:0001, Лит А, адрес объекта: 

<

...> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации объекта промышленности нежилого здания цеха нестандартного оборудования, общей площадью 3709 кв.м, адрес объекта: 

<

...> общей стоимостью 6 000 000 руб.

С учетом принятого уточнения, заявителем  дополнительно правовым основанием оспаривания сделки указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.06.2017 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017 заявление финансового управляющего должника оставлено без удовлетворения в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 6 000 000 руб., в части истребования у Тан А.В. в пользу должника имущества производство по делу прекращено. 

Не согласившись с определением суда,  финансовый управляющий ФИО2 обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители приводят доводы, о том, что оспариваемая сделка заключена с злоупотреблением правом и с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов должника. Заявитель указывает, что на момент заключения сделки ФИО3 знал о наличии у него неисполненного денежного обязательства перед ФИО6, срок которого не наступил.  

Также заявитель ссылается, что ФИО4 и ФИО7 являлись соучредителями ООО «КОМТОРГ». В рамках дела №А73-15171/2015 ФИО7 и Тан А.В. направляли требования о включении в реестр требований кредиторов, основанных на договорах займа, что, по мнению заявителя, указывает на заинтересованность данных в лиц в заключенной сделке.

Указывает, кроме того, что ФИО4 денежных средств во исполнения оспариваемого договора не передавала, что не учтено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.06.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество: цех нестандартного оборудования, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь – 1751,6 кв.м, инв. № 08:409:002:000003010:0001, Лит А, адрес объекта: 

<

...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации объекта промышленности - нежилого здания цеха нестандартного оборудования, общей площадью 3 709 кв.м, адрес объекта: 

<

...> (далее - имущество), а покупатель обязался принять в собственность и оплатить указанное имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость имущества составила 6 000 000 руб.

В тексте данного договора имеется расписка продавца (должника) о передаче ему покупателем (ФИО4) денежных средств в полном объеме (6 000 000 руб.).

К договору сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 20.06.2014; в установленном порядке осуществлена государственная регистрация права собственности 03.09.2014.

Впоследствии ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) от 31.03.2015 передала имущество в собственность Тан А.В. по цене 6 000 000 руб.

В пункте 3.2 названного договора указано, что на дату его подписания Тан А.В. уплатил ФИО4 денежные средства в размере 5 500 000 руб., остальная сумма – 500 000 руб. подлежит уплате в срок до 31.05.2015.

Государственная регистрация права собственности на имущество, а также ипотека, на основании данного договора зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с расписками от 31.03.2015 и от 08.06.2015 ФИО4 получила от Тан А.В. денежные средства в суммах 5 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно в счет оплаты по договору купли-продажи от 31.03.2015.

Ссылаясь на то, что договор от 13.04.2015, заключенный должником с ФИО4, является ничтожным на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ и недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; а также факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 13.11.2015, а спорная сделка совершена 20.06.2014. Таким образом, оспоренная сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, проверке подлежат обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что заключенная сделка осуществлена безвозмездно, либо с заинтересованным лицом.

Заявителем не оспаривалось несоответствие цены оспариваемой сделки рыночной стоимости переданного имущества.

При этом, доводы заявителя о том, что ФИО4 знала или должна была знать о наличии у ФИО3 были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств о наличии в открытых источниках информации о неплатёжеспособности ФИО3, его кредиторах.

Доводы заявителя о заинтересованности ФИО4, в связи с тем, что она является совместно со ФИО7 ООО «КОМТОРГ», так как ФИО7 являлся лицом, обращавшимся с заявлением о включении в реестр требований должника в рамках настоящего дела отклонены судом первой инстанции обоснованно. 

Согласно пункту 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО4 является заинтересованным в отношении должника лицом, так как не подпадает под критерии заинтересованности, установленные пунктами 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве. Под данные критерии не подпадает также и Тан А.В., который также ранее обращался в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно тексту договора от 20.06.2014 следует, что ФИО4 денежные средства передала должнику в полном объёме. 

Учитывая наличие текста расписки в получении должником денежных средств, в отсутствии доказательств, опровергающих позицию ответчика, доводы заявителя о том, что должником денежные средства получены не были, подлежат отклонению. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Следовательно, бремя доказывания злоупотребления определенным лицом своим правом возлагается на лицо, требующее признания соответствующей сделки недействительной, и в противном случае соответствующие действия должны признаваться разумными и добросовестными.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии осведомлённости ФИО4 о неплатёжеспособности должника, а также опровергающих обстоятельства передачи денежных средств от ФИО4 должнику во исполнение оспариваемой сделки, заявителем не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции при проверке данных доводов заявителя, само по себе заключение договора купли-продажи от 20.06.2014 не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на отчуждение имущества на возмездной основе.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя о наличии в оспариваемой сделке признаков мнимости, предусмотренных пунктом 2 статьи 1702 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1702 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки с целью скрыть сделку дарения имущества ФИО4 также не представлено.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим доводов относительно выводов суда по требованиям, основанным на п. 2 ст. 1702 ГК РФ, не заявлено. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной обоснованными и правомерными.  Ввиду отказа в признании сделки недействительной, суд верно отказал и в применении последствий недействительности сделки.

Производство по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества от Тан А.В. в пользу ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. 

Выводы суда в части прекращения производства по делу соответствуют нормам процессуального права и не оспариваются заявителем.

С учётом изложенного, судом первой инстанции всецело и в полной мере проверены обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ и сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  18.09.2017 по делу № А73-15171/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

 

Ж.В. Жолондзь