/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-18670/2016

13 июля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации поселка Шушенское на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года по делу № А33-18670/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геостройтех» (ОГРН 1112468007530, ИНН 2462215188, г. Красноярск, далее – ООО «Геостройтех», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Шушенское (ОГРН 1022401134964, ИНН 2442006838, пгт. Шушенское Красноярский край, далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 6-ОАЭФ/2013 от 05.11.2013 на инженерные изыскания в сумме 668 513 рублей 51 копейки. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы суд не учел, что без получения исходных данных для проектирования невозможно было выполнить проектные работы надлежащего качества в соответствии с требованиями технического задания, следовательно, невозможно надлежащим образом выполнить существенные условия контракта; о начале выполнения работ по контракту ООО «Геостройтех» не уведомило администрацию, при этом представленная истцом в материалы дела электронная переписка сторон не может быть определена как официально направленная документация для начала проведения работ по контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2013 между ООО «Геостройтех» (исполнителем) и администрацией поселка Шушенское (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 6-ОАЭФ/2013, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию на строительство объекта: «Электроснабжение территории юго-западного района в р.п. Шушенское, предназначенной для индивидуального жилищного строительства», сдать результат работ после получения положительного заключения госэкспертизы проектной документации, проводимой за счет исполнителя заказчику, а заказчик – принять и оплатить указанные работы, услуги по условиям настоящего контракта.

Технические требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1. 3 контракта). Пунктом 10 Технического задания определены исходные данные: технические условия на электроснабжение, проект детальной планировки юго-западного района для индивидуального жилищного строительства. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 850 900 рублей. 

Оплата осуществляется по факту выполнения работ и после получения положительного заключения экспертизы, на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и накладной о передаче проектной документации, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта дата начала выполнения работ – с момента подписания контракта, дата завершения работ –  25.12.2013. 

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Геостройтех» представлены подписанные им в одностороннем порядке акт № 2 от 03.02.2016 на выполнение работ-услуг, акт передачи документации от 06.12.2013 (технические отчеты по инженерно-геологическим, геодезическим, экологическим изысканиям). 

Истцом в материалы дела также представлено заключение эксперта № 01/17 от 11.01.2017, выполненное экспертом  Логуновым А.В., согласно которому стоимость выполненных инженерных изысканий составляет 668 513 рублей 81 копейку, что соответствует требованиям нормативной документации в области ценообразования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации. 

Как видно из переписки сторон, ООО «Геостройтех» в письме от 25.06.2014 просило администрацию прояснить ситуацию с предоставлением технической документации на электроснабжение для завершения работ и исполнения обязательств по контракту № 6-ОАЭФ/2013, указало на необходимость приостановления работ с 06.12.2013 до получения технических условий на электроснабжение по контракту. 

Письмом от 03.02.2016 истец предложил ответчику расторгнуть контракт № 6-ОАЭФ/2013 от 01.11.2013 по соглашению сторон в связи с невозможностью его окончательного исполнения по независящим от него причинам, а также принять выполненные работы и оплатить их стоимость в сумме 668 513 рублей 51 копейки, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату. 

В ответном письме от 17.03.2016 № 419 администрация сообщила, что без получения исходных данных для проектирования невозможно выполнить проектные работы надлежащего качества в соответствии с требованиями технического задания, указала, что о начале выполнения работ по контракту ООО «Геостройтех» не уведомило ответчика, следовательно, не соблюдены условия пункта 11.1 контракта; основанием для проектирования являлась долгосрочная целевая программа, которая прекратила свое действие, в связи с чем в настоящее время отсутствует необходимость выполнения указанных работ, и просила расторгнуть муниципальный контракт, приложив соглашение о расторжении контракта. 

19.04.2016 письмом истец отказал ответчику в расторжении контракта ввиду отказа в оплате выполненных работ. 

В претензии № 52 от 05.06.2016, полученной ответчиком 14.06.2016, однако оставленной им без удовлетворения, ООО «Геостройтех» просило в течение 15 дней с момента ее получения произвести оплату стоимости выполненных работ в сумме 668 513 рублей 51 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и неисполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта № 01/17 от 11.01.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается подписанными им в одностороннем порядке актом передачи документации от 06.12.2013 (технические отчеты по инженерно-геологическим, геодезическим, экологическим изысканиям) и актом № 2 от 03.02.2016 о приемке работ, которые, в свою очередь, направлялись ответчику, им были получены, однако оплата работ не произведена, и, исходя из отсутствия мотивированного отказа от подписания акта, возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Геостройтех» о взыскании 668 513 рублей 51 копейки задолженности по контракту.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки и исследования судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу названные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года по делу № А33-18670/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко