Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94769/2020

18 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "АМИЛ"; (адрес:  Россия 660093, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Навигационная, д. 5, оф. 261; Россия 660099, г.  Красноярск, Красноярский край, ул. Горького,д.53, кв.58, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ТД Оржинский" (адрес:  Россия 354000, Сочи, Краснодарский край, пер. Горького, д. 7, оф.4, ОГРН: 

<

***>  );

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 доверенность от 09.01.2022,

- от ответчика: представитель ФИО2 доверенность от 02.11.2021,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "АМИЛ" (далее – Общество, ООО "АМИЛ") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТД Оржинский" (далее – Компания, ООО "ТД Оржинский") о взыскании 9 715 704 руб. сумму неотработанного аванса по договору поставки инертных материалов №15/04/2017 от 04.12.2017, 450 000 руб. штрафа, 3 268 028 руб. штрафа за недопоставку продукции, 3 993 549 руб. убытков, 1 595 798 руб. 75 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 14.10.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 решение суда первой инстанции от 22.12.2020 и постановление апелляционного суда от 22.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением от 16.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 10.11.2021.

В предварительное судебное заседание от 10.11.2021 истец, извещенный в порядке ст.ст. 122-123 АПК РФ, не явился, возражений не направил.

Ответчик возражал  против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о приобщении письменных доказательств.

Определением от 10.11.2021 суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 26.01.2022.

В заседании от 26.01.2022 истец порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 450 000 руб. штрафа по п. 8.2 договора поставки инертных материалов № 15/04/2017 от 04.12.2017, 3 268 028 руб. штрафа за недопоставку продукции. Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем судом объявлено резолютивной части определения от 26.01.2022.

Также истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать с ответчика 9 715 704 руб. неотработанного аванса по договору поставки инертных материалов № 15/04/2017 от 04.12.2017, 1 911 703 руб. 22 коп. пени, согласно п. 5.1 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за недопоставку товара по спецификации № 1 от 04.12.2017, 7 432 185 руб. 80 коп. пени согласно п. 5.1 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за недопоставку товара по спецификации № 2 от 21.12.2017, 971 570 руб. 40 коп. убытки от штрафных санкций, 1 595 798 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 14.10.2020,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд признал обоснованным отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в части взыскания с ответчика пени, согласно п. 5.1 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за недопоставку товара по спецификации № 1 от 04.12.2017, 7 432 185 руб. 80 коп. пени согласно п. 5.1 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за недопоставку товара по спецификации № 2 от 21.12.2017, о чем судом объявлено резолютивной части определения от 26.01.2022.

Кроме того, истец представил в материалы дела ходатайство о проведении судебной экспертизы, оставленное судом открытым.

Ответчик представил в материалы дела отзыв с приложенными документами, а также представил на обозрение суда подписанные сторонами спецификацию № 1 от 04.12.2017, спецификацию № 2 от 21.12.2017, договор поставки № 15/04/17 от 04.12.2017 с приложениями, а также счета на оплату.

Также сторонами сделаны отметки в протоколе судебного заседания от 26.01.2022 о том, что основанием возникновения спора являются правоотношения сторон по договору поставки № 15/04/17 от 04.12.2017, представленного в материалах дела в томе № 2, листы дела 43-60.

Определением суда от 26.01.2022 судебное разбирательство отложено на 16.03.2022.

В настоящем заседании истец ходатайствовал о приобщении к  материалам дела письменных пояснений с приложенными первой страницы договора № АР-2/2017 от 17.07.2017, первой страницы договора аренды № АР-3/2017 от 17.07.2017.

Ответчик возражал против приобщения указанных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приобщил к материалам дела письменные пояснения, в приобщении первой страницы договора № АР-2/2017 от 17.07.2017, первой страницы договора аренды № АР-3/2017 от 17.07.2017 отказал.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.

Также ответчик ходатайствовал о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку инертные материалы переданы истцом  ИП ФИО3 на ответственное хранение, в связи с чем, исполнение обязательств по отгрузке инертных материалов не бол осуществлено, в связи с неисполнением истцом обязанности по обеспечению подвижного состава передачей инертных материалов на ответственное хранение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его необоснованным на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ИП ФИО3, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт по настоящему делу, заявителем  не  представлено.

Также ответчик ходатайствовал об истребовании у Отдела МВД России по Лабинскому району материалов проверки КУСП-7474 от 23.06.2020, поскольку в указанных материалах содержатся сведения о передачи инертных материалов от ответчику истцу, а затем на ответственное хранение ИП ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал необходимым истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у Отдела МВД России по Лабинскому району материалы проверки КУСП-7474 от 23.06.2020.

С учетом изложенного, суд признал необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ на 11.05.2022.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать 7715504 руб. задолженности, убытки 771 550,40 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14.10.2020 1 267267,07 руб. Уточнения приняты судом.

Представитель истца отозвал ходатайство о назначении экспертизы, указанное отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, представил письменные пояснения, указал , что денежные средства в размере 2 000 200 руб. оплаченные в пользу ответчика платежным поручением от 29.01.2018 на счет ответчика не поступили и возвращены на счет истца.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях.

На запрос суда, поступил материал КУСП №7474 от 23.06.2020, копия которого приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон суд не находит законных оснований к удовлетворению заявленных требований.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 15/04/2017 от 04.12.2017 на поставку  инертных материалов,  в  соответствии  с  которым продавец обязуется передать поставщику,  а поставщик принять и оплатить  инертные строительные материалы  в  соответствии   с  условиями, согласованными в настоящем договоре. 

В силу п. 2.4 договора поставщик  считается исполнившим свою обязанность  перед  продавцом по оплате товара  с момента перечисления  денежных средств  на расчетный счет  продавца.  

При проверке  качества срок оплаты товара продлевается  количество дней поверки, проводимой при приемке товара  конечным покупателем  - грузополучателем, которым является ООО «АБЗ-ВАД».  

Приемка товара по качеству  осуществляется грузополучателем  в течение трех рабочих  дней с момента поставки товара в республику Крым, с.  Батальное,  Ленинский р-н, площадка  ООО «АБЗ-ВАД». 

В  соответствии  с  п.  7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания  и действует до 31.12.2018. П. 7.2 предусмотрена пролонгация договора при отсутствии заявления сторон о расторжении.

Разделом 8 договора предусмотрены особые условия.  Так согласно п.  8.1  договора  поставщик предоставляет   продавцу денежный  заем в   сумме 3 000 000 руб.  в течение  5  рабочих дней с момента  подписания  настоящего договора  для настройки оборудования  и  оформления  необходимых документов. 

Согласно п.  8.2  договора  в случае нарушения сроком (1 месяц с момента перечисления 3 000 000руб.)  настройки оборудования и  оформления документов,    включая испытания товара в соответствующих  лабораториях, продавец возвращает  поставщику 3 000 000руб.  и  уплачивает штраф в  размере 15% о  указанной суммы. 

Согласно п. 4.2 договора  при нарушении  сроков отгрузки товара более, чем  на 24 часа, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от  исполнения договора, потребовать уплаты штрафа  в размере 10% от стоимости неотгруженного товара и возмещения убытков, сверх  уплаты штрафных санкций. 

Согласно подписанной спецификации №1 от 04.12.2017

Согласно  подписанной сторонами Спецификации №2  от  21.12.2017 стороны  подтвердили объем закупки инертных материалов различных фракций на март 2018  года  в количестве 67000  т.  в том числе:  

- щебень фр. 4-8 мм – 22000 т.;

-щебень  фр. 

<

***> мм – 22000 т.; 

-  щебень  фр. 16-22,4 мм – 22000 т.; 

 - щебень  фр. 22,4-31,5 мм – 1000 т.;

Кроме того,  согласно письму от  ООО  "АМИЛ"  в адрес  ООО  "ТД Оржинский"  за исх. №3/2  от 24.01.2018, ООО  "АМИЛ"  подтвердило свои намерения  с апреля  2018  года осуществлять закупку материалов различных фракций производства ООО  "ТД Оржинский"  в общем объеме 100000 т.  при этом,  ООО  "ТД Оржинский"  письмом гарантировало продажу  объемов всего объема  выпускаемой продукции по договору №15/04/2017 от 04.12.2017. 

Платежными поручениями №320 от 05.12.2017 на сумму 910 000 руб., №321  от 06.12.2017  на сумму 710 000 руб., №325  от 06.12.2017 на сумму 210 000 руб., № 327  от 07.12.2017 на сумму 200 000 руб, №330  от 07.12.2017  на сумму 400 000 руб, №328  от 07.12.2017  на сумму 490 000 руб., №333 от  08.12.2017  на сумму 80 000 руб. (общая сумма 3 000 000 руб.)  продавцу предоставлен денежный заем  в сумме 3 000 000 руб.  

  Платежными поручениями №23 от 26.12.2017  на сумму 2 999 800 руб, №40 от 29.12.2017 на сумму 2 000 200 руб, №81  от 26.03.2018  на сумму 1 000 000 руб., (всего 6 000 000 руб.) произведена оплата продукции. 

Таким образом, всего ООО  "АМИЛ"  перечислило на  расчетный счет  ООО  "ТД Оржинский"  по договору  №15/04/2017  от 04.12.2017 денежные средства  в размере  9 000 000 руб.  

31.03.2018 по товарной накладной №2  ООО  "ТД Оржинский"  отгрузил в адрес ООО  "АМИЛ"  1460,35  т  щебня ф. 

<

***> мм, и  1526.85  т. ф.8-22мм, всего: 2 986.2  т.  на сумму 1 284 496 руб.  

Письмом от  04.04.2018 истец просил ответчика  в целях предотвращения  срыва поставки для  ООО «АБЗ-ВАД» обеспечить поставку  инертных материалов  в необходимом количестве, которое было ранее согласовано  сторонами в  Спецификации № 2  от 21.12.2017,  либо вернуть сумму неотработанного аванса  в размере 9 715 704 руб.  в срок до 30.04.2018. 

Однако более отгрузок    щебня  в адрес истца от ответчика не производилось.  

Задолженность   ООО  "ТД Оржинский"   перед   ООО  "АМИЛ" составляет:  9000000 руб.  (фактические оплаты  ООО  "АМИЛ") -  1 284 496 руб. (сумма поставки по ТН №2 от  31.03.2018) =  7 715 704 руб.  

За недопоставку товара истцом рассчитан штраф в соответствии с п. 4.2 договора , в размере 10% от стоимости не поставленного товара, а так же проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14.10.2020 , с учетом уточнения в судебном заседании 11.05.2022.

Ответчиком в дело представлены УПД №9 от 29.12.2017, №4 от 20.12.2018со ссылкой на спорный договор, согласно которым ответчик как поставщик поставил истцу щебень и песок дробленный на общую сумму 7846050 руб.

В дело представлен передаточный акт от 29.12.2017, составленный между истцом и ответчиком о передачи истцу в рамках спорного договора инертных материалов в количестве соотносящимся с количеством отраженным в УПД №9. 

Согласно акта приема передачи от 29.12.2017 истец передал инертные материалы на ответственное хранение ООО «Эверест», место хранения Краснодарский край, Лабинский район, Засовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина. Акт подписан со стороны истца генеральным директором. В дальнейшем актом приема передачи от 20.12.2018 указанные инертные грузы переданы на ответственное хранение ИП ФИО3 Согласно объяснениям ответчика указанный акт заключен с собственником земельного участка по причине прекращения договора аренды земельного участка у ООО «Эверест».

В дело представлено письмо от генерального директора истца в адрес ИП ФИО3 (в ответ на обращение от 05.06.2020) согласно которому оспаривался подписанный акт от 29.12.2017 между истцом и ООО «Эверест», подписание акта от 20.12.2018 подтвердил, указал на принадлежность истцу продукции расположенной на земельном участке.

По запросу суда представлен материал КУСП №7474, согласно которому установлены обстоятельства нахождения на земельном участке по адресу (Лабинский район, п. Соцгородок, Восточная окраина) на 25.06.2020 инертных материалов, представлены фотоматериалы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает установленным факт   поставки истцу продукции в рамках спорного договора в размере 9130546 руб., доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. Заявление о фальсификации доказательств не заявлено, истцом ходатайство о проведении экспертизы отозвано.

Таким образом, сведений о наличии задолженности по поставке товара на стороне ответчика не установлено.

Поскольку основное требование признано не обоснованным, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа и процентов.

Судебные расходы по оплате госпошлины отнести на истца и взыскать в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Амил» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 71772 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.