Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1643/2025

Дело № А33-2305/2024

03 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Барской А.Л., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» ФИО2 (доверенность от 13.05.2025 № 169, диплом, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баумана» ФИО3 (доверенность от 20.04.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А33-2305/2024 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баумана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО УК «Баумана», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании 552 798 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2024 года иск удовлетворен частично, с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО УК «Баумана» взыскано 74 993 рубля 68 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что произведенный судом апелляционной инстанции расчет является неверным, поскольку плата за текущий ремонт в процентном отношении к тарифу отдельно не утверждалась. Соответственно при оценке размера неосновательного обогащения необходимо учитывать отчеты управляющей компании в полном объеме. Согласно контррасчету ответчика остаток по содержанию и текущему ремонту за 2016-2023 годы составил минус 436 360 рублей 39 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Баумана» возражает против заявленных доводов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворения кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, с 27.12.2016 по 30.11.2023 многоквартирный дом № 22 по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана (далее – МКД № 22), находился в управлении ООО УК «ЖСК».

Собранием собственников помещений МКД № 22 принято решение расторгнуть договор с ООО УК «ЖСК» и заключить договор с ООО УК «Баумана» (протокол от 22.10.2023 № 1).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.11.2023 № 340-ДЛ/01 МКД № 22 с 01.12.2023 включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Баумана».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить остатки неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту и полученных от использования общего имущества спорного МКД, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно расчету истца, за время управления МКД № 22 ответчиком от собственников на текущий ремонт получено 743 090 рублей 24 копейки. С учетом 190 291 рубля 79 копеек потраченных по целевому назначению, сумма неосновательного обогащения составила 552 798 рублей 45 копеек.

ООО УК «ЖСК» в материалы дела представлен контррасчет переходящего остатка, согласно которому сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 74 993 рубля 68 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал верным контррасчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции решение изменил, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Судом указано, что контррасчет ответчика учитывает все поступления и расходы на содержание и текущий ремонт по спорному МКД, что противоречит требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения только по текущему ремонту. Суд произвел собственный расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 630 175 рублей 55 копеек, но, учитывая размер заявленных истцом требований, удовлетворил иск на предъявленную к ответчику сумму.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из положений статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования пункта 1 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161, частей 8 – 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания, и в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом, управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры управления МКД и отчеты ответчика об управлении МКД за 2017-2023 годы, суд апелляционной инстанций установил, что переходящий остаток по текущему ремонту за период с 2017 года по 2023 год составляет 630 175 рублей 55 копеек.

Поскольку договором управления от 01.12.2016 № 204-0 (заключенным между ответчиком и собственниками помещений МКД № 22) установлен конкретный процент тарифа, направляемого на расходы по текущему ремонту, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что разница между общей суммой начислений по текущему ремонту и стоимостью выполненных работ представляет собой неосновательное обогащение в размере 630 175 рублей 55 копеек. Соответственно, учитывая размер заявленных истцом требований, иск удовлетворен судом на предъявленную к ответчику сумму.

Контррасчет ответчика суд округа отклоняет, поскольку он произведен с учетом всех начислений и расходов, в том числе и по содержанию МКД, что является недопустимым при заявлении истцом требований только в отношении неосновательного обогащения по текущему ремонту.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что плата на текущий ремонт в процентном отношении к тарифу отдельно не утверждалась, противоречит условиям договора управления от 01.12.2016 № 204-0, согласно абзацу третьему пункта 4.2.2. которого плата за работы по текущему ремонту МКД устанавливается в размере 23,40 % от размера платы за жилое помещение.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого акта судом и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А33-2305/2024 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

А.Л. Барская

М.А. Морозова