АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1114/2018

г. Петропавловск-Камчатский

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Увалинский сырзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 180 360 руб.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2, 

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.06.2015 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Увалинский сырзавод» (далее – ООО «Увалинский сырзавод», истец, место нахождения: 630041, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, место нахождения: 684110, Камчатский край, Усть-Большерецкий район) о взыскании 96 968 руб. долга по оплате поставленного товара и 180 360 руб. пени.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 04.12.2017 Арбитражный суд Новосибирской области принял исковое заявление к производству, делу присвоен № А45-33053/2017.

Определением от 25.12.2018 Арбитражный суд Новосибирской области принял уменьшение истцом размера исковых требований до суммы неустойки в размере 180 360 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 дело № А45-33053/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края, где данному делу присвоен № А24-1114/2018.

Определением от 12.03.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Увалинский сырзавод» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, о чем вынесено отдельное определение от 15.05.2018.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал, не отрицая факт поставки товара указал, что спорный договор со стороны ответчика не подписан, задолженность погашена, оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения заключенного сторонами договора поставки от 01.01.2017 № 23 истец произвел поставку ответчику товара – сыр в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной от 17.04.2017 № 311 на общую сумму 96 968 руб.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленный в материалы дела договор поставки от 01.01.2017 № 23, суд приходит к следующему выводу.

В пунктах 2 и 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что представленный истцом договор поставки от 01.01.2017 № 23 со стороны ответчика не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

  При отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 17.04.2017 № 311 со стороны ответчика не подписана, вместе с тем, ответчик произвел оплату задолженности в размере 96 968 руб., о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 20.12.2017 № 54, со ссылкой в назначении платежа на оплату за продукцию по счету № 95 от 03.07.2017, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы пени в размере 180 360 руб., принятое судом на основании статьи 49 АПК РФ определением от 25.12.2017.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустоки в размере 180 360 руб., начисленной за период с 28.04.2017 по 01.11.2017, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на пункт 5.7 договора поставки от 01.01.2017 № 23, которым предусмотрена уплата пени в размере 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за партию товара за каждый день просрочки.

Между тем, учитывая, что указанный договор поставки со стороны ответчика не подписан, доказательств тому, что сторонами достигнуто соглашение о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара и о ее размере, в материалы дела не представлено, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Увалинский сырзавод» о взыскании с ИП ФИО2 180 360 руб. пени удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований составляют 6 411 руб. и относятся на истца, поскольку в иске отказано.

Поскольку истцом при подаче иска уплачено 8 547 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2017 № 662, ему надлежит вернуть из федерального бюджета 2 136 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Увалинский сырзавод» из федерального бюджета 2 136 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2017 № 662.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева