АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5391/2021

город Кемерово

20 июля 2022 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эвриал», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2020 № 47 на сумму 1907276,40 руб., неустойки за период с 25.11.2020 по 25.03.2021 на сумму 1001320,11 руб. 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвриал» к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» о взыскании задолженности в сумме 3180000 руб., пени в сумме 503500,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28140,82 руб. и начиная с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины 44217 руб. (с учетом уточнения требований), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ Технологии», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ООО «КМЗ» - ФИО2, доверенность от 23.09.2021;

от ООО «Эвриал» - ФИО3, доверенность № Э-01 от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» (далее – истец, общество «КМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвриал» (далее также – ООО «Эвриал», общество «Эвриал») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2020 № 47 на сумму 1907276,40 руб., неустойки за период с 25.11.2020 по 25.03.2021 на сумму 1001320,11 руб.

Требования общества «КМЗ» мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата товара, в связи с чем ему начислена неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью «Эвриал» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 3180000 руб., пени в сумме 503500,01 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 17.03.2021 в сумме 28140,82 руб. и, начиная с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины 44217 руб. (с учетом уточнения).

Требования мотивированы тем, что нарушены сроки поставки товара, по договору поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем общество заявило об отказе от договора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом «КМЗ» (поставщик) и обществом «ЭВРИАЛ» (покупатель) заключен договор от 09.07.2020 № 47, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее – договор).

Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласуются сторонами и указываются в спецификациях. Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются в спецификациях (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации от 09.07.2020 № 1 поставщик обязуется разработать КМД (стоимость 100000 руб.), изготовить металлоконструкции согласно чертежей 682-19-2010-АС. В стоимость изготовления включено: пескоструйная обработка поверхности металлоконструкций под грунтовку, работы по нанесению грунтовки-1 слой (давальческий материал), покраска-1 слой (давальческий материал), стоимость 5300000,13 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификации, разработка КМД – в течение 7-10 календарных дней с момента получения 30% предоплаты; изготовление и поставка металлоконструкций – в течение 45 календарных дней с даты получения 60% предоплаты за металлопрокат.

В соответствии с пунктом 6 спецификации, условия оплаты: 

– 30000 руб., 30% предоплата за разработку КМД в течение 2 банковских дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма 70000 руб. – в течение 2 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по разработке КМД,

– 3180000 руб. – 60% предоплата за металлопрокат от суммы за изготовление металлоконструкций, в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по разработке КМД,

– 2120000,13 – оставшиеся 40% - пропорционально факту поставки отдельной партии продукции в течение 15 календарных дней.

17.07.2020 обществом «КМЗ» выставлен счет на 30% предоплата за разработку КМД. Оплата 30% подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 № 4490 на сумму 30000 руб.

14.08.2020 обществом «КМЗ» выставлен счет на доплату 70% за разработку КМД. Оплата подтверждается платежным поручением от 26.08.2020 № 4819.

17.08.2020 обществом «КМЗ» выставлен счет на 60% предоплата за металлопрокат от суммы за изготовление металлоконструкций, в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по разработке КМД. Оплата подтверждается платежным поручением от 26.08.2020 № 4830 на сумму 3180000 руб.

Товар поставлен (металлоконструкции) на основании товарной накладной № 160, подтверждающей отпуск металлоконструкций 18.09.2020.

Обществом «Эвриал» составлена претензия, содержащая информацию о необходимости замены грунт-эмального покрытия с согласованием технологии окраски. Повторно об указанных обстоятельствах направлено уведомление от 25.09.2020 № 1136, предложено направить представителя для составления акта выявленных недостатков.

29.09.2020 ООО «Эвриал» составлен акт входного контроля, согласно которому поставленные ООО «КМЗ» металлоконструкции не соответствуют требованиям «заказчика» и проектной документации 682- 19-2010 АС по качеству окраски (грунт-эмаль отстает от поверхности металла без применения специального инструмента). 

01.10.2020 обществом «КМЗ» в ответ на вышеуказанные письма, указано, что от общества «Эвриал» поступило две редакции чертежа 682-19-2010-АС; из содержания спецификации невозможно определить какая степень очистки должна производится при выполнении работ по пескоструйной обработке, какая должна применяться грунт-эмаль при выполнении работ. Также, из ответа следует, что при подписании договора общество «КМЗ» исходило расчета, что окрашивание будет производится алкидной эмалью, в то  время как после ознакомления с чертежом 682-19-2010-АС оказалось, что должны применяться грунт-эмали на эпоксидной основе. Кроме того, указано, что в чертежах 682-19-2010-АС указаны одни грунт-эмали, а поставлены иные. В связи с заменой лакокрасочного материала покупатель не предоставил согласованную технологию окраски для работы с данным материалом, что делает невозможным производство работ по исполнению договора в части окраски. Как итог, общество «КМЗ» уведомило общество «Эвриал» о приостановлении работ по договору в связи с несогласованием существенных условий договора и просило представить для согласования техническое задание на окраску и поставку металлоконструкций, с указанием технологии обработки металла, а также описанием технологии покраски металлоконструкций грунт-эмали.

08.10.2020 составлен акт осмотра, по результатам которого указано, что толщина лакокрасочного покрытия от 50 до 310 мкм (микрометров), есть «непроваренные» швы, швы с наплывом, швы с надрезом металла, колонна П-94 заметно искривление балки (колонны), небольшие швы краски и задиры от строп при погрузке. Технологические отверстия имеют неровные формы. Представитель общества «КМЗ» в акте указал, что колонны изготовлены в соответствии с представленным чертежом 682-19-2010-АС, сварные швы выполнены по ГОСТу, проверены внутренним отделом технического контроля; до настоящего времени заказчик не представил технологии окраски; изгиба колонны не выявлено, конструкция изготавливалась согласно конструкторской документации 682-19-2010-АС; местами выявлена неполная полимеризация краски.

14.10.2020 обществом «Эвриал» указано на истечение срока поставки (претензия № 1211) и выставлено требование об оплате неустойки в сумме 135000 руб.

29.10.2020 общество «Эвриал» уведомило об отказе от договора (уведомление № 1274) с требованием произвести возврат аванса в сумме 3180000 руб., уплатить ранее выставленные пени.

Поскольку в досудебном порядке сторонам спор урегулировать не удалось, они обратились в суд с иском и встречным иском.

Как следует из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу направлялись требования о принятии мер по устранению несоответствия поставленных конструкций условиям договора (качества покраски металлоконструкций).

Общество «Эвриал» письмами от 14.10.2020 и от 29.10.2020 уведомило о необходимости соблюдения срока поставка и по истечении такого срока о расторжении договора и возврате аванса. Товарные накладные от 05.11.2020 и от 16.11.2020 со стороны общества «Эвриал» не подписаны, доказательств принятия товара суду не представлено. Товар по товарной накладной № 168 от 08.10.2020 и по товарной накладной № 160 от 18.09.2020, как указывает представитель общества «Эвриал» находится на хранении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, из проектной документации следует, что качество лакокрасочного покрытия должно соответствовать показателям 4 класса по ГОСТ 9.032-74 «ЕСЗКС. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». При производстве работ руководствоваться требованиями СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» и ГОСТ 12.3.005-75 «ССБТ. Работы окрасочные. Общие требования безопасности». Окраску начинать не позднее 1 часа после обезжиривания». Также указано, что все металлоконструкции окрасить покрывной полиуретановой грунт-эмалью с высоким сухим остатком «Миратан-200», в один слой, толщиной покрытия 100 мкм по грунтовому слою грунт-эмали «Миракоут-300» в один слой, толщиной покрытия 150 мкм, общей толщиной не менее 250 мкм.

В этой связи суд находит несостоятельным довод общества «КМЗ» об отсутствии какого-либо технического задания по покраске.

Определением от 13.12.2021 по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

«Соответствует ли лакокрасочное покрытие изготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» металлоконструкций: колонн П-3, П-10, П-12, П-48, П-98, отгруженных по товарной накладной №160 от 18.09.2020, и колонн П-92, П-94, П-97, отгруженных по товарной накладной №168 от 08.10.2020, условиям подписанного сторонами договора, КМД и чертежам 682-19-2010-АС?».

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу о том, что лакокрасочное покрытие металлических колонн П-3, П-10, П-12, П-48, П-92, П-94, П-97, П-98, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод», не соответствует требованиям (условиям), изложенным в договоре поставки товара № 47 от 09.07.2020 и спецификации № 1 от 09.07.2020, проектной документации с шифром 682-19-2010-АС, комплекте документации КМД с шифром 682-19-2010, разработанного ООО «Стройтехальянс-КМД». 

Экспертом указано, что несоответствие требованиям договора поставки выразились в нарушении подготовки металлической поверхности к окрашиванию и нарушении технологии нанесения ЛКП, вследствие несоблюдения требований, изложенных в ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию», ИСО 8501-1-2014 «Подготовка стальной поверхности перед нанесение лакокрасочных материалов и относящихся к ним продуктов. Визуальная оценка чистоты поверхности» и ГОСТ 9.032-74 ЕСЗКС. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». В дополнение к вышеизложенному, экспертом указано, что были применены иные лакокрасочные материалы, в отличие от указанных в проектной документации.

В качестве конкретных причин отслоения ЛКП, коррозии металла и растрескивания эксперт указал нанесение краски на плохо подготовленную поверхность; наплывы и неравномерность – нарушение технологии окрашивания (стекание лакокрасочного материала или отверждения, приводящее к неоднородности толщины высохшего лакокрасочного покрытия); 

Общество «КМЗ» указало, что экспертное заключение не содержит информацию о том, где в момент обследования (адрес места нахождения) находились металлоконструкции: колонны П-3, П-10, П-12, П-48, П-98, отгруженных по ТН №160 от 18.09.2020) и колонны П-92, П-94, П-97; повреждения могли возникнуть из-за длительного нахождения на открытом воздухе; экспертиза проведена в отсутствии представителя истца. Для устранения указанных возражений экспертом было проведено дополнительное натурное экспертное исследование объекта исследования 27.06.2022, при проведении обследования присутствовали представители сторон, указан адрес нахождения металлоконструкции, спора о том, что обследованы металлоконструкции  общества «КМЗ» нет, поскольку на них имеется надпись завода.

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к выводу о том, что выявленные недостатки товара возникли в связи с нарушением технологии окраски, указанной в договоре и проектной документации.

Довод истца о том, что осмотр спорного товара произведен в отсутствие представителей истца, отклоняется судом, поскольку в заключении эксперта, представленном 28.06.2022, указано, что натурное экспертное исследование объекта начато 28.01.2022 в период 10 часов 50 минут (при естественном освещении), о дате натурного обследования стороны были уведомлены, присутствовали при проведении обследования представитель истца – ФИО4, представитель ответчика – ФИО2 (исправлена описка в фамилии представителя). Указано, что после перерыва (для целей подготовки металлоконструкций к исследованию) присутствовал представитель истца – ФИО4

Довод истца о том, что повреждения могли возникнуть из-за длительного нахождения на открытом воздухе отклонены судом в связи с однозначными и четкими выводами эксперта о возникновении причин коррозии в связи с нарушением технологии окрашивания.

Впоследствии, истец представил дополнительные пояснения, указав, что условие пункта 4.1 договора, в котором говорится о том, что качество и комплектность товара определяются в соответствующей спецификации к настоящему договору согласно действующим ТУ и ГОСТ на каждый вид товара является не более чем декларативным, поскольку ни сам договор, ни спецификация (двусторонне подписанные документы) не указывают конкретный стандарт, по которому определяется качество окрашивания изготовленных металлоконструкций. Спецификация в части окрашивания указывает только на то, что проводится пескоструйная очистка поверхности под грунтовку, работы по нанесению грунтовки – 1 слой (давальческий материал), покраска – 1 слой (давальческий материал). В этой связи истец полагает, что в части окрашивания, изготовленные металлоконструкции соответствуют условиям подписанного сторонами договора поставки товара № 47 от 09.07.2020.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы опровергаются выводами экспертного заключения и условиями договора, проектной документации.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя исследование поставленных вопросов. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт провел ее в соответствии с требования ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию», ИСО 8501-1-2014 «Подготовка стальной поверхности перед нанесение лакокрасочных материалов и относящихся к ним продуктов. Визуальная оценка чистоты поверхности» и ГОСТ 9.032-74 ЕСЗКС. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» и иных актов.

Истцом не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены документы, указанные в определении о назначении экспертизы. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сама по себе возможность поставить под сомнение факты (фактические обстоятельства дела) является неотъемлемым элементом процессуального поведения стороны и по своей сути, в отсутствие опровергающих доказательств, не может являться основанием для признания недопустимыми каких-либо доказательств.

Таким образом, выявленный недостаток возник в связи с нарушением требований окрашивания, что свидетельствует о том, что указанный недостаток находится в пределах действия ответственности продавца и возник до момента передачи покупателю.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводам, что металлоконструкции не соответствуют условиям спорного договора.

Из спецификации следует, что изготовление и поставка металлоконструкций производится в течение 45 календарных дней с даты получения 60% предоплаты за металлопрокат. 

Принимая во внимание, что неоднократные попытки привести металлоконструкции в соответствие с условиями договора в период длительного времени не привели к результату, на который вправе был рассчитывать покупатель, суд приходит к выводу, что срок поставки товара нарушен.

Указанное в соответствии со статьей 475 ГК РФ влечет возникновение у покупателя права на односторонний внесудебный порядок отказа от настоящего договора путем направления поставщику соответствующего уведомления. Направление уведомления осуществлено по электронной почте, указанной в реквизитах договора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Примерами такой формы являются размещение на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, размещение на специальном стенде сведений об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.

В разделе 9 договора поставки стороны указали реквизиты электронной почты, по которым осуществлялась переписка.

Следовательно, суд полагает установленным факт направления и получения уведомления об отказе от договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым 29.10.2020. 

В этой связи требования истца по встречному иску на сумму 3180000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 503500,01 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения поставщиком условий по передаче товара, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, поставляемого по конкретной спецификации.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Судом осуществлен перерасчет неустойки с учетом момента (даты направления) трансформации обязанности поставить товар в денежную обязанность по возврату аванса (29.10.2020), в соответствии с расчетом суда неустойка составит 477000,01 руб.

Также, в связи с невозвратом аванса, истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Представленный истцом по встречному иску расчет проверен судом, признан верным.

В части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов в связи с несвоевременным возвратом аванса, обязанность по возврату которого возникла до введения моратория (до 01.04.2022) не подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за период действия моратория.

Довод истца по первоначальному иску о несоблюдении претензионного порядка по встречному иску судом отклоняется, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Также судом не принимается довод общества «КМЗ» о согласовании срока поставки в письмах, поскольку срок поставки товара, согласованный сторонами в договоре, не был изменен а, соответственно, поставщик не сложил с себя обязательства по поставке товара именно в срок, определенный в договоре (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020 N Ф04-2989/2020).

Необоснованным является довод истца о том, что ООО «ЭВРИАЛ» предъявил встречный иск в связи со спором по обстоятельствам заключения между АО «Капролактам Кемерово» (Заказчик) и ООО «ЭВРИАЛ» (Генподрядчик) контракта №228/П-20 на генеральный подряд от 05.06.2020 (далее - Контракт).

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что заключение экспертизы соответствует вышеуказанным требованиями и критериям.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца по встречному иску в пользу ответчика по встречному иску.

Суд полагает, что по вопросу перечисления денежных средств в качестве вознаграждения эксперту следует вынести отдельное определение.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении требований.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эвриал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвриал» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3180000 руб., пени в сумме 477000,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28140,82 руб. и начиная с 18.03.2021 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (3180000 руб.) до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины 41291,07 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эвриал» (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) металлоконструкции: колонн П-3, П-10, П-12, П-48, П-98, отгруженных по товарной  накладной №160 от 18.09.2020, и колонн П-92, П-94, П-97, отгруженных по товарной накладной №168 от 08.10.2020.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвриал» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на производство судебной экспертизы 713,97 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эвриал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 2 659 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна