АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-958/2018

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) 

и его представителя ФИО2 (доверенность от 06.04.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт Шуя»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2018

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Балашовой Н.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А17-958/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт Шуя» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об установлении сервитута,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Шуйского муниципального района,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт Шуя» (далее – ООО «Эггер Древпродукт Шуя», Общество) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 37:20:000000:15 (в соответствующих координатах), расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, в районе деревни Остапово.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, удовлетворил ходатайство Предпринимателя и принял по делу обеспечительные меры в виде запрета Обществу совершать действия по ликвидации проезда через находящиеся на спорном земельном участке железнодорожные пути к принадлежащему ИП ФИО1 зданию локомотивного депо.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Эггер Древпродукт Шуя» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, применив обеспечительные меры, установил невозможность иного проезда к земельному участку Предпринимателя кроме как через железнодорожный переезд ООО «Эггер Древпродукт Шуя», а соответственно, временно удовлетворил требования ИП ФИО1 Предприниматель, заявив о необходимости принятия обеспечительных мер, не обосновал возможность причинения ему ущерба в значительном размере, связь возможного ущерба с предметом спора, а также возможность его предотвращения примененной обеспечительной мерой. Между сторонами отсутствует существующее состояние вещей, на сохранение которого направлены обеспечительные меры. Запрет, наложенный судом в рамках обеспечения иска, блокирует хозяйственную деятельность ООО «Эггер Древпродукт Шуя» по эксплуатации и использованию железнодорожного транспорта. 

Кассатор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании попросили суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суды установили, что Предприниматель осуществляет грузоперевозки в рамках осуществляемой деятельности, имеет обязательства перед контрагентами, и возможная ликвидация существующего проезда через спорный земельный участок, о чем сообщало Общество в письменном виде, приведет к невозможности осуществления ИП ФИО1 хозяйственной деятельности.

В обоснование своей позиции кассатор не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что принятая обеспечительная мера создает препятствия для эксплуатации железнодорожного переезда, расположенного на спорном земельном участке.

Ссылка кассатора на то, что определение суда о принятии обеспечительных мер предопределяет судьбу рассмотрения спора по существу основана на неверном толковании закона.

В связи с указанными обстоятельствами суды двух инстанций правомерно усмотрели правовые основания для принятия обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон, поэтому обоснованно определением от 20.02.2018 удовлетворил соответствующее заявление Предпринимателя.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А17-958/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт Шуя» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов