042/2018-34489(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2018 года Дело № А56-87067/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,  

при участии от федерального казенного учреждения «Следственный  изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  

г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Шарова И.В. (доверенность от  10.01.2018 № 65/ТО/64/2/2-1.1267),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 (судья Калинина Л.М.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018  (судья Савина Е.В.) по делу № А56-87067/2017,   

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,  место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН  1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу  и Ленинградской области», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург,  

ул. Академика Лебедева, д. 39, ОГРН 1027802500660, ИНН 7804035278 (далее –  Учреждение), о взыскании 23 779 руб. 19 коп., составляющих часть  задолженности по договорам от 14.04.2017 № 10-039638-Б-ВО за период с  01.02.2017 по 30.06.2017 и от 14.04.2017 № 10-039637-Б-ВС за период с  01.03.2017 по 30.06.2017, и 520 руб. 59 коп., составляющих часть пеней,  начисленных по состоянию на 02.08.2017.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 названного Кодекса.  

Решением, принятым путем подписания 10.01.2018 его резолютивной  части, иск удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2018 решение от  

10.01.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм процессуального права, просит отменить решение и  постановление и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.  

По мнению подателя жалобы, в связи с рассмотрением дела в порядке  упрощенного производства суды не в полной мере установили обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора. Податель жалобы  ссылается на положения статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд первой  инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, если в ходе рассмотрения дела имелась необходимость  выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных  доказательств.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы,  приведенные в жалобе, дополнительно пояснив, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил его ходатайство о переходе рассмотрения дела по  общим правилам искового производства.  

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной  инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может  служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или  если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.  

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень  безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены  решения, постановления арбитражного суда в любом случае является  рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.  

Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало  рассмотрению в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба  Учреждения принята к производству судом кассационной инстанции и  проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных  актов.  

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 

АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного  производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица,  не превышает пятьсот тысяч рублей.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе  или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований,  предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227  

АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том  числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские  показания.  

Из материалов дела следует, что Учреждение в суд первой инстанции  представило отзыв на иск, в котором просило перейти к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства. Одновременно к отзыву Учреждение  приложило копии платежных поручений, а также копии писем в адрес УФСИН о  выделении дополнительных лимитов на оплату коммунальных услуг,  сославшись на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.  

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство  Учреждения без удовлетворения.  

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам,  апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения  суда и несостоятельности доводов ответчика.  

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте  1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно  рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  представленных сторонами доказательств.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  соответствовало требованиям процессуального законодательства.  

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доводов по части 4  статьи 288 АПК РФ кассационная жалоба не содержит, основания для ее  удовлетворения отсутствуют.  

Определением суда кассационной инстанции от 13.06.2018 жалоба  Учреждения принята к производству и ему отказано в удовлетворении  ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы. Подателю жалобы предложено  представить к судебному заседанию кассационной инстанции документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.  Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Учреждение  доказательства уплаты государственной пошлины не предствило, то в силу  статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует  взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А56-87067/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без  удовлетворения.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный  изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.  Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место нахождения: 195009, Санкт- Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39, ОГРН 1027802500660, ИНН  7804035278, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Е.А. Михайловская 

Судьи А.А. Кустов   Н.Е. Судас