АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А64-4005/2019

г. Калуга

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                            Андреева А.В.

                                                                      Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт гражданина РФ) и его представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2024);

представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (доверенность от 02.07.2024, сроком на 5 лет);

представителя Тамбовского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО5 (доверенность от 30.06.2023, сроком до 06.08.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А64-4005/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2020 ФИО1 (долее - ФИО1, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 по порядку распределения мораторных процентов, в котором просит признать мораторные проценты подлежащими оплате конкурсным кредиторам после погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов и учтенных за реестром пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, учтенных за реестром.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 (судья Рыжкова Н.В.) разрешены разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3, признан обоснованным порядок распределения мораторных процентов финансовым управляющим ФИО3

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по спору новый судебный акт, признать мораторные проценты подлежащими оплате после погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов и учтенных за реестром, пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, учтенных за реестром.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм права. Указывает на то, что погашение мораторных процентов не является первоочередной целью процедуры банкротства, а реализация права кредитора на оплату мораторных процентов может быть осуществлена и после завершения процедуры банкротства как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Обращает внимание на то, что погашение мораторных процентов после прекращения банкротного дела гарантирует должнику осуществление его прав на снижения размера и срока уплаты процентов как по договоренности с кредиторами, так и в судебном порядке, тогда как в рамках процедуры правом на уменьшение мораторных процентов обладает исключительно финансовый управляющий. Считает несостоятельным довод суда о наличии у должника иного имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование о взыскании мораторных процентов.   

Финансовый управляющий ФИО3 и АО «Россельхозбанк» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Представители финансового управляющего ФИО3 и АО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В рассматриваемом случае должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу погашения мораторных процентов. Считает, что мораторные проценты подлежат оплате конкурсным кредиторам после погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, и учтенных за реестром пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, учтенных за реестром.

Согласно пункту 4 статьи 63, пункту 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве установлена возможность начисления мораторных процентов в процедуре банкротства должника-гражданина.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Положения главы Х Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац пятый пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Расчеты с кредиторами производятся в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств (пункт 8 статья 142 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления № 88 указано, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Системный анализ приведенных выше норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума № 88) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162(2), в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 304-ЭС21-29605, и состоит в том, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

При этом правовая природа мораторных процентов направлена на минимальную компенсацию потерь кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником. Иное толкование приводит к освобождению должника от ответственности, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.

Как установлено, что 29.10.2023 между ФИО6 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения денежных средств, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому денежные средств в размере 3 450 750 руб., а одаряемый принимает указанную сумму в дар.

В соответствии с пунктом 2 договора передача денежных средств осуществляется в срок до 10.11.2023 путем перечисления или внесения дарителем денежных средств на расчетный счет одаряемого.

Согласно выписке по счету ФИО1, открытому в ПАО «Совкомбанк», 07.11.2023 денежные средства в размере 3 450 750 руб. поступили на счет должника.

ФИО1 направил в адрес финансового управляющего письмо, в котором сообщил о поступлении указанных денежных средств в конкурсную массу и просил осуществить мероприятия, направленные на погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно ответу финансового управляющего после поступления денежных средств на расчетный счет ФИО1 им осуществлены мероприятия, связанные с распределением денежных средств. Так, в полном объеме погашены требования кредиторов третьей очереди по основному долгу, оплачены начисленные проценты. При этом часть денежных средств зарезервирована финансовым управляющим в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве должника имеются нерассмотренные требования кредиторов.

Также из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу включено имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов. В частности,  на момент рассмотрения заявления не реализован земельный участок, кадастровый номер 68:00:0000000:458, адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 8, и объект незавершенного строительства, также расположенный по указанному адресу, кадастровый номер 68:20:7501002:117, степень готовности объекта незавершенного строительства: 46%, площадь застройки: 230 кв. м, проектируемое значение: жилой дом; рыночная стоимость объектов - 13 621 273 руб.

На основании изложенного, проверив представленный финансовым управляющим расчет мораторных процентов, учитывая, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, поскольку конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, суды признали обоснованным порядок распределения мораторных процентов, произведенный финансовым управляющим ФИО3

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

Доводы кассатора о неправомерности применения в данном случае пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 были предметом оценки судов и отклонены на том основании, что погашение мораторных процентов одновременно с погашением основной задолженности предусмотрено и Законом о банкротстве (абзац 6 пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 обоснованно не принята во внимание, поскольку в данном пункте речь идет о возможности обращения за взысканием оставшихся невыплаченными мораторными процентами после прекращения дела о банкротстве. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не имеется.

Доводы должника о том, что погашение мораторных процентов после прекращения производства по делу о банкротстве гарантирует ему осуществление его прав на снижения размера и срока уплаты процентов как по договоренности с кредиторами, так и в судебном порядке, во внимание не принимаются, поскольку не влияют на определение очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Следует также отметить, что в ходе судебного заседания ни должник, ни его представитель не смогли пояснить, за счет какого имущества ФИО1 намеревался погасить мораторные проценты в случае прекращения дела о его банкротстве. 

Суд округа также считает необходимым отметить, что должник и аффилированное с ним лицо, перечислившее денежные средства по договору дарения в конкурсную массу, не воспользовались предусмотренными статьями 113, 125 Закона о банкротстве способами удовлетворения требований кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют доказательства разработки должником плана реструктуризации задолженности, ведения с кредиторами переговоров об урегулировании порядка уплаты задолженности, заключении мирового соглашения. Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль, который не был им передан финансовому управляющему. При этом сумма мораторных процентов является незначительной по сравнению с данным активом должника и иными имущественными объектами, включенными в конкурсную массу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А64-4005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                               А.В. Андреев

                                                                                                          М.Ю. Иванова