РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-118382/23-40-1247

г. Москва

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Металлоцентр" (141875, Московская область, Дмитров г., Некрасовский мкр. Строителей, д. 20, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2018, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 794 096 руб. 84 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дмитровский Металлоцентр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 794 096 руб. 84 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч.2 ст.228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

23.06.2023г. ответчиком через систему «Мой арбитр» направлен отзыв в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на необходимость применения моратория на взыскание финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2023г., на пропуск срока исковой давности по требованиям в размере 567 391руб. 68коп. по указанным в отзыве вагонам. Также указывает на то, что требования по накладным №ЭР887687, №ЭР888077, №ЭР845914, №ЭР846228 на сумму 94 530руб. 60коп. были предметом рассмотрения по судебным делам №А40-60024/23-40-651, №А40-10832/23-29-170. ОАО «РЖД» не согласно с расчетом пени, представленным истцом в части взыскания 77 878руб. 14коп., так как не учтено увеличение срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 УЖТ. По накладным №ЭТ489734, №ЭУ110134 срок доставки увеличен по причине исправления коммерческой неисправности вагонов возникшей не по вине грузоотправителя. Ответчик указывает на письмо истца, в соответствии с которым увеличен срок доставки по указанным в отзыве железнодорожным накладным, в связи с чем полагает неправомерным взыскание пени в сумме 243 456руб. 36 коп. ОАО «РЖД» просит к сумме пени применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени на 70%, указав на незначительный срок нарушения доставки груза, на введение в отношении ОАО «РЖД» международных экономических санкций, а также на судебную практику по иным судебным делам, где суды пришли к выводу о применении ст.333 ГК РФ при установлении размера пени.

11.07.2023 ОАО «РЖД» направило ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Как указывает ответчик, претензия №1346/23 от 19.04.2023 на сумму 794 096руб. 84коп. в ОАО «РЖД» не направлялась и не поступала.

Между тем, из материалов дела следует, что истец в соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления иска направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается кассовым чеком от 19.04.2023, представленным вместе с исковым заявлением. 

В связи с чем ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения подлежит отклонению. 

12.07.2023г. ОАО «РЖД» направило в суд ходатайства о применении судом ст.333 ГК РФ, а также о применении моратория на взыскание пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2023г. 

18.07.2023г. истец направил письменные возражения к отзыву ответчика, в которых истец, приняв доводы ответчика (о тождественности споров по настоящему делу и делам №А40-60024/23-40-651, №А40-10832/23-29-170 на сумму, заявляет об отказе от исковых требований на 131 461руб. 08 коп., в результате чего сумма исковых требований составляет 662 635руб. 76 коп. 

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

27.07.2023г. ОАО «РЖД» направило письменные пояснения к возражениям истца, в котором повторяются доводы отзыва на исковое заявление. 

12.08.2023 истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела письма №340 от 04.08.2023, направленного в адрес ОАО «РЖД», указав на то, что ООО «Дмитровский Металлоцентр» гарантировало не предъявлять требования о взыскании пени за нарушение сроков доставок по перевозкам в 2021 году, к спорным эпизодам перевозок данное письмо не относится. 

21.08.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 24.08.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец ссылается на оказание ответчиком услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, на допущенные ответчиком нарушения сроков доставки груза, что подтверждается представленными в материалы деда накладными (номера указаны в приложении к исковому заявлению), согласно которым период нарушения срока доставки груза составил от 1 до 4 суток, в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 662 635руб. 76 коп. 

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

19.04.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании суммы пени просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее - Правила №245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Поскольку ответчиком допущены нарушения нормативных сроков доставки груза железнодорожным транспортом, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и правомерным.

Судом исследован произведенный истцом расчет пени и установлено, что при расчете истцом неверно рассчитан нормативный срок доставки, не учтено гарантийное письмо ООО «Дмитровский Металлоцентр» №б/н от 24.06.2021г., которым сторонами рассматриваемого правоотношения фактически достигнуто соглашение об увеличении срока доставки грузов. 

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (ч. 2 ст. 420 ГК РФ). 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). 

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз. 2 ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 435 ГК РФ). 

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. 

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (ст. 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (ст. 429 ГК РФ) или рамочном договоре (ст. 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст.33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021г. по делу №А40-99713/2020  решение Арбитражного суда города Москвы, которым перевозчик доказал увеличение срока доставки груза по соглашению сторон, оставлено без изменения. 

При этом Верховный Суд Российской Федерации отразил в Определении, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчик могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. 

В данном случае в расчет размера пени истцом необоснованно включена сумма по железнодорожным накладным №ЭР840838, №ЭР844733, №ЭР862437, №ЭР862443, №ЭР862449, №ЭР961436 (досылочная к накладной №ЭР862449), №ЭР862453, №ЭР862456, №ЭР862469, №ЭР862482, №ЭР862484, №ЭР937571, №ЭР937593, №ЭР948877, №ЭР980438, №ЭР980490, №ЭР980500, №ЭР980502, №ЭС104063, №ЭС104553, №ЭС110662, №ЭС110694, №ЭС110760, №ЭС191707, №ЭС264507, №ЭС264547, №ЭС274376, №ЭС277724, поскольку на основании письма грузополучателя ООО «Дмитровский Металлоцентр» №б/н от 24.06.2021 срок доставки груза был увеличен на срок от 2 до 11 суток, что подтверждается актами общей формы №12924 от 17 мая 2022г., №12902 от 15 мая 2022г., №12925 от 17 мая 2022г., №12926 от 17 мая 2022г., №12895 от 15 мая 2022г., №12865 от 13 мая 2022г., №12873 от 13 мая 2022г., №12872 от 13 мая 2022г., №12870 от 13 мая 2022г., №12868 от 13 мая 2022г., №12866 от 13 мая 2022г., №12860 от 12 мая 2022г., №12861 от 12 мая 2022г., №12858 от 12 мая 2022г., №12862 от 12 мая 2022г., №12789 от 08 мая 2022г., №12855 от 12 мая 2022г., №12824 от 10 мая 2022г., №12822 от 10 мая 2022г., №12795 от 08 мая 2022г., №12802 от 08 мая 2022г., №12802 от 08 мая 2022г., №12788 от 08 мая 2022г., №12799 от 08 мая 2022г., №12789 от 08 мая 2022г., №12790 от 08 мая 2022г., №12787 от 08 мая 2022г., №12800 от 08 мая 2022г., №12791 от 08 мая 2022г.. 

Учитывая изложенное пени но железнодорожным накладным №ЭР840838, №ЭР844733, №ЭР862437, №ЭР862443, №ЭР862449, №ЭР961436 (досылочная к накладной №ЭР862449), №ЭР862453, №ЭР862456, №ЭР862469, №ЭР862482, №ЭР862484, №ЭР937571, №ЭР937593, №ЭР948877, №ЭР980438, №ЭР980490, №ЭР980500, №ЭР980502, №ЭС104063, №ЭС104553, №ЭС110662, №ЭС110694, №ЭС110760, №ЭС191707, №ЭС264507, №ЭС264547, №ЭС274376, №ЭС277724 в размере 243 456руб. 36 коп. предъявлены истцом неправомерно.

В связи с чем заявленная сумма пени пересчитана судом путем вычета из заявленной суммы 243 456руб. 36 коп., в результате чего установлена правомерная сумма пени за спорные нарушения сроков доставки груза по данным накладным в размере 419 179руб. 40коп.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются основании следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Статьей 125 УЖТ РФ предусмотрено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, в силу статьи 126 Устава срок исковой давности должен исчисляться с момента получения вагонов с грузом на станции назначения с учетом правил об исчислении срока исковой давности по временным платежам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В настоящем случае с учетом периода допущенных ответчиком нарушений, момента направления претензионного письма в адрес ответчика (19.04.2023), подачи иска по делу 26.05.2023, срок исковой давности по спорным железнодорожным накладным не является пропущенным. 

Довод ответчика о том, что по накладным №ЭР862420, №ЭР862421, №ЭР862437, №ЭР862443, №ЭР862449, №ЭР961436 (досылочная к накладной №ЭР862449), №ЭР862453, №ЭР862456, №ЭР862469, №ЭР862482, №ЭР862484, №ЭР980438, №ЭР980490, №ЭР980500, №ЭР980502, №ЭТ038124, №ЭТ405379 на сумму 77 878руб. 14 коп. произошла задержка вагонов в пути следования по причине «обстоятельств непреодолимой силы», отклоняется по следующим обстоятельствам.

Доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения статьи 29 УЖТ РФ, ответчиком не представлено.

На основании п. 6.4 Правил N 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Из текста представленных распоряжений губернаторов областей не усматривается обстоятельств, препятствующие перевозке грузов железнодорожным транспортом. 

Суд не усматривает чрезвычайных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки, и приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки 

Довод ответчика о том, что срок доставки по накладным №ЭТ489734, №ЭУ110134 подлежит увеличению по причине устранения коммерческой неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика, отклоняется на основании следующего.

ОАО «РЖД» в нарушение ст.65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения эксплуатационных и/или технологических дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

Представленные перевозчиком документы такими доказательствами не являются, поскольку перевозчик обязан обеспечивать коммерческую исправность вагонов в пути следования, в том числе путем проведения осмотра. 

Истец не должен нести ответственность за третье лицо, по вине которого произошла задержка вагона.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория на взыскание финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г. отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ №127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п.2 ч.3 ст.9.1 ФЗ №127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ №127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2") Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В данном случае истцом предъявлена к взысканию законная неустойка (ст. 332 ГК РФ), размеры которой установлены ст.97 УЖТ. 

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №4 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") следует вывод о том, что пени, предусмотренные ст. 97 УЖТ за нарушения сроков доставки вагонов, не может являться финансовой санкцией и действие моратория на такую неустойку не должно распространяться.

Кроме того, суд отмечает, что пени заявлены за нарушение срока доставки за период, последующий дате введения вышеуказанного моратория. 

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнении обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 20% от заявленной суммы, то есть до 335 343 руб. руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 №308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 4 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству, учитывая незначительность периода нарушения обязательств по своевременной доставке груза, фактическое исполнение перевозчиком обязательств по доставке вверенного груза.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п.2 ч.1 ст.333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 131 461 руб. 08 коп. в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ. 

Производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Металлоцентр" пени за просрочку доставки груза в размере 335 343 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 281 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский Металлоцентр"  из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 629 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.05.2023 г. N 3536. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                         Селивестров А.В.