АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5118/18 

Екатеринбург 28 сентября 2018 г. Дело № А60-21592/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Кангина А.В., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастера Урала»  (далее – общество «Мастера Урала», должник) Бурова Романа Сергеевича на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу   № А60-21592/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель муниципального  унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие «Водоконал») –  Голованова О.В. (доверенность от 29.12.2017 № 04-10/27).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.02017  общество «Мастера Урала» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Буров Р.С.  

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2017 от конкурсного  управляющего поступило заявление к обществу с ограниченной  ответственностью «Строймонтажинвест» (далее – общество  «Строймонтажинвест»), предприятию «Водоканал» об оспаривании сделки, в  котором он просил признать недействительным договор уступки прав  требовании от 16.03.2016, заключенный между обществом «Мастера Урала» и  обществом «Строймонтажинвест», применить последствия недействительности  договора уступки прав требовании от 16.03.2016 в виде восстановления  задолженности предприятия «Водоканал» перед обществом «Мастера Урала» в  

сумме 671 538 руб. 05 коп. и взыскания с предприятия «Водоканал» в пользу  общества «Мастера Урала» задолженность по договору № ЗЦК-35 (ИП)  от 13.07.2015, по договору № ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015 в сумме  671 538 руб. 05 коп.  

Определением от 17.10.2017 данное заявление принято к рассмотрению. 

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2017 от конкурсного  управляющего поступило еще одно заявление к обществу с ограниченной  ответственностью «Промбурсервис» и предприятию «Водоканал» об  оспаривании сделки, в котором он просил признать недействительным договор  уступки прав требований от 08.02.2016, заключенный между обществом  «Мастера Урала» и обществом «Промбурсервис», применить последствия  недействительности договора уступки прав требований от 08.02.2016 в виде  восстановления задолженности предприятия «Водоканал» перед обществом  «Мастера Урала» в сумме 591 000 руб. и взыскания с предприятия «Водоканал»  в пользу общества «Мастера Урала» задолженность по договору № ЗЦК-35  (ИП) от 13.07.2015, по договору № ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015 в сумме  591 000 руб.  

Определением от 17.10.2017 заявление принято к рассмотрению.  

В суд 10.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего к  обществу с ограниченной ответственностью «Потерна» и предприятию  «Водоканал» об оспаривании сделки, в котором он просил признать  недействительным договор уступки прав требований от 22.03.2016,  заключенный между обществом «Мастера Урала» и обществом «Потерна»,  применить последствия недействительности договора уступки прав требовании  от 22.03.2016 в виде восстановления задолженности предприятия «Водоканал»  перед обществом «Мастера Урала» в сумме 479 819 руб. 79 коп. и взыскания с  предприятия «Водоканал» в пользу общества «Мастера Урала» задолженности  по договору № ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015, по договору № ЗЦК-42 (ИП)  от 03.08.2015 в сумме 479 819 руб. 79 коп.  

Определением от 17.10.2017 заявление принято к рассмотрению.  

Суд в порядке статьи 130 АПК РФ счел целесообразным объединить все  три заявления конкурсного управляющего в одно производство для  совместного рассмотрения.  

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий  уточнил требования и просил признать недействительными акты о приемке  выполненных работ КС-2 от 29.02.2016 по договору подряда № 25 от 14.09.2015  с общества «Строймонтажинвест», КС-2 от 29.02.2016 по договору подряда   № 21/09/15-СП с общества «Потерна», КС-2 от 21.09.2015 по договору подряда   № 25-8 от 25.08.2015 с общества «Промбурсервис»; признать  недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований  (по условиям договоров уступки прав требований) с обществом  «Строймонтажинвест» (договор уступки прав требований от 16.03.2016, с  обществом «Потерна» (договор уступки прав требований от 22.03.2016), с  обществом «Промбурсервис» (договор уступки прав требований от 08.02.2016);  восстановить задолженность общества «Водоканал» перед обществом «Мастера  

Урала» по договору № ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 и договору № ЗЦК-42 (ИП)  от 03.08.2015 в сумме 1 742 357 руб. 84 коп.; взыскать с общества «Водоканал»  в пользу общества «Мастера Урала» задолженность по договору № ЗЦК-35  (ИП) от 13.07.2015 и договору № ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015 в сумме  1 742 357 руб. 84 коп.  

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.02.2018  (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего о признании  сделок недействительными удовлетворено, признаны недействительными  сделки, договоры уступки права требования с обществом  «Строймонтажинвест» (договор уступки прав требований от 16.03.2016), с  обществом «Потерна» (договор уступки прав требований от 22.03.2016), с  обществом «Промбурсервис» (договор уступки прав требований от 08.02.2016).  Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  общества «Потерна» в пользу общества «Мастера Урала» 479 819 руб. 79 коп.,  с общества «Строймонтажинвест» в пользу общества «Мастера Урала» 671 538  руб. 05 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части применения  последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные  судебные акты в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение  судом норм процессуального права.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве указывает, что в случае признания  недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований  (по условиям спорных договоров уступки) права требования в отношении  предприятия «Водоканал» подлежат возврату должнику. Как указывает  конкурсный управляющий, надлежащими последствиями признания спорных  сделок недействительными будет являться восстановление задолженности  предприятия «Водоканал» по договорам № ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 и   № ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015 в сумме 1 742 357 руб. 84 коп. и взыскание с  предприятие «Водоканал» в пользу должника задолженности по договорам   № ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 и № ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015 в той же сумме.  Предприятие «Водоканал» при должной осмотрительности могло произвести  проверку лиц в пользу которых необходимо произвести оплату, установить, что  данные лица не являлись субподрядчиками должника, общество  «Промбурсервис» на момент получения платежа находилось в стадии  ликвидации о чем опубликовано соответствующее сообщение в печатном  издании.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный  управляющий общества «Мастера Урала» Буров Р.С. обратился в Арбитражный  суд Свердловской области о признании недействительным договора уступки  прав требований от 16.03.2016, заключенного между обществом  «Мастера Урала» и обществом «СтройМонтаж-Инвест», договора уступки прав  требований от 22.03.2016, заключенного между обществом «Мастера Урала» и  обществом «Потерна», договора уступки прав требований от 08.02.2016,  заключенного между обществом «Мастера Урала» и обществом  «Промбурсервис».  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  указывает на то, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, и на то что работы не были выполнены.  

Судами установлено, что между обществом «Мастера Урала» и  предприятием «Водоканал» заключены договор № ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015;  договор № ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015.  

В соответствии с указанными договорами общество «Мастера Урала»  выполнило, а предприятие «Водоканал» приняло работы по договору   № ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 на основании акта № 9/2016 приемки  законченного строительства объекта от 30.11.2015 произведены работы на  сумму 2 369 458 руб. 59 коп.; по договору № ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015 на  основании акта № 6/2016 приемки законченного строительства объекта  от 31.01.2016 произведены работы на сумму 6 728 486 руб. 26 коп. Всего  произведено работ на сумму 9 097 944 руб. 85 коп.  

Согласно реестра платежных поручений, предоставленного предприятием  «Водоканал» в подтверждение оплаты по договорам, и выписки по р/с  общества «Мастера Урала», предприятие «Водоканал» во исполнение  договоров оплатило обществу «Мастера Урала» по договору № ЗЦК-35 (ИП)  от 13.07.2015-2 207 310 руб. 45 коп., по договору № ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015  5 148 276,56 руб. Всего в пользу общества «Мастера Урала» оплачено  7 355 587 руб. 01 коп.  

Сумма задолженности предприятия «Водоканал» перед обществом  «Мастера Урала» по обоим договорам составляла 1 742 357 руб. 84 коп.  

Остаток задолженности предприятия «Водоканал» погасил следующим  образом: 08.02.2016 между обществом «Мастера Урала» и обществом  «Промбурсервис» заключен договор уступки прав требований части  задолженности предприятия «Водоканал», по условиям которого общества  «Мастера Урала» передает обществом «Промбурсервис» права требования к  предприятию «Водоканал» в сумме 591 000 руб. в счет погашения  задолженности общества «Мастера Урала» перед обществом «Промбурсервис»  по договору подряда № 25-8 от 25.08.2015 в сумме 591 000 руб.  

В дальнейшем остаток задолженности по договорам № ЗЦК-35 (ИП)  от 13.07.2015, № ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015 предприятие «Водоканал»  оплачивал в пользу общества «Промбурсервис» по договору № ЗЦК-35 (ИП)  от 13.07.2015-162 148 руб. 14 коп.; по договору № ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015 в  сумме 428 851 руб. 86 коп.  

Между обществом «Мастера Урала» и обществом «Потерна» 22.03.2016  заключен договор уступки прав требований части задолженности предприятия  «Водоканал», по условиям которого общество «Мастера Урала» передает  обществу «Потерна» права требования к предприятию «Водоканал» в размере  479 819 руб. 79 коп. в счет погашения задолженности общества «Мастера  Урала» перед обществом «Потерна» по договору подряда № 21/09/15-СП  от 21.09.2015 в сумме 479 819,79 руб.  

Остаток задолженности по договорам № ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015,  № ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015 предприятие «Водоканал» в размере 479 819 руб. 79 коп. оплатил в пользу общества «Потерна». 

Между обществом «Мастера Урала» и обществом «Строймонтажинвест»  16.03.2016 заключен договор уступки прав требований части задолженности  предприятия «Водоканал», по условиям которого общество «Мастера Урала»  передает обществом «Строймонтаж» права требования к предприятию  «Водоканал» в размере 671 538 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности  общества «Мастера Урала» перед обществом «Строймонтажинвест» по  договору подряда № 25 от 14.09.2015 в сумме 671 538 руб. 05 коп.  

В дальнейшем остаток задолженности по договорам № ЗЦК-35 (ИП)  от 13.07.2015, № ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015 предприятие «Водоканал» в  размере 671 538 руб. 05 коп. оплатил в пользу общества «Строймонтажинвест».  В обоснование платежа указан договор уступки прав требований.  

В целях выполнения работ по договорам подряда с предприятием  «Водоканал» обществом «Мастера Урала» заключены с обществом  «Строймонтажинвест» договор подряда № 25 от 14.09.2015, с обществом  «Потерна» договор подряда № 21/09/15-СП от 21.09.2013, с обществом  «Промбурсервис» договор подряда № 25-8 от 25.08.2015.  

По условиям вышеуказанных договоров и актам выполненных работ,  данными лицами выполнялись работы на объектах предприятия «Водоканал», в  рамках исполнения обязанностей общества «Мастера Урала» перед  предприятием «Водоканал» по договорам подряда № ЗЦК-35 (ИП)  от 13.07.2015 и № ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015.  

Таким образом, общество «Строймонтажинвест», общество «Потерна» и  общество «Промбурсервис» являлись субподрядчиками общества «Мастера  Урала» по договорам подряда № ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 и № ЗЦК-42 (ИП)  от 03.08.2015.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 по  делу № А60-21592/2016 в реестр требований кредиторов общества «Мастера  Урала» включены требования общества «Энергостройпроект» в сумме  543 256,627 руб. (основной долг). Основанием включения требований в реестр  

требований кредиторов явилось решение Арбитражного суда Свердловской  области от 26.07.2016 по делу № А60-7379/2016.  

Согласно указанному решению судом установлено, что между обществом  «Мастера и Урала» и обществом «Энергостройпроект» заключены договоры  подряда № 10/07/15-СП-1 от 10.07.2015, № 10/07/15-СП-2 от 10.07.2015, №  10/07/15-ЗСПот 10.07.2015, № Ю/07/15-4СП от 10.07.2015.  

В договорах указаны проекты работ, соответствующие проектам работ по  договорам подряда № ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 и № ЗЦК-42 (ИП)  от 03.08.2015.  

Исходя из условий договоров, установленных судами следует, что  общество «Энергостройпроект» являлось субподрядчиком общества  «Мастера Урала» по договорам подряда № ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 и   № ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015.  

Судом установлено, что общество «Мастера Урала» во исполнение  договоров подряда с обществом «Энергостройпроект» производило оплату в  пользу общества «Энергостройпроект». Неоплаченная сумма задолженности по  договорам общества «Мастера Урала» перед обществом «Энергостройпроект»  составила 543 256 руб. 62 коп. основного долга.  

Кроме того, опровергая требования общества «Энергостройпроект»,  общество «Мастера Урала» указывало, что общество «СтройМонтаж Инвест»,  общество «Потерна» и общество «Промбурсервис» выполнили объемы работ,  которые не были выполнены обществом «Энергостройпроект». Указанный  довод судом признан несостоятельным. Суд также пришел к выводу, что  общество «Энергостройпроект» выполнило работы в полном объеме.  

Таким образом, решением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.07.2016 по делу № А60-7379/2016 установлено, что общество  «Энергостройпроект» являлось субподрядчиком общества «Мастера Урала» по  договорам подряда № ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 и № ЗЦК-42 (ИП)  от 03.08.2015, а общество «Строймонтажинвест», общество «Потерна» и  общество «Промбурсервис» по факту работы не проводили.  

Данные обстоятельства указывают на то, что общество  «Строймонтажинвест», общество «Потерна» и общество «Промбурсервис»  фактически не проводили работы в соответствии с договорами подряда с  обществом «Мастера Урала», следовательно, акты выполненных работ КС-2  от 29.02.2016 по договору подряда № 25 от 14.09.2015 с обществом  «Строймонтажинвест»; КС-2 от 29.02.2016 по договору подряда № 21/09/15-СП  с обществом «Потерна»; КС-2 от 21.09.2015 г. по договору подряда № 25-8  от 25.08.2015 г. с обществом «Промбурсервис», не могут быть приняты во  внимание.  

Согласно условиям договоров подряда основанием оплаты являлось  окончательная сдача работ.  

Ввиду того, что работы подрядчиками не выполнялись, у общества  «Мастера Урала» не возникло обязанности по оплате работ по договорам  подряда с обществом «СтройМонтаж-Инвест», обществом «Потерна» и  обществом «Промбурсервис».  

Как указано выше между обществом «Мастера Урала» и обществом  «Строймонтажинвест», обществом «Потерна» и обществом «Промбурсервис»  заключены с обществом «СтройМонтаж-Инвест» договор уступки прав  требований от 16.03.2016; с обществом «Потерна» договор уступки прав  требований от 22.03.2016; с обществом «Промбурсервис» договор уступки прав  требований от 08.02.2016.  

По условиям договоров общество «Мастера Урала» передает своим  подрядчикам права требования к предприятию «Водоканал», в определенном  договорами размере, а подрядчики принимают права требования к  предприятию «Водоканал» в счет погашения задолженности общества  «Мастера Урала» перед данными подрядчиками.  

Таким образом, сложившиеся между обществом «Мастера Урала» и его  подрядчиками гражданско-правовые отношения суд квалифицировал как  соглашение о зачете встречных однородных требований.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  соглашения о зачете встречных однородных требований (по условиям спорных  договоров уступки прав требований) с обществом «СтройМонтаж-Инвест»  (договор уступки прав требований от 16.03.2016), обществом «Потерна»  (договор уступки прав требований от 22.03.2016), обществом «Промбурсервис»  (договор уступки прав требований от 08.02.2016) являются недействительными  сделками применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении вопроса о последствиях недействительности сделок суд  первой инстанции принял во внимание, что общество «Промбурсервис»  ликвидировано, в связи с чем, счел возможным взыскать с общества «Потерна»  в пользу общества «Мастера Урала» 479 819 руб. 79 коп., с общества  «Строймонтажинвест» в пользу общества «Мастера Урала» 671 538 руб. 05 коп.  

Определение суда первой инстанции конкурсным управляющим должника  обжаловалось только в части применения последствий недействительности  сделки. По мнению конкурсного управляющего, в случае признания  недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований  (по условиям спорных договоров уступки) права требования в отношении  предприятия «Водоканал» подлежат возврату должнику.  

Апелляционный суд в обжалуемой части оснований для отмены  определения суда первой инстанции не усмотрел, исходя из того, что  предприятие «Водоканал», оплачивая задолженность третьим лицам,  действовало в рамках полученного уведомления о произведенных уступках  прав требований.  

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций обжалуются в  кассационном порядке в части установления последствий недействительности  сделки.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа оснований  для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.  

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  

экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК  РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право на  судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в действиях  должника и обществ «Строймонтажинвест», «Потерна» и «Промбурсервис»  имелись признаки злоупотребления правом, поскольку совершенные договоры  уступки прав требований, по которым должник передал права требования к  предприятию «Водоканал», являлись безвозмездными, задолженность общества  «Мастера Урала» перед указанными лицами, в погашение которой  передавались права требования к предприятию «Водоконал», отсутствовала,  работы выполнялись иным подрядчиком.  

Доказательств юридической либо фактической аффилированности  предприятия «Водоконал» к должнику либо лицам, в пользу которых  производилась в итоге оплата, в материалах дела не имеется и на данные  обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался. Иных доказательств,  которые свидетельствовали о недобросовестности предприятия «Водоканал»  при погашении задолженности перед обществом «Мастера Урала» путем  перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, осведомленности  предприятия об отсутствии оснований для такого погашения в материалах дела  также не имеется.  

В рассматриваемой ситуации предприятие «Водоканал» действовало в  рамках договоров от 13.07.2015 № ЗЦК-35 (ИП) и от 03.08.2015 № ЗЦК-42  (ИП), заключенных на основании Федерального закона от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц»; после того как предприятие надлежащим образом было уведомлено о  состоявшейся уступке письмами от 08.02.2016 № 32, от 23.03.2016 № 39, от  17.03.2016 № 36., произвело оплату имеющейся задолженности. Таким образом,  предприятие «Водоканал» в сложившейся ситуации не получило  необоснованную экономическую выгоду от оспариваемых сделок.  

В таких условиях внешнему кредитору не может быть поставлено в упрек  то, что он, не убедился в наличии между своим контрагентом и третьими  лицами реальных обязательств.  

Применительно к настоящему спору при ином подходе сложится  ситуация, при которой восстановление нарушенного материального права  

должника и его конкурсных кредиторов будет происходить не за счет лица, у  которого возникло неосновательное обогащение и которое совершало действия  в обход закона, а за счет лиц, которые, не допуская нарушения закона, уже  исполнило свое обязательство перед должником.  

Указание заявителя на недопустимость уступки права требования, ввиду  того что договоры подряда № ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 и № ЗЦК-42 (ИП) от  03.08.2015 заключены в соответствии с положениями Федерального закона  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), отклоняется в силу  следующего.  

Введенное требование об исполнении договора лично победителем торгов  означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров  прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или  получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность  личного исполнения государственного (муниципального) контракта  обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости,  прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для  обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не  может быть распространен на уступку победителем торгов денежного  требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при  исполнении обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не  имеет существенного значения для должника.  

Как следует из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении  контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за  исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель)  является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому  контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме  преобразования, слияния или присоединения.  

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет  направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного  обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты  интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по  заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара,  выполнению работ, оказанию услуг.  

В данном случае было уступлено право требования по денежному  обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения  для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств  подрядчиком.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов  судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных  актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и  доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во  внимание при рассмотрении дела в суде округа. Иная оценка заявителем  

обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств не  свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта. У суда округа оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в  силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы заявителю  предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании  статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит  взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу   № А60-21592/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Мастера Урала» Бурова Романа Сергеевича – без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастера Урала»  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи А.В. Кангин 

 О.Н. Новикова