ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1984/2016

13 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7077/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2017 года по делу №А70-1984/2016 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ЭНЕРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ЭНЕРГО» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 15/12 от 15.12.2014 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 210/16 от 25.10.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-ЭНЕРГО» (далее – ООО «ТЭК-ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 874 051 руб. 11 коп. по договору энергоснабжения № Э-05/ЭС от 15.01.2015, 188 633 руб. 79 коп. неустойки за период с 18.10.2015 по 12.04.2016, неустойки по день фактической оплаты долга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – третье лицо, ПАО СЭУНКО).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2016 решение от 04.05.2016 и постановление от 15.08.2016 отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 364 596 руб. 52 коп. задолженности, 188 633 руб. 79 коп. неустойки, 48 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины, неустойки, начиная с 13.04.2016 по день фактической оплаты задолженности, а также в части взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации 258 руб. государственной пошлины, дело в указанно части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судам следовало дать оценку действиям ответчика на предмет того, имело ли место недобросовестное поведение при исполнении им своих обязанностей по сохранности расчётного прибора, а также имело ли место непроявление со стороны ответчика требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе или несообщение о дефекте расчетного прибора; акт о неучетном потреблении в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ не является безусловным доказательством безучетного потребления; в силу представления ответчиком доказательства исправности прибора учета бремя доказывания обратного перешло на истца; в материалах дела отсутствует письмо от 16.09.2015 № 04918-15, на которое стороны ссылаются в обоснование своих доводов; в нарушение ст. 425 ГК РФ судами взыскана задолженность за период, предшествующий заключению сторонами договора энергоснабжения.

При новом рассмотрении суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО ЭК «Восток»), акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - АО «ТЭК»).

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение от 06.04.2017 по делу №А70-1984/2016, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «ТЭК-ЭНЕРГО» 52 337 руб. 56 коп. неустойки, 14 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обязал взыскивать с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «ТЭК-ЭНЕРГО» неустойку, исходя из 1/360 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга в размере 1 509 132 руб. 82 коп., начиная с 13.04.2016 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТЭК-ЭНЕРГО» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, возникшей в результате безучётного потребления электрической энергии, в размере 3 364 596 руб. 52 коп. и неустойки в размере 188 633 руб. 79 коп. по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства безучётного потребления на объекте акт от 28.09.2015 №С000027, который составлен сетевой организацией по результатам проведения инструментальной проверки. Отмечает, что ответчик не подтвердил проведение периодических проверок измерительных трансформаторов, установленных на объекте. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности действий ответчика, напротив, установлено невыполнение ответчиком обязательств по осуществлению проверок измерительных трансформаторов с участием сетевой организации, в связи с чем, сетевая организация своевременного не извещалась о неисправностях приборов учёта, письмо от 16.09.2015 №04918-15 не содержит сообщений о дефекте в учёте электроэнергии. По мнению заявителя жалобы, акты проверки трансформаторов от 12.10.2015 не являются доказательством нормальной работы измерительных трансформаторов тока, в то время как безучётное потребление выявлено 28.09.2015. Обращает внимание, что стоимость безучётного потребления ответчиком электроэнергии рассчитана в соответствии с Основными положениями №442, а довод ответчика о неправомерности применения к нему периода с 28.09.2014 по 28.09.2015 основан на предположениях последнего без учёта факта потребления электроэнергии в 2014, 2015 гг.

От ООО «Тюмень Водоканал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «ЭК «Восток» и ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица просили решение суда отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

По мнению позиции третьих лиц, изложенных в отзывах на жалобу, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об исправности измерительного комплекса ответчика в момент проверки 28.09.2015, проводимой ПАО «СУЭНКО» на объекте КНС ул. Домостроителей,16, г. Тюмень, полагая, что результаты проверки ФБУ «Тюменский ЦСМ» не доказывают исправность измерительного прибора на дату проверки.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.01.2015 между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения №Э-05/ЭС, согласно которому истец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии через сети территориальной сетевой организации (ПАО СУЭНКО) в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался принимать в точках поставки и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (Приложение № 6) (т.1 л.16).

21.09.2015 ответчик обратился в адрес сетевой организации ПАО СЭУНКО с письмом №04918-15 от 16.09.2015 о необходимости снятия показания приборов учета, осмотра их состояния и схемы подключения до их демонтажа на следующих объектах: ВНС ул. Мельникайте, 100а; КНС ул. 30 Лет победы, 146; ВНС ул. Червишевский тракт, 15; КНС ул. Домостроителей, 16; ВНС ул. Осипенко, 39, стр. 1; кнс ул.Чернышевского,3; ВНС ул. Седова 19, корп.1. (т.4 л.73-74).

28.09.2015 в ходе проверки измерительного комплекса ПАО СУЭНКО установлен факт безучетного потребления на объекте ответчика – КНС ул.  Домостроителей,  16,  Тюмень.  

По данному факту составлен акт № 000027 о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 29.09.2014 по 28.09.2015, согласно которому выявлен факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии: отсутствие тока во вторичных цепях ТТ фазы А при наличии тока в первичных цепях фазы А (т.1 л.100).

Факты безучетного потребления электрической энергии выявлены на объектах ВНС Тюмень, ул. Червишевский тракт, дом №15, КНС Восточный (1), (2), 

<

...>; КНС-5 

<

...> о чем составлены Акты №0001111, 001108, 001112 (т.1 л.106-110).

По мнению истца, с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года в результате безучетного потребления электрической энергии задолженность ответчика по оплате составила 4 873 135 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом установлен объем потерь электрической энергии на объекте ВЛ-10 Цимлянский ТП-912 КЛ-0,4 КНС, расположенном по адресу: ул. Отрадная – Васильковая, г. Тюмень, задолженность по оплате объема потерь составила по расчётам истца 915 руб. 14 коп.

16.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  погашении задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии и оплате объема потерь электрической энергии (т.2 л.11). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом рассмотрения в рамках апелляционного производства являются выявленные истцом факты безучётного потребления на объекте КНС в 

<

...>, которые удостоверены актом №С000027 от 28.09.2015, а также сумма начисленной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего истцу во взыскании с ответчика стоимости безучётного потребления, коллегия суда руководствуется следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 136 Основных положений №442 под измерительным комплексом для целей настоящего документапонимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики РФ 02 сентября 1994 года, измерительный комплекс средств учета электроэнергии (далее - измерительный комплекс) - совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчёты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее – расчётные приборы учёта).

Из пункта 145 Основных положений № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Пунктом 3.5.7 договора от 25.01.2015 также предусмотрена обязанность абонента сообщать обо всех предстоящих и произошедших изменениях в схеме учета электрической энергии и мощности, замене и неисправностях приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов и схем учета, а также работах в измерительных цепях, которые могут повлиять на правильность показаний приборов учета.

Согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В то же время акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 16.11.2016 по делу №А03-2509/2016, от 05.05.2016 по делу №А27-15195/2015.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта безучётного потребления истец ссылается на акт №С000027 от 28.09.2015 о безучётном потреблении в спорный период на рассматриваемом объекте электроэнергии.

Вместе с тем, в акте от 28.09.2015 № С000027 факты несохранности и нецелостности прибора учета, а также срыва пломб и (или) знаков визуального контроля, дефекты расчетного счетчика, которые могли быть выявлены ООО «Тюмень Водоканал» визуально и не требовали специальных познаний и навыков, не обнаружены.

Акт от 28.09.2015 № С000027 не содержит данных о возможной причине выявленного обстоятельства: отсутствие тока во вторичных цепях фазы А при наличии тока в первичных цепях фазы А, и является ли такая причина следствием вмешательства ответчика в работу узла учета.

Из содержания акта от 28.09.2015 № С000027 о безучетном потреблении на спорном объекте, составленного сетевой организацией, вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, не усматривается недобросовестность действий абонента при исполнении им своих обязанностей по сохранности расчетного прибора, в том числе в части периодического проведения проверок установленных на объекте измерительных трансформаторов, и не подтверждена связь между выявленными замечаниями к работе спорного измерительного комплекса и поведением ответчика.

Более того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в подтверждение факта исправности прибора учета акт поверки трансформаторов тока от 12.10.2015, составленный ФБУ «Тюменский ЦСМ», акт осмотра оборудования от 25.08.2015, свидетельство о регистрации электролаборатории от 17.07.2013 № 57ЭТЛ041, выданное Северо-уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, акт допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 12.09.2015 № К010274, составленный третьим лицом АО ЭК «Восток».

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ на ООО «ТЭК-ЭНЕРГО» перешло бремя доказывания обратного.

Вместе с тем, ООО «ТЭК-ЭНЕРГО» соответствующие письменные доказательства не представлены, следовательно, не опровергнуто обстоятельство, что исследуемый прибор учета на объекте ответчика – КНС ул. Домостроителей,16 в г. Тюмени, является исправным, пригодным к использованию и зафиксированные им показания потребления электроэнергии достоверны.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Утверждение ответчика о том, что акт проверки трансформаторов тока от 12.10.2015 не является достоверным доказательством, подтверждающим исправность и пригодность к использованию прибора учета на момент проведения проверки 28.09.2015 и составления акта о безучётном потреблении №С000027, судом отклоняется.

Доказательств того, что на проверку в адрес ФБУ «Тюменский ЦСМ» направлена ответчиком только часть демонтированного измерительного комплекса, либо направлен уже замененный после осуществленной сетевой организацией измерительный комплекс, заявитель жалобы не представил. 

Пока истцом не доказано иное (статья 65 АПК РФ) предполагается, что на поверку ответчиком передан спорный прибор учета (измерительный комплекс) без осуществления каких-либо вмешательств в его конструкцию (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции констатировал обоснованный вывод о недоказанности предъявленного к взысканию истцом безучётного потребления электроэнергии, удостоверенного энергоснабжающей организацией на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.09.2015 № С000027 на сумму 3 364 596 руб. 52 коп.

По указанной причине в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика стоимости безучётного потребления судом отказано правомерно.

В связи с отказом во взыскании основного долга, заявленного на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.09.2015 № С000027, приведенные в жалобе доводы относительно расчета и периода безучётного потребления не подлежат оценке.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 18.10.2015 по 12.04.2016 в размере 188 633 руб. 79 коп. (с учетом представленных уточнений).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты, установленных в Приложении №14 настоящего договора, энергосбытовая организация вправе потребовать от абонента оплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности.

Данное требование обоснованно рассмотрено судом с учетом того, что задолженность за безучетное потребление электроэнергии по актам от 08.09.2015 №№ И001108, И001111, И001112, а также задолженность по оплате потерь электрической энергии, в общей сумме 1 509 132 руб. 82 коп. признана обоснованной и взыскана решением суда по данному делу от 05.04.2016, решение в этой части оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения. Требование истца о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту №С000027 на сумму 3 364 596 руб. 52 коп. при новом рассмотрение признано необоснованным.

С учетом изложенного, начисление неустойки по пункту 7.3 договора правомерно осуществлено истцом, исходя из установленной судом обоснованной суммы задолженности в размере 1 509 132 руб. 82 коп.

В связи с этим размер неустойки за просрочку оплаты долга за взыскиваемый период  составил 52 337 руб. 56 коп.

Ответчиком о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, отсутствовали основания для её снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности в размере 4 874 051 руб. 11 коп., начиная с 13.04.2016 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на день вынесения решения сумма основного долга в размере 1509132 руб. 82 коп. ответчиком не погашена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга в размере 1509132 руб. 82 коп., начиная с 13.04.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2017 года по делу № А70-1984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина