СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-3442/2017

г. Томск

26 марта 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:Кайгородовой М.Ю. 

СудейМарченко Н.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой  Е.В. (до перерыва), помощником судьи Ташлыковой М.В. (после перерыва)   с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционные жалобы Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска, общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (№07АП-7106/2020 (1, 2)) на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Томской области № А67-3442/2017 (судья Гребенников Д.А.) 

по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 785 638,14 руб., 

третьи лица, не заявляющие состоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>);

 общество с ограниченной ответственностью «Экско Групп» (ОГРН: 24.03.2014, ИНН: 

<

***>, г. Томск); 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский Государственный Архитектурно-Строительный Университет» (ИНН: 

<

***>, г. Томск);

 общество с ограниченной ответственностью «Специальное проектное бюро» (г. Томск); 

Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (ИНН 7017002351, г. Томск);

 Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 40 (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Томск).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.2021;

от ответчика:  не явился, извещен; 

от третьих лиц: от Счетной палаты Города Томска: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020, ФИО4 по доверенности от 30.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального строительства администрации города Томска (далее - Департамент)  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании  2 144 365 рублей 58 копеек  неосновательного обогащения образовавшегося в результате завышения ответчиком объема работ по муниципальному контракту № 2014.259189/74.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что согласно результатов проверки Счетной палаты Города Томска эффективности использования бюджетных средств, выявлены факты неправомерного получения бюджетных средств в рамках муниципального контракта № № 2014.259189/74 от 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2020 года  иск удовлетворен частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В суде апелляционной инстанции, представитель Департамента доводы жалобы поддержал, пояснив, что  судом первой инстанции не учтено, что  для производства работ были использованы 421 перемычка , а фактически оплачены 433 перемычки, разницу в 12 перемычек, составляющую неосновательное обогащение суд первой инстанции с общества не взыскал. 

ООО «Инвест» также обратилось с апелляционной жалобой , указывая , что судом первой инстанции неправильно определены объемы фактически выполненных работ по указанному  объекту  по  ул. Никитина, 26 в г. Томске.

Считает , что проведенные экспертизы содержат противоречия  в части объемов выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Департамент просил суд апелляционной инстанции в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании  ответчик заявил  ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

Определением апелляционного суда 22.09.2020 была назначена комиссионная судебно- строительная экспертиза по   объему и фактической стоимости выполненных  обществом работ  по строительству детского  сада во ул. Никитина , 26 в г. Томске с целью проверки доводов апеллянта, который обосновал несогласие с экспертными заключениями, проведенными в суде первой инстанции,

Судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции  в целях определения объема и фактической стоимости выполненных работ по строительству здания по ул. Никитина, 26 Подрядчиком ООО «Инвест», по следующим видам работ:

 1. Площадь полов, устроенных по тип 1;

 2. Объем кладки наружных кирпичных стен; 

3. Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простая стен; 

4. Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная стен; 

5. Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен, м2; 

6. Огнезащитное покрытие бетонных конструкций и железобетонных стен и перегородок составом "Монолит" с пределом огнестойкости 1,0 час. Производство которой поручено: ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», ИНН 

<

***>, адрес: 634061, 

<

...>. 

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,   между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2014.259189/74 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40: 

<

...>» в рамках муниципальной программы «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов образования муниципального образования «Город Томск» на 2014-2019 годы» на сумму по адресу: 

<

...> с ценой контракта 67 124 6113,60 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014г.). 

В соответствии с пунктом 2.1. сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения настоящего контракта до 25.12.2014 г. 

Место выполнения работ, в соответствии с пунктом 2.2: в соответствии с заданием на выполнение работ по строительству отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40 по адресу: 

<

...>», а рамках муниципальной программы «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов образования муниципального образования «Город Томск» на 2014-2019 годы. 

Оплата работ, в соответствии с пунктом 3.6 производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов и счетов-фактур, но не позднее 31.12.2015 г. 

Оплата затрат на непредвиденные работы будет производиться за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (в т.ч. на основании локальных сметных расчетов, подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов, счетов-фактур, договоров и т.п.). 

Во исполнение указанного муниципального контракта «Инвест» выполнило работы по строительству отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40: 

<

...>». Стоимость выполненных ответчиком работ оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами. 

На основании приказа председателя Счетной палаты города Томска от 29.03.2016 № 54 и поручения от 29.03.2016 № 14 проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов социальной сферы муниципального образования «Город Томск» в 2014-2016 годах» в соответствии с п. 1.9. Плана работы Счетной палаты Города Томска на 2016 год. 

Целью контрольного мероприятия являлась проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных в 2014-2015 годах на капитальный ремонт объектов социальной сферы, а также на капитальные вложения в объекты социальной сферы, проверка объемов и стоимости фактически выполненных работ, а также соблюдения условий заключенных муниципальных контрактов. 

В результате проверки выявлена сумма завышения, необоснованно полученная подрядчиком в результате оплаты стоимости работ, которая составляет 2 144 365 рублей 58 копеек.

 Полагая, что в связи с завышением объема и стоимости фактически выполненных работ (по сравнению с объемами и стоимостью, указанными в актах о приемке выполненных работ) не имелось оснований для оплаты ответчику работ на указанную сумму , и что полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением, Департамент обратился с иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 711, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации , заключения проведенных по данному делу судебных экспертиз суд первой инстанции  пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска 631 297 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Не согласиться с выводами арбитражного суда относительно правильности применения норм материального права, оценки проведенных судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, за исключением  расчетов относительно оплаченных перемычек, поскольку арбитражным судом не учтено , что 12 перемычек были оплачены обществу излишне, что создало на его стороне неосновательное обогащение. 

Как правильно установлено  арбитражным судом, в силу статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

 В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В силу данных норм заказчик (в том числе по муниципальному контракту) вправе рассчитывать на выполнение именно тех работ и использование тех материалов и оборудования, которые согласованы сторонами, а подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ будет произведена по той цене, который определен согласованной сторонами сметой. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» полагало, что судом первой инстанции  на основании выводов  судебных экспертиз  неправильно  определены объемы и стоимость выполненных работ. 

Между тем,  комиссионная судебно – строительная экспертиза подтвердила правильность выводов арбитражного суда  в отношении объемов и стоимости выполненных работ. 

Эксперты ФИО5, ФИО6, Безвинная О.В.  определили и рассчитали фактически выполненные работы на  спорном объекте, в том числе с учетом в сметных расчетах затраты на Временные здания и сооружения, предусмотренные контрактом. 

При учете затрат на временные здания и сооружения, в размере 1,8% от исследованных в ходе экспертизы работ, которые Подрядчик понес в ходе строительства, по видам работ, определенных экспертизой, превышения суммы контракта не последует. 

Таким образом,  в части определения размера неосновательного обогащения в отношении работ по спорному объекту: 

1. площадь полов, устроенных по тип 1, судом определена разница, в размере 163 382,39 руб., исходя из расчета экспертов ООО «СЦИКиЭ» 752 907 рубля 26 копеек;

2.   Объем кладки наружных кирпичных стен, судом определена разница, в размере 41 701,59 руб., исходя из расчета экспертов ООО «СЦИКиЭ» 2 736 545,08 руб. - 2 778 246,67 руб. (оплата по Акту КС-2). 

3.  Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простая стен -371 321 рублей 22 копейки;

4.  Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная стен – 385 028 рублей 10 копеек ;

5.  Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен, м2) – 150 907 рублей 84 копейки;

В части определения размера неосновательного обогащения в отношении работ по огнезащитному покрытию бетонных конструкций и железобетонных стен и перегородок составом "Монолит" с пределом огнестойкости 1,0 час, судом определена разница, в размере -13 560,7 руб., исходя из расчета экспертов ООО «СЦИКиЭ» 298 642,66 руб. - 285 081,96 руб. (оплата по Акту КС-2). 

В целях полного и всестороннего исследования  в судебное заседание  суда апелляционной инстанции для дачи разъяснений по экспертизе вызвана эксперт Безвинная О.В..

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению №156-11/2020 от 09.12.2020 явилась эксперт Безвинная О.В. ,  которая представила уточненные расчеты , дала ответы на поставленные сторонами вопросы.

              С учетом изложенного, на основании проведенной судом апелляционной инстанции комиссионной  судебной экспертизы требования истца к ответчику составляют   спорным объемам и позициям 631 297 рублей 58 копеек, следовательно , доводы общества о неправильном определении арбитражным судом объемов и стоимости некоторых работ отклоняются как несостоятельные. 

            Учитывая, что по решению Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2020 г. с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска взыскано 631 297 рублей 58 копеек  неосновательного обогащения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведенная по делу  комиссионная судебная экспертиза, подтвердила выводы суда первой инстанции в определении размера неосновательного обогащения по спорным со стороны общества «Инвест» позициям. 

            В суде апелляционной инстанции директор общества «Инвест» заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, не согласившись с выводами экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции.

           Вместе с тем, на какие – либо значимые противоречия и неточности в выводах эксперта не указала, в связи  с чем , суд апелляционной инстанции отказал в назначении повторной экспертизы. 

Согласно позиции, занятой ответчиком, он возражает против результатов комиссионной  судебной экспертизы.

 Однако , учитывая  ответы экспертов на поставленные вопросы, их пояснения в суде апелляционной инстанции,  судебная коллегия  полагает возможным принять локальные сметные расчеты с учетом затрат «Временные здания и сооружения», в размере 1,8%.

В силу пункта 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС-81-35.2004), расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. 

При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями. 

Возможность применения порядка проведения расчетов за временные здания и сооружения по установленной норме подтверждается также письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.05.2008 № 11402-СК/08, от 23.06.2009 № 19269-ИП/08 и от 20.10.2009 №34541-ИП/08.

 В частности, как указано в данных письмах, выбор способа расчета за титульные временные здания и сооружения (по процентной норме, предусмотренной сводным сметным расчетом стоимости строительства или на основе проектно-сметной документации за фактически построенные временные здания и сооружения) устанавливается договором подряда. Если при определении договорной цены затраты на возведение титульных временных зданий и сооружений определены по установленной норме и порядок взаиморасчетов предусматривает их оплату по этим нормам, дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, не требуется.

Из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что установленный порядок расчетов за временные здания и сооружения применяется от начала и до конца строительства. 

Пунктом 3.3. Муниципального контракта прописывается, что цена контракта определяется в соответствии с локальными сметными расчетами и сводным сметным расчетом и является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения (п.п. 3.4. МК) за исключением снижения по соглашению Сторон без изменения, предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта (п.п. 3.5. МК).

На основании изложенного апелляционная жалоба общества «Инвест» удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, доводы Департамента относительно неосновательной  оплаты 12 перемычек, которые фактически не были использованы убедительны, подтверждаются материалами дела и апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению  исходя из следующего.

              Суд апелляционной инстанции считает  ошибочным вывод  арбитражного суда о том, что размер завышения по виду работ «Количество уложенных железобетонных брусковых перемычек 5ПБ25-3» составляет 5 346 рублей 16 копеек  (186 456,56 - 181 110,4 = 5 346,16), а не 15 072 рублей 06 копеек (186 456,56 - 171 384,5 = 15 072,06). 

При проверке Счетной палатой Города Томска было установлено, что согласно спецификации перемычек, приведенной в рабочей документации раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 144-АР лист 42и «Ведомость типов перемычек (окончание). Спецификация перемычек.», перемычки 5 ПБ 25-3 монтажу не подлежали. 

При этом согласно акту формы № КС-2 от 29.12.2015 № 3 (п. 155) перемычки 5 ПБ 25-3 были оплачены в количестве 12 шт. (1,62 мЗ), что превышает фактически выполненный объем на 12 шт. (1,62 мЗ). 

Согласно заключению экспертов (ООО «Судебная экспертиза»), сделанного на основании проектной и исполнительной документации, представленной в материалах дела, устройство брусковых перемычек тип 5 ПБ 25-3 в количестве 1,62 мЗ (12 шт.) не требуется, т.е. к монтажу они  не подлежали (страница 39 заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза» № С-169/2017 - заключение имеется в томе № 13 (л.д. 5-119)). 

Дополнительно экспертами при проведении экспертизы было определено количество всех используемых марок перемычек.

 Таким образом, наряду с объективным выводом о том, что перемычки тип 5 ПБ 25-3 в количестве 12 шт. не могли (в том числе в связи с размерами проемов) и не использовались на объекте, сделаны условные   выводы о том, в каком количестве и какие типы перемычек могли быть использованы (страницы 34-35 заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза»). 

В связи с этим Счетной палатой Города Томска был подготовлен и представлен контрольный расчет № 3 по укладке перемычек, учтенных актом формы № КС-2 за исключением не монтируемой марки перемычек 5 ПБ 25-3 в количестве 12 шт. - объем фактически выполненных ответчиком работ по данному расчету (т.е. без спорных перемычек) составляет 171 384,5 рублей. 

Данный расчет и доводы признаны судом апелляционной инстанции убедительными и основанными на материалах дела. 

Следует отметить, что согласно актам освидетельствования скрытых работ от 23.12.2014 № 25, от 28.12.2014№ 32, от 29.12.2014 № 33 (акты освидетельствования имеются в деле - том № 11 (л.д. 14-19, 23-25, 42-52, 62, 71-83, 86-103)) работы по монтажу плит перекрытий выполнены в соответствии с рабочей документацией ТГАСУ 3241-КР листы 38, 37и, 42и. 

В спецификации перемычек, приведенной в рабочей документации раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 144-АР лист 42и «Ведомость типов перемычек (окончание). Спецификация перемычек.» указано, что для укладки требуются 421 шт. перемычек. 

Фактически, согласно акту формы № КС-2 от 29.12.2015 № 3 (п. 143-160)(имеется в томе № 3 (л.д. 55-94)) оплачены перемычки в количестве 433 шт..

Таким образом,  размер неосновательного обогащения, которое надлежит взыскать с общества «Инвест» должен быть изменен до 641 029 рублей 42 копейки (785 638,14 – 6 063,76 – 138 544,96). 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится. 

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной  ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» составляет  100 000 рублей.

 Вместе с тем, на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению с назначением платежа «Для проведения судебной экспертизы по делу № А67-3442/2017» поступили денежные средства, в общей сумме 100 000 рублей.

Указанные денежные средства следует перечислить ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

   С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению, а апелляционную жалобу  Департамента – подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инвест» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на  общество «Инвест» . 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Томской области № А67-3442/2017 изменить, изложив в следующей редакции: 

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска 641 029 рублей 42 копейки неосновательного обогащения.

            Признать обоснованным отнесение на Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска 40 500  рублей расходов за проведение судебных экспертиз.

             Произвести зачет требования о взыскании неосновательного обогащения и расходов оплату судебных экспертиз, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска 600 529 рублей 42 копейки неосновательного обогащения. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в доход федерального бюджета 15 821 рубль  государственной пошлины по иску .

             В удовлетворении остальной части иска отказать. 

             Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инвест» удовлетворению не подлежит. 

              Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований , консультаций и экспертиз», расположенный по адресу 634061, 

<

...>  за проведение комиссионной судебной экспертизы 100 000 (сто тысяч) рублей, перечисленных на депозит обществом с ограниченной ответственностью «Инвест»  по платежному поручению № 944126 от 18.09.2020 по следующим реквизитам:

ИНН: 

<

***>

КПП:701701001

Получатель:  общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований , консультаций и экспертиз»

Счет: 40702810706290006661

Банк получателя : ПАО «Томскпромстройбанк» , г. Томск

БИК: 046902728

Счет № 30101810500000000728

 Постановление  вступает в законную силу и  может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев через арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:                                                                 Кайгородова М. Ю.    

Судьи:                                                                                                      Марченко Н. В.

                                                                          ФИО1