АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56132/2020

г. Краснодар

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А32-56132/2020, установил следующее.

ООО «Нефтегазотехнологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нефтегазавтоматика» (далее – компания) о взыскании 2 199 127 рублей 51 копейки задолженности, 208 725 рублей 48 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, суммы неоплаченного обеспечительного платежа в размере 7 249 166 рублей 78 копеек, 117 094 рублей 19 копеек неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного платежа с 20.03.2021 по 20.05.2021, неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного платежа с 21.05.2021 и до полного погашения ответчиком задолженности, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 29.15 контракта; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 10 млн рублей пеней (штрафных санкций) за нарушение сроков сдачи работ.

Решением от 22.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.07.2022, с компании в пользу общества взыскано 2 199 127 рублей 51 копейки задолженности, 208 725 рублей 48 копеек неустойки, обеспечительный платеж в размере 7 249 166 рублей 78 копеек, 111 959 рублей 36 копеек неустойки по состоянию на 20.05.2021 с последующим начислением договорной неустойки по пункту 29.15 контракта с 21.05.2021 из расчета 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы обеспечительного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. Распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного требования отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что работы по акту от 18.03.2021 № 4  на сумму 1 059 652 рубля 80 копеек ответчик не принял. Суды не дали надлежащей оценки доводам компании о том, что требование общества об оплате гарантийного удержания является незаконным, двухгодичный гарантийный срок на работы не истек, срок возврата гарантийного обеспечения не наступил. Суды нарушили положения статьи 49 Кодекса, приняв измененные требования общества со ссылкой на новые предмет и основание иска – акт от 18.03.2021 выполненных работ формы № КС-2 на сумму 1 059 652 рубля 80 копеек. Суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, общество нарушило сроки сдачи работ как до подписания дополнительного соглашения от 24.05.2020 № 2, так и после него, поскольку работы на всю сумму контракта в размере 145 236 386 рублей 30 копеек не выполнены. Оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 09.09.2019 общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили контракт № ЦТД-752/51/19-НГТ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «31-ТПР-006-022360 «Кабельная линия ЮкВ. (№ 31352) Реконструкция» (далее – контракт).

Срок окончания выполнения работ по контракту в соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2020 № 2 к контракту не позднее 31.05.2020.

Общая сумма выполненных работ с учетом гарантийного удержания составила 137 734 168 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 6.5.3 контракта оплата работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующих за датой подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2. 

Типовая форма справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 отражает стоимость выполненных работ с разбивкой на графы: «С начала проведения работ», «С начала отчетного года», «за отчетный период», т. е. в справке выполненных работ в графе «С начала проведения работ» отражена общая суммарная стоимость выполненных и принятых работ субподрядчиком на строительном объекте. 

В справке от 25.05.2020 № 6 о стоимости выполненных работ формы № КС-3 к акту от 25.05.2020 № 6 выполненных работ формы № КС-2 в графе «стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ» указана общая суммарная стоимость выполненных работ субподрядчиком в размере 144 983 335 рублей 58 копеек.

Работы субподрядчик выполнил, подрядчик принял их без каких-либо замечаний.

Компания частично оплатила работы на общую сумму 135 535 041 рубль 29 копеек, задолженность подрядчика составила 2 199 127 рублей 51 копейку.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 19.10.2020) не привели сторон к положительному результату, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Встречный иск мотивирован тем, что общество нарушило как первоначальный срок сдачи работ в соответствии с пунктом 5.1 контракта (до 15.02.2020), так и установленный дополнительным соглашением от 24.05.2020 № 2 (до 31.05.2020).

Согласно пункту 29.1.5 контракта в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки. По расчету истца  неустойка составила 10 млн рублей.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, в том числе акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, удовлетворили первоначальный иск частично. Суды установили наличие задолженности на стороне ответчика в размере 2 199 127 рублей 51 копейки и исходили из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение обществом спорных работ и принятие их компанией без возражений. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки, расчет которой проверен и признан верным, в результате чего суды взыскали с компании 208 725 рублей 48 копеек пеней с 12.04.2020 по 25.08.2021. Суды, рассмотрев требования о взыскании суммы неоплаченного обеспечительного платежа в размере 7 249 166 рублей 78 копеек (5% от стоимости выполненных работ), предусмотренного пунктом 6.5.2 контракта, с учетом установленного факта выполнения обществом работ на сумму 144 983 335 рублей 58 копеек, признали данное требование обоснованным и удовлетворили иск в указанной части в заявленном размере. При этом учли условия пункта 29.15 контракта, предусматривающего ответственность за несвоевременную оплату обеспечительного платежа, и сочли правомерным начисление обществом неустойки на сумму обеспечительного платежа.

В пункте 6.5.6 контракта определен порядок оплаты удержанной 5% суммы от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ, который осуществляется в течение 80 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии формы № КС-14. Суды скорректировали расчет истца в части периода начисления пени (с учетом акта от 30.12.2020 № 31-ТПР-006-022360 приемки законченного строительства даты возврата подрядчиком субподрядчику обеспечительного платежа является 20.03.2021), а также с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса и взыскали 111 959 рублей 36 копеек пеней с 23.03.2021 по 20.05.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 29.15 контракта).

Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, установили сдачу работ компании в срок, установленный договором, в связи с этим пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за задержку срока выполнения работ подрядчиком. Суды исходили из того, что срок выполнения работ, установленный пунктом 5.1 контракта (до 15.02.2020), за нарушение которого предусмотрена ответственность (пункт 29.1.5 контракта), изменен дополнительным соглашением от 25.04.2020 № 2 (пункт 2.3), в силу которого работы, предусмотренные контрактом по объекту (то есть в целом по объекту, а не только в части работ, предусмотренных данным дополнительным соглашением), должны быть полностью завершены не позднее 31.05.2020. В рассматриваемом случае работы завершены и компания их сдала не позднее 24.05.2020 (акт от 24.05.2020 № 6 выполненных работ формы № КС-2). Общество работы приняло без замечаний по срокам, качеству и объему.

Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суды исходили из того, что срок выполнения работ, установленный пунктом 5.1 контракта (до 15.02.2020), за нарушение которого предусмотрена ответственность (пункт 29.1.5 контракта), изменен дополнительным соглашением от 25.04.2020 № 2 (пункт 2.3), в силу которого работы в целом по объекту, а не только в части работ, предусмотренных названным соглашением, должны быть полностью завершены не позднее 31.05.2020. В рассматриваемом случае работы завершены и компания их сдала в не позднее 24.05.2020 (акт от 24.05.2020 № 6 выполненных работ формы № КС-2). Общество работы приняло без замечаний по срокам, качеству и объему.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 25.04.2020 № 2 установлено, что после его заключения подрядчик не утрачивает право на предъявление субподрядчику требований и претензий, связанных с исполнением контракта, основание на предъявление которых возникло до момента подписания данного соглашения. В том числе, но не исключительно, подрядчик сохраняет право на предъявление требований об оплате договорной неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ и услуг в соответствии с  графиком выполнения работ. В пункте 5 указанного соглашения также отмечено, что обязательства сторон, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

Статья 10 Гражданского кодекса предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательств по делу.

Суды обеих инстанций оставили без внимания приведенные положения дополнительного соглашения от 25.04.2020 № 2, доводы компании о нарушении сроков исполнения обязательств, направлении акта от 18.03.2021 № 4 на сумму 1 059 652 рубля 80 копеек за сроками выполнения работ, а также тождественность работ, обозначенных в названном акте, работам, принятым по актам формы № КС-2 от 30.09.2019, 25.12.2019, 24.05.2020, 25.05.2020. 

Суды указали, что в ходе выполнения работ на объекте по решению заказчика (АО «Транснефть-Диаскан») исключены объемы работ, отраженные в контракте, выполнение которых не требовалось, исходя из объективных причин. Вместе с тем ссылки на документ, подтверждающий согласование по исключению конкретных объемов работ, судебные акты не содержат. 

В силу статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливаться или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, поэтому подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суд первой инстанции следует учесть все изложенные в настоящем постановлении и с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, правильно применить нормы материального права, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А32-56132/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий     О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                 Е.И. Афонина

    А.В. Садовников