ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35436/2019-ГК

 

№ 09АП-36374/2019-ГК

г. Москва

01 августа 2019 года

Дело № А40-5886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Метафракс», Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу № А40-5886/2019, принятое судьей Ереминой И. И., 

по иску Публичного акционерного общества «Метафракс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств в возмещение убытка и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Метафракс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества Вагонная ремонтная компания - 1»  (АО «ВРК-1») убытков в размере  431 470 руб. 18 коп. и неосновательного обогащения в размере 64 406 руб. 78 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  от 26.04.2019 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца        248 771 руб. 35 коп. убытков, в остальной части иска отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске в размере 182 698 руб. 83 коп.,  ссылаясь на необоснованный отказ в иске о взыскании убытков за приобретение боковых рам.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в размере 26 296 руб. 04 коп., ссылаясь на отсутствие убытков, вызванных ремонтом вагонов №№ 50405802, 50447564, 76451186, 50986322, 51925055, 50447606.

Стороны  отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей  156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры № ВРК-1/139/2017 от 01.01.2017г. и № ВРК-1/233/2018 от 04.05.201 8г., согласно условиям которых ПАО «Метафракс» обязалось поручать и оплачивать, а АО «Вагонная ремонтная компания - 1» обязалось производить плановые и текущие ремонты грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих ПАО «Метафракс» на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Подразделениями третьего лица были произведены текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов истца, которые были оплачены истцом, что  подтверждается следующими документами: уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М; уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М; актами-рекламациями на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М; расчетно-дефектными ведомостями; дефектными ведомостями; актами о выполненных работах (оказанных услугах); счетами-фактурами; платежными поручениями; иными документами. 

Документы, указанные выше, подтверждают проведение текущих отцепочных ремонтов вагонов в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 6.1.-6.4. договора № ВРК-1/139/2017 от 01.01.2017г. между ПАО «Метафракс» и АО «ВРК-1» на плановые виды ремонта грузовых вагонов, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012г.) с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта новых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления, о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ, грузовые вагоны направляются в депо сети железных дорог или ближайшее к месту отцепки Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 6.1.и 6.2 Договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик некачественно выполнил работы по плановым видам ремонта вагонов, Истец был вынужден устранять недостатки этого ремонта за свой счет

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, установлена обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока (п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков по вагонам №№ 50986322,  51925055, поскольку из расчетно-дефектных ведомостей на деповской ремонт вагонов следует, что ответчиком произведена замена боковых рам, которые являлись собственностью истца, причем указанные истцом боковые рамы подрядчиком (ответчиком) не предоставлялась.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что условиями договора возможность включения стоимости деталей в сумму убытков не предусмотрена, учитывая, что  договором установлено, что подрядчик возмещает заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, а заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей, которые вышли из строя не по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя оплаты стоимости этих деталей на момент их замены при текущем ремонте несет истец, в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленной детали отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789.

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы истца.

Между тем, также учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки по вагону № 50447846, который был отцеплен в ремонт по неисправности «205» - трещина боковой рамы. Из представленных в материалы дела документов следует, что данный дефект относится к дефектам литейного производства, при производстве планового ремонта данного вагона работ по установке, замене, наплавке боковых рам не производилось, вагон пришел в плановый ремонт с указанной боковой рамой и вышел из ремонта с ней же.

При таких обстоятельствах, расходы на ремонт вагона № 50447846 взысканию не подлежат.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании убытков  по вагонам           № 50405802, 76451186, 50447606, отцепленных в ремонт по неисправности  «157» - грение буксового узла, подлежат отклонению.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41м виновным  в дефектах  колесных пар данных вагонов признано ВЧДр ФИО4 «ВРК-1», которая ранее производила ремонт этих колесных пар.

Указанные расходы, равно как и расходы на ремонт колесных пар, а также расходы на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов №№ 50405802, 76451186, 5044760 находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами, и, следовательно, в силу условий заключенного между сторонами договора и положений ст.ст. 15, 393, 723 ГК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

При этом работы по устранению неисправностей путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом и действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. 

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 07.04.2016 г. № 305-ЭС15-16906 по делу №А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения истцом фактически не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а исковые требования – удовлетворению в размере 156 998 руб. 92 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу № А40-5886/2019 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Метафракс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 156 998 руб. 92 коп в возмещение убытка и 4 090 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:Д.Н. Садикова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. 

0.