436/2022-27163(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-21/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Мальцева С.Д.,  

 ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Наш Барнаул» на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Ли Э.Г.) и постановление от 24.12.2021 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу   № А03-21/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (656002,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» (656049,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – истец, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» (далее – ответчик,  общество) о взыскании 82 571,57 руб. задолженности по договору теплоснабжения  от 01.05.2017 № 2771 (далее – договор от 01.05.2017) за декабрь 2017 года, 229 882,41 руб.  задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № 2771 (далее – договор  от 01.01.2018) за период с октября по ноябрь 2018 года, 199,20 руб. почтовых расходов.  

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия  взыскано 40 474,61 руб. задолженности по договору от 01.05.2017 за декабрь 2017 года,  200 360,17 руб. задолженности по договору от 01.01.2018 за период с октября по ноябрь  2018 года, 199,20 руб. почтовых расходов, 7 128,99 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые  требования удовлетворить частично в сумме 73 728,61 руб., либо направить дело на новое  

рассмотрение в ином составе суда.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: корректировочные счета-фактуры ответчику истцом не направлялись; истец не привел объяснений  по произведенным доначислениям за поставленный ресурс в отношении нежилых  помещений; из расчета начисления по нежилому помещению Н-7, отсутствующему  в списке собственников, заключивших прямые договоры с ресурсоснабжающей  организацией, истцом необоснованно не исключены; объем поставленного коммунального  ресурса и площадь всех нежилых помещений указаны в приложении № 1 к договору  от 01.01.2018 и истцу известны.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 01.12.2015   № 658 Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов  для предприятия утвержден тариф на тепловую энергию на 2017 год (без учета налога  на добавленную стоимость, далее – НДС): с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 2 443,37 руб./Гкал,  с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 2 518,51 руб./Гкал.  

Решением от 01.12.2015 № 658 Управления Алтайского края по государственному  регулированию цен и тарифов для предприятия утвержден тариф на горячую воду  в открытой системе теплоснабжения на 2016 – 2018 годы: компонент на теплоноситель:  с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 18,91 руб./куб. м (без учета НДС), с 01.07.2017 по 31.12.201719,30 руб./куб. м (без учета НДС), с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 19,30 руб./куб. м (без учета  НДС), с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 20,97 руб./куб. м (без учета НДС); компонент  на тепловую энергию: с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 2443,37 руб./Гкал (без учета НДС),  с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 2 518,51 руб./Гкал (без учета НДС), с 01.01.2018 по 30.06.2018  – 2 518,51 руб./Гкал (без учета НДС), с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 2 620,69 руб./Гкал  (без учета НДС).  

Между предприятием (энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) и обществом  (абонент) заключен договор от 01.05.2017, по условиям которого ЭСО обязалась  осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде и горячую воду абоненту  (с учетом субабонентов) в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в соответствии  с действующими стандартами, а абонент – оплачивать принятую тепловую энергию  и горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных  с потреблением энергии (раздел № 1 договора от 01.05.2017).  

Согласно пункту 6.1 договора от 01.05.2017 он считается ежегодно продленным,  если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе  от настоящего договора или его пересмотре.  

Между предприятием и обществом заключен договор от 01.01.2018, по условиям  

которого ЭСО обязалась отпускать коммунальный ресурс абоненту (с учетом  субабонентов) в соответствии с установленными договором условиями в период  с 01.01.2018 по 31.12.2018.  

Согласно пункту 6.1 договора от 01.01.2018 он считается ежегодно продленным,  если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе  от настоящего договора или его пересмотре.  

Во исполнение принятых по договору от 01.05.2017 обязательств истец в декабре  2017 года оказал ответчику услуги по теплоснабжению, в период с октября по ноябрь 2018  года – по договору от 01.01.2018, что сторонами не оспаривается.  

По данным предприятия задолженность общества за поставленный коммунальный  ресурс по договору от 01.05.2017 составляет 82 571,57 руб., по договору от 01.01.2018 –  229 882,41 руб.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения  предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), статьями 4, 5, 36, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 5, 8, 28,  30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 6,  31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), пункте 8 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил  из доказанности факта потребления ответчиком в спорный период энергоресурса, наличия  у общества статуса исполнителя коммунальных услуг, как следствие, обязанности  оплачивать поставленный коммунальный ресурс, проверив скорректированный истцом  расчет задолженности, не содержащий объем тепловых потерь, признал расчет верным  и удовлетворил иск частично.  

Отклоняя довод общества о неверном начислении истцом платы за коммунальный  ресурс (без учета наличия в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, город  Барнаул, 

<

...> (далее – МКД) помещения Н-7),  суд указал, что при отсутствии доказательств своевременного извещения управляющей  организацией собственников нежилых помещений о необходимости заключения с истцом  

прямых договоров, на ответчика возлагается обязанность оплатить стоимость  поставленного ресурса.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился  с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.  

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  по существу рассмотренного иска являются преждевременными и сделаны без учета  следующих обстоятельств.  

Аргументы кассационной жалобы сводятся к неправильному расчету платы  за коммунальный ресурс, что, по мнению ответчика, выразилось в учете начислений  по расположенному в МКД нежилому помещению Н-7, принадлежащему строительному  проектно-промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз».  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.  Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии  с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии  и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг  гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного  законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные  нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат  ЖК РФ.  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13  Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД,  должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.  

При выборе собственниками помещений в МКД способа управления управляющей  компанией, последняя несет ответственность перед ними за предоставление  коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими  организациями (далее – РСО), поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые  для предоставления коммунальных услуг в МКД.  

При этом в силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 (в редакции, действующей  с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической  энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании  договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно  с ресурсоснабжающей организацией.  

Указанные положения носят императивный характер и обязывают собственника  нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты.  Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор  ресурсоснабжения.  

Изменение порядка расчетов с 01.01.2017, в соответствии с которым управляющие  

организации лишены права на получение платы за коммунальные ресурсы, является  основанием для прекращения обязательственных отношений по договору  энергоснабжения в отношении нежилых помещений.  

Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения в МКД, даже  при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, обязан  производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей  организации (пункт 3 Информационного письма № 30, абзац пятый пункта 6 Правил   № 354).  

При таких обстоятельствах обязанной стороной по оплате коммунального ресурса,  потребленного нежилым помещением, является собственник такого нежилого помещения,  а не управляющая организация.  

Выводы судов о том, что до прекращения заключенного с управляющей  организацией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого  помещения может вносить плату управляющей организации, делая последнюю обязанной  перед РСО, касается ситуации, не являющейся ординарной, и представляется  справедливым для случая, когда управляющей организацией не исполнены требования  абзаца четвертого пункта 6 Правил № 354 о предоставлении РСО, поставляющей  коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в МКД,  и не направлены уведомления собственникам нежилых помещений в МКД  о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО,  при этом такой управляющей организацией фактически выполнены функции исполнителя  коммунальных услуг в отношении конкретного нежилого помещения, собраны денежные  средства за поставленный коммунальный ресурс за конкретный период в нежилое  помещение в целях его последующей оплаты РСО.  

В рассматриваемом случае, делая вывод об отсутствии нормативно установленных  сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД  и РСО в письменной форме, а также сроков передачи управляющими организациями  сведений о собственниках нежилых помещений в РСО, в связи с чем у собственника  нежилого помещения имеется возможность внесения платы управляющей организации,  суды первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства оплаты ресурса  собственником управляющей организации в предмет исследования и оценки не включили,  на обсуждение сторон не вынесли, собственника нежилого помещения к участию в деле  не привлекли.  

В этой связи довод ответчика о неверном начислении истцом платы  за коммунальный ресурс заслуживает внимания и оценки. В отсутствие таковой выводы  судов двух инстанций по существу рассмотренного спора являются преждевременными.  

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.  

Поскольку настоящее дело касается отношений поставки энергоресурса и носит  расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания  возникновения и уменьшения задолженности. При этом в решении суда  

по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой  суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.  

По приведенным основаниям суд кассационной инстанции считает, что решение  и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное  в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в том числе  относительно толкования закона, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ  установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку доводам  и возражениям сторон, в том числе относительно оснований включения в расчет исковых  требований в спорный период начислений по нежилому помещению МКД, привлечь  к участию в деле собственника данного нежилого помещения, выяснить производилась  ли соответствующая оплата собственником такого помещения в адрес управляющей  организации в исковой период, с учетом установленного разрешить спор с правильным  применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права,  распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.12.2021  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21/2021 отменить. Дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи С.Д. Мальцев 

 ФИО1