АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-6822/2016

г.Калуга

07 июня 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Калуцких Р.Г.

судей

                          Николаевой Н.Н.

                          ФИО1

при участии в заседании представителей:

от ООО «Компрадор» - не явились, извещены надлежащим образом,  

от Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Карев А.Ю., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу № А83-6822/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компрадор» (далее - ООО «Компрадор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - Служба,) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 425,00 руб.

В процессе рассмотрения заявления ООО «Компрадор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, общество уточнило свои требования и просило взыскать с заинтересованного лица в его пользу судебные расходы в сумме 16950 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, заявление ООО «Компрадор» было удовлетворено частично, с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в пользу ООО «Компрадор» были взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А83-6822/2016, в размере 8475,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Компрадор» требований в полном объеме. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к пропуску Обществом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ООО «Компрадор» к Территориальному отделу по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю; Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о признании незаконным и отмене постановления. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 в удовлетворении заявления ООО «Компрадор», было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции было отменено, постановление начальника территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 13.09.2016 № 10-00351, было признано незаконным и отменено.

23.09.2016 между ООО «Компрадор» в лице директора ФИО2 (Клиент) и адвокатом Зайцевым А.В. (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), по условиям которого Адвокат обязуется оказать Клиенту юридическую помощь в форме подготовки заявления в арбитражный суд Республики Крым о признании незаконным предписания от 07.09.2016 № 10-00182-01 и заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 13.09.2016 № 10-006351 (пункт 1 Соглашения).

Пунктом 3 указанного соглашения установлена обязанность Клиента оплатить гонорар Адвоката в размере 16950 рублей, что включает в себя работу в подготовке двух заявлений в суд по 5000 рублей каждое и 6950 рублей за участие в подготовительных судебных заседаниях по вышеуказанным делам.

Вознаграждение за оказанные юридические услуги подтверждается счетом на оплату №303 от 28.10.2016.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в рамках рассмотрения дела № А83-6822/2016 адвокатом Зайцевым А.В. были оказаны следующие услуги: составление заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и участие в двух судебных заседаниях (21.10.2016 и 17.11.2016), а также составлено заявление о признании незаконным предписания и 15.11.2016 он принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суд Республики Крым по делу № А83-6821/2016.

В связи с чем, суды пришли к выводу о взыскании суммы в размере 5000 рублей - за составления заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и участие адвоката Зайцева А.В. в судебных заседаниях по делу № А83-6822/2016 в размере 3475,00 руб.

Подателем кассационной жалобы не оспаривается размер взысканных судебных расходов и не приведено доводов об их чрезмерности. В связи с чем, с учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не проверяет оспариваемый судебный акт в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление N 12) далее разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2017. Общество обратилось с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов 27.07.2018 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, Обществом были даны письменные пояснения относительно пропуска срока обращения с настоящим заявлением.

Так, 16.06.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление от ООО «Компрадор» о возмещении вреда и взыскании судебных расходов с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю. Данное заявление было принято к самостоятельному производству в рамках иного дела и ему был присвоен №А83-7682/2017, которое определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 делу №А40-214662/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, заявление ООО «Компрадор» о возмещении вреда и взыскании судебных расходов с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю оставлено без рассмотрения, ввиду того, что заявленные Обществом требования подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А83-6822/2016 в Арбитражном суде Республики Крым.

Таким образом, фактически Общество обратилось за взысканием судебных расходов в суд, вынесший судебный акт в установленный законом срок, а именно 16.06.2017, причем заинтересованное лицо было уведомлено об этом, и принимала участие в судебных заседаниях по вышеуказанным делам. 

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что фактически Обществом не был пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 11.03.2019 по делу № А83-6822/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Р.Г. Калуцких 

Судьи                                                                                             Н.Н. Николаева

                                                                                                        ФИО1