АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А05-2286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А05-2286/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать  незаконными сделками  начисление и выплату ФИО1 (г. Северодвинск) 1 284 000 руб. заработной платы и  выдачу                  300 000 руб. подотчет.

Определением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые платежи  признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества 1 584 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 29.10.2020 и   постановление от 03.02.2021 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие у нее трудовых отношений с Обществом.

Также ФИО1 ссылается, что излишне выданные подотчет суммы были возвращены в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества,  решением от 17.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий установил, что в период с 20.04.2018 по 21.02.2019 с расчетного счёта Общества  в пользу ФИО1 перечислено 1 284 000 руб. с назначением платежа «выдача заработной платы», а 27.12.2018 -  300 000 руб. с назначением платежа «выдача в подотчет».

 Полагая, что ФИО1  не предоставлено равноценное встречное предоставление и  указанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судами установлено, что ФИО1 принята на работу на должность помощника руководителя с окладом 33 806 руб. 47 коп. по трудовому договору от 09.01.2018 и уволена по собственному желанию приказом от 31.03.2019. В трудовой книжке сделана запись об увольнении с 30.05.2019. 

Согласно расчётным листкам начисление заработной платы производилось ежемесячно до марта 2019 года в размере 57 471 руб. с удержанием подоходного налога  в размере 7471 руб., в итоге к выплате полагалось 50 000 руб. 

При этом в период с января по март 2018 года заработная плата ФИО1 не выплачивалась, в апреле 2018 года ей было выплачено 50 000 руб., а в мае -  270 000 руб., что больше причитающегося ей за отработанные периоды. Начиная с октября 2018 года ФИО1 выплачивались от 70 000 до 325 000 руб. в месяц, и  к дате увольнения долг за работником по переплатам достиг 536 221 руб. 91 коп. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что такие выплаты, осуществлённые  в течение года до возбуждения дела о банкротстве, не соответствуют разумному поведению работодателя, выплачивающему работнику заработную плату, а свидетельствуют о намерении вывести таким образом часть денежных средств. 

Также суды установили, что помощником руководителя в указанный период являлась ФИО3, принятая на эту должность 01.02.2017 и уволенная в мае 2019 года. Факт работы ФИО3 в качестве помощника руководителя и фактического выполнения ею обязанностей бухгалтера, подтверждается пояснениями ФИО4, привлеченной бывшим генеральным директором Общества ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг в апреле 2019 года. 

Также судами установлено, что 27.12.2018 ФИО1 получено со счета должника 300 000 руб. с назначением «выдача в подотчет». Авансовых отчетов об использовании указанных средств ФИО1 не представлено.

Суды с учетом обстоятельств спора, приняв во внимание, что ФИО1 является супругой бывшего генерального директора ФИО5, в течение двух лет до устройства на работу к должнику не работала, а также что наличие двух помощников руководителя с одинаковыми трудовыми обязанностями не оправдано объемом деятельности должника и его финансовым положением, пришли к выводу, что ФИО1 получила спорные денежные средства без осуществления трудовой функции, т.е. без встречного предоставления. В связи с этим  суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды с учетом обстоятельств настоящего спора пришли  к обоснованному выводу о том, что помощником руководителя в указанный период являлась ФИО3, а  ФИО1 соответствующие трудовые функции не выполняла.

При этом судами обоснованно и мотивированно не приняты показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые не являлись работниками Общества, а также показания ФИО5 как заинтересованного лица.

Представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.01.2019 № 05/01 на сумму 150 000 руб., от 29.12.2018 № 29/12 на сумму 150 000 руб., от 11.05.2018 № 11/05 на сумму 50 000 руб., от 09.06.2018 № 09/06 на сумму 70 000 руб., от 11.10.2018 № 11/10 на сумму 19 000 руб., от 18.12.2018 №18/12 на сумму 50 000 руб., от 11.12.2018 № 11/12 на сумму 68 170 руб. 26 коп., от 01.11.2018 № 01/11 на сумму 110 000 руб., от 14.11.2018 № 14/11 на сумму 50 000 руб., от 12.12.2018 № 12/12 на сумму 71 289 руб. 74 коп., от 14.12.2018 № 14/12 на сумму 85 000 руб., от 25.01.2019 № 25/01 на сумму 20 000 руб. не приняты судами в качестве доказательств  возврата денежных средств должнику.

В данном случае, как установили  суды,  согласно имеющемуся в материалах обособленного спора об обязании ФИО5 передать документы акту приема-передачи от 29.08.2019 первичные кассовые документы и кассовая книга за период с 2016 по 2019 годы на бумажных носителях отсутствуют, конкурсному управляющему не передавались. 

В кассовой книге, которая велась в программе 1С, отсутствует движение по кассе в дни, которыми датированы представленные копии квитанций, при этом  согласно названной книге приходные кассовые ордера нумеровались по порядку (1, 2, 3 и т.д.), а не дробными числами, как в представленных копиях. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что иных доказательств возврата денежных средств не представлено, а названные  копии квитанций подписаны  заинтересованным по отношению к ФИО1 лицом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности   возврата ФИО1 спорной суммы  должнику.

Кроме того, вопреки доводу подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что место жительства ФИО1 (г. Северодвинск) не совпадает с местом нахождения должника                           (г. Архангельск), притом что  в силу положений главы 49 Трудового кодекса Российской Федерации на выполнение работы на дому должно быть прямо указано в трудовом договоре.   

Трудовой договор с ФИО1 такого условия не содержит. Ссылка подателя жалобы на то, что Общество вело свою деятельность в                                  г. Северодвинске, не подтверждается материалами дела.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А05-2286/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева