АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1800/2017

30 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии: 

от истца: индивидуального предпринимателя Козицкого Анатолия Михайловича  - Фесюк А.В., представитель по доверенности б/н от 02.03.2015

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» - О.В. Сидельникова, представитель по доверенности б/н от 16.08.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис»

на решение от 13.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017

по делу №  А51-5317/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде  первой инстанции судья – А.А. Лошакова, в апелляционном суде – судьи С.М. Синицына, Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов

по иску индивидуального предпринимателя Козицкого Анатолия Михайловича  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис»                         

о признании зарегистрированного права отсутствующим

Индивидуальный предприниматель Козицкий Анатолий Михайлович (ОГРНИП 304253921700084, ИНН 253900135405; далее – предприниматель Козицкий А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ОГРН 1082508005117, ИНН 2508087196, место нахождения: 690021, г. Владивосток, ул. Запорожская,      д. 77, оф. 827; далее – ООО «ПромТехСервис», общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства (механические мастерские), назначение: нежилое, степень готовности - 46%,                                                  инв. № 05:414:001:007937190, лит. 9, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 17, кадастровый (условный) номер: 25:31:010211:10615 (c учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ПромТехСервис» просит принятые судебные акты отменить  в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы эксперта основаны на ненадлежащих доказательствах. К заключению, на котором построены выводы суда апелляционной инстанции, приложены ксерокопии документов (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2016, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года), не заверенные надлежащим образом. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Козицкий А.М., возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой жалобы. 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Находкинская электросеть» (продавец) и ООО «ПромТехСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.04.2009, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество - объект незавершенного строительства (механические мастерские), степень готовности объекта - 46% лит. 9, инв. № 05:414:001:007937190, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер: 25-25-18/0152006-140, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 17. 

Указанное имущество предано покупателю по акту приема-передачи от 20.04.2009.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19.05.2009 зарегистрировано право собственности общества на вышеуказанный объект незавершенного строительства. 

Между ООО «ПромТехСервис» и предпринимателем  Козицким А.М. заключен договор купли-продажи от 10.01.2014, согласно которому предприниматель приобрел у общества земельный участок с кадастровым номером 25:31:010211:10099, площадью 6254 кв.м, разрешенное использование: под эксплуатацию производственной базы, местонахождение: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 17, а также расположенные на нём одиннадцать объектов недвижимости. 

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2014. 

04.02.2016 ООО «ПромТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к предпринимателю           Козицкому А.М. о признании договора купли-продажи от 10.01.2014 недействительным в части продажи вышеуказанных объектов недвижимости (дело № А51-2031/2016). Основанием для обращения в суд послужило наличие на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010211:10099 спорного объекта, право на который зарегистрировано в ЕГРП за обществом. 

Предприниматель Козицкий А.Н., полагая, что на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010211:10099 фактически отсутствует объект незавершенного строительства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997               № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.04.2016 сторонами проведено совместное обследование земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:10099, по результатам которого выявлено, что на осмотренной территории осуществляет деятельность ООО «Территориальная энергосетевая компания», на территории расположены следующие объекты: административное здание, нежилые помещения в административном здании, здание столярной мастерской, здание гаража, здание пристройки к гаражу, здание гаража на 2 бокса инв. № 05:414:001:007937190, здание металлического склада, здание гаража на 2 бокса кадастровый номер 25:31:010211:12308 и здание проходной (на въезде), о чем составлен акт.  

При этом кадастровым инженером, принимавшим участие в данном обследовании земельного участка, в акте сделана отметка о том, что на нем отсутствует заявленный объект незавершенного строительства.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что существовавший на земельном участке, проданном истцу, спорный объект незавершенного строительства в настоящее время достроен предпринимателем и является зданием гаража на 2 бокса.

Право собственности предпринимателя Козицкого А.Н. на здание гаража на 2 бокса площадью 464,4 кв. м с кадастровым номером 25:31:010211:12308 зарегистрировано 06.04.2016 на основании поданной истцом декларации об объекте недвижимого имущества от 11.03.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2016               № 25-25/010-25/018/201/2016-1193/1.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела апелляционным судом в целях проверки указанного ответчиком обстоятельства в порядке статьи 82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО Центр Судебных Технических Экспертиз «Строй-Эксперт» от 09.01.2017 № 15/16 объекта незавершенного строительства (механические мастерские) назначение: нежилое, степень готовности - 46%, инв.                   № 05:414:001:007937190, лит. 9, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 17, кадастровый (условный) номер: 25:31:010211:10615, на момент осмотра не найдено. Информационных носителей данного объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010211:10099 не имеется.

Здание-гаража на 2 бокса с кадастровым номером 25:31:010211:12308 является вновь возведенным в соответствии с правоустанавливающими документами истца.

Схема расположения объекта на земельном участке в указанном техническом паспорте не совпадает со схемой расположения здания-гаража на 2 бокса, которая отражена в кадастром паспорте от 10.03.2016. Площадь, указанная в техническом паспорте на здание «механические мастерские (объект незавершенного строительства)» составляет 132,6 кв. м, в то время, как площадь здания-гаража на 2 бокса с кадастровым номером 25:31:010211:12308 - 464,4 кв. м. При сопоставлении схем объектов в технических документах также видно, что их конфигурация не совпадает по протяженности и ширине двух частей здания. Размещение же объекта «механические мастерские (объект незавершенного строительства)» является неизвестным обстоятельством.

Таким образом, ввиду отсутствия в натуре спорного объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в ЕГРП, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, в случае отсутствия такой недвижимости, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке, приобретенном истцом, зарегистрированное право на данный объект фактически отсутствует у ответчика.

В результате установленного суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного предпринимателем искового требования о признании отсутствующим права собственности ООО «ПромТехСервис» на объект незавершенного строительства. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы эксперта основаны на ненадлежащих доказательствах, так как к заключению приложены ксерокопии документов (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2016, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года), не заверенные надлежащим образом, подлежат отклонению кассационным судом. 

Представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы, возражений относительно представленных в распоряжение эксперту документов не заявлял; доказательств того, что ксерокопии этих документов противоречат их подлинникам, а также, что они получены с нарушением требований действующего законодательства не представлено. 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А51-5317/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков             

 

	С.Н. Новикова