ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-7982/2022

24.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, при участии представителя лечебно-профилактического учреждения «Базовый Санаторий «Виктория» – ФИО2 (доверенность от 21.04.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу № А63-7982/2022 (судья Керимова М.А.) по исковому заявлению ФИО3 (

<

...>) к лечебно-профилактическому учреждению «Базовый санаторий «Виктория» (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 600000р, об обязании ответчика разместить информацию о наименовании и авторе на каждой из скульптур, расположенных на территории Дендрологического парка лечебно - профилактического учреждения «Базовый санаторий «Виктория» и внесенных в Сборник скульптурных работ «Дендрологического парк отдыха» г. Ессентуки, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Балабаново),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к лечебно-профилактическому учреждению «Базовый санаторий «Виктория» (далее – ответчик, Санаторий) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений скульптур, внесенных в Сборник скульптурных работ «Дендрологического парк отдыха» г. Ессентуки, а именно: «Бабочка в руке», Фонтан «Рука с чашей», «Дракон у пещеры», «Скамья объятий», «Кружка Гулливера», «Папа купил автомобиль!» Памятник автомобильному пробегу профсоюзов, «Обнаженная купальщица», «Птица счастья», Горельеф «Дева Мария» (живописный источник), Стелла «Виктория» (Ангел Хранитель), «Японский городок», «Японский фонарь», расположенных в Дендрологическом парке отдыха г. Ессентуки в размере 600000р; обязать ответчика разместить информацию о наименовании каждой из скульптур, расположенных на территории Дендрологического парка ЛПУ «Базовый Санаторий «Виктория» и внесенных в Сборник скульптурных работ «Дендрологического парк отдыха» г. Ессентуки; обязать ответчика разместить информацию об авторе на каждой из скульптур, расположенных на территории Дендрологического парка ЛПУ «Базовый Санаторий «Виктория» и внесенных в Сборник скульптурных работ «Дендрологического парк отдыха» г. Ессентуки (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее ФИО4).

Решением суда от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Санаторий разместить информацию о наименовании скульптур и об авторах на каждой из скульптур, расположенных на территории Дендрологического парка ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» и внесенных в Сборник скульптурных работ «Дендрологического парк отдыха» г. Ессентуки, зарегистрированных в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС (Свидетельство от 17.06.2018 № 018-007377, выданное Российским Авторским обществом по Коллективному Управлению правами Авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Санатория в доход федерального бюджета 6000р государственной пошлины. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 31000р государственной пошлины. В части использования произведения – логотипа «Санаторий Виктория», требования рассмотрены судом по заявленным первоначальным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 и Санаторий обжаловали его в апелляционном порядке. ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика компенсацию в размере 600000р, в остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционная жалоба Санатория возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы ФИО3 вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Санатория поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ФИО3 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Санатория поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, ФИО4

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Санатория, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является обладателем исключительных авторских прав на произведения скульптур (по отдельности и/или в сборнике), содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки, что подтверждается свидетельством о депонировании произведения – Сборник скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» (г. Ессентуки), зарегистрированного в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС № 018-007377 от 17.07.2018, а также фотографий скульптурных произведений на стадии изготовления ФИО3 Также соавтором является и ФИО4

Правообладателем (ФИО3) был выявлен факт использования без его согласия исключительных авторских прав на скульптуры, расположенные в Дендрологическом парке г. Ессентуки: «Бабочка в руке», Фонтан «Рука с чашей», «Дракон у пещеры», «Скамья объятий», «Кружка Гулливера», «Папа купил автомобиль!» Памятник автомобильному пробегу профсоюзов, «Обнаженная купальщица», «Птица счастья», Горельеф «Дева Мария» (живописный источник), Стелла «Виктория» (Ангел Хранитель), «Японский городок», «Японский фонарь», а также исключительных авторских прав на логотип «Санаторий Виктория» (г. Ессентуки), выразившихся в размещении изображений вышеуказанных произведений - скульптур «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки и логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, на сайте: https://victoria-essentuki.ru/, в рекламных буклетах.

Администратором доменного имени victoria-essentuki.ru является Санаторий, что подтверждается скриншотами с официального сайта ответчика.

Стоимость использования произведений скульптур «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки (по отдельности и/или в сборнике) при использовании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе, в доменных именах и других средств адресации, согласно договору неисключительной лицензии от 14.02.2019 № 01/2019 предоставленным правообладателем составляет 300000р.

Стоимость использования произведения - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки (по отдельности и/или в сборнике) при использовании в информационно телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в доменных именах и других средств адресации, согласно договору неисключительной лицензии от 14.02.2019 № 02/2019 предоставленным правообладателем составляет 300000р.

Считая, что ответчиком нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства (скульптуры) и логотип санатория «Виктория», истец направил претензию от 06.04.2022 с требованием о выплате компенсации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Непринятие ответчиком мер к устранению допущенных, по мнению истца, нарушений послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения от 06.12.2022 в обжалуемой части.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1227, 1252, 1254, 1259, 1270, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО3 авторских и исключительных прав на произведение – логотип «Санаторий Виктория», а также о пропуске срока исковой давности в части требований, связанных с использованием скульптур ФИО3

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Истец в качестве подтверждения прав авторства на логотип «Санаторий Виктория» представил свидетельство о депонировании произведения - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС № 018-007460 от 23.08.2018.

Иных подтверждений авторства ФИО3 на логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки не имеется.

Между тем факт депонирования в реестре Российского Авторского общества КОПИРУС логотипа не подтверждает право авторства ФИО3 на этот объект, а свидетельствует о существовании такого объекта авторского права на момент депонирования.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме. С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. С самим фактом депонирования не связывается установленная статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, логотип «Санаторий Виктория» был создан главным врачом ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» ФИО5 в 1993 году. С 1993 года указанный логотип повсеместно используется в деятельности Санатория, зарегистрирован в качестве товарного знака № 258405 на имя ФИО5, срок действия товарного знака истекал в 2022 году. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены разрешение Ессентукского ОВД от 15.07.1993 № 1098 на использование печатей с изображением логотипа «Санаторий Виктория»; вырезка из газеты «Кавказская здравница» от 31.10.2001. Кроме того, указанный логотип зарегистрирован в качестве товарного знака 22.09.1997, с датой приоритета 21.05.1996, свидетельство № 156798, что подтверждаются выпиской из открытого реестра товарных знаков, имеющейся в материалах дела. Товарный знак № 156798 изначально был зарегистрирован на ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория». Санаторий использовал в своей деятельности логотип с 1993 года. Указанный логотип совместно со словесным обозначением «Виктория» является частью коммерческого обозначения предприятия Санатория. Словесное обозначение «Виктория» является частью фирменного наименования Санатория.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 не являлся автором произведения – логотип «Санаторий Виктория», соответственно право предъявлять требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведения – логотип «Санаторий Виктория» у истца отсутствует. Указание в судебных актах в рамках иных споров (А55-26473/2019, № А45-30998/2019) на право авторства истца не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку рассмотренные в рамках настоящего дела доводы и доказательства судами не рассматривались и не оценивались.

В части требований ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное использование произведений скульптур, внесенных в Сборник скульптурных работ «Дендрологического парк отдыха» г. Ессентуки, а именно: «Бабочка в руке», Фонтан «Рука с чашей», «Дракон у пещеры», «Скамья объятий», «Кружка Гулливера», «Папа купил автомобиль!» Памятник автомобильному пробегу профсоюзов, «Обнаженная купальщица», «Птица счастья», Горельеф «Дева Мария» (живописный источник), Стелла «Виктория» (Ангел Хранитель), «Японский городок», «Японский фонарь», расположенных в Дендрологическом парке отдыха г. Ессентуки, Санаторием заявлено о применении срока исковой давности.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из свидетельства о депонировании произведения – Сборник скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» (г. Ессентуки), зарегистрированного в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС от 17.07.2018 № 018-007377, названные скульптуры созданы и расположены на территории Санатория в следующие периоды: «Бабочка в руке» - 2004 год; фонтан «Рука с чашей» - 2004 год; «Дракон у пещеры» - 2011 год; «Папа купил автомобиль» - 2015 год; «Кружка Гулливера» - 2015 год; горельеф «Дева Мария» - 2012 год; «Японский городок» - 2004 год; Стела «Виктория» - 2002 год; «Японский фонарь» - 2003 год; «Птица счастья» - 2004 год; «Обнаженная купальщица» - 2004 год. С 2002 по 2017 годы ФИО3 работал в Санатории, что подтверждается сведениями из его трудовой книжкой ФИО3, трудовым договором, и пояснениями самого ФИО3 Скульптурные произведения сразу после создания размещались в дендрологическом парке, расположенном на территории Санатория. Также, в период с 2002 года указанные скульптуры использовались ответчиком в рекламе, в буклетах и иными способами. На основании приказа от 24.03.2017 ФИО3 был уволен из Санатория, что следует также из пояснений ФИО3

ФИО3, осуществляя трудовую деятельность в Санатории в течение 15 лет, знал и не мог не знать об использовании скульптур ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из сервиса «WHO IS», домен https://victoria-essentuki.ru/ зарегистрирован с 2006 года, с этого же времени функционирует сайт. Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты с сайта http://web-arhive.ru/, являющегося сервисом по поиску архивных копий сайтов, на котором можно установить внешний вид и содержимое страницы в сети Интернет на определенную дату. Как следует из указанных скриншотов, фотографии Дендрологического парка с расположенными в нем скульптурами публиковались на сайте ответчика еще с 2008 года. Фотографии спорных скульптур использовались Санаторием с момента их создания и расположения в дендрологическом парке.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление требований, связанных с использованием скульптур ФИО3 пропущен, поскольку с момента увольнения в 2017 году прошло более 5 лет, при этом до этого времени, истец в течение 15 лет  осуществлял трудовую деятельность в Санатории и не мог не знать о нарушении права.

В первоначальном исковом заявлении, ФИО3 требовал взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование произведений скульптур в размере 1200000р, компенсацию за нарушение исключительного права на использование произведения – логотип «Санаторий Виктория» в размере 1200000р. Общая сумма требований составляла 2400000р. В последующем, ФИО3 уточнил исковые требования в части прав на произведения скульптур – изменил состав спорных скульптур, изменил сумму требований о взыскании компенсации за незаконное использование произведений скульптур, снизив ее с 1200000р до 600000р и дополнил иск требованиями нематериального характера (обязать ответчика разместить на скульптурах информацию о их наименовании и об авторе произведений). Каких-либо изменений исковых требований в части взыскания компенсации за незаконное использование произведения – логотип «Санаторий Виктория» ФИО3 заявлено не было. Суд первой инстанции в определениях от 21.09.2022, от 25.10.2022, от 22.11.2022 неоднократно предлагал ФИО3 уточнить позицию по заявленным первоначальным требованиям в части использование произведения – логотипа «Санаторий Виктория», однако от ФИО3 никаких уточнений не последовало. Учитывая, что формулировка изложенных истцом в заявлении об уточнении исковых требований касается только части требований, связанных с авторскими и исключительными правами на скульптуры, при этом, об изменении требований в отношении произведения – логотип «Санаторий Виктория» истцом не заявлено, требования рассмотрены по существу. При таких обстоятельствах размер государственной пошлины с учетом размера требований составил 31000р.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО3 рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000р относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу № А63-7982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Величаевское Левокумского района Ставропольского края) в доход федерального бюджета 3000р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным права в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                     Семенов М.У.

Сомов Е.Г.