ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27521/2021

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.03.2021;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-877/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лига" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-27521/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лига"

к  обществу с ограниченной ответственностью "АСТ"

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лига" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее – ответчик) 59 695 014 рублей 36 копеек задолженности, 5 969 501 рубль 43 копейки неустойки.

Решением   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Лига" ссылается на то, что транспортные накладные №4 от 28.01.2020 и №8 от 18.02.2020 и акты приема – передачи оборудования №№29,30,31 от 28.01.2020 и №69 от 18.02.2020 подтверждают факт передачи оборудования перевозчику. Также ответ ООО «Газпромнефть – Заполярье» от 29.07.2021 подтверждается поставка оборудования истцом. К ответу прилагался акт сдачи – приемки (запуска) смонтированного оборудования №15198 от 31.08.2020 по договору субподряда №2383-ЭСП-20 от 26.06.2020. За период с 15.08.2020 по 31.08.2020 АО «ЭПАК – Сервис» как субподрядчик произвел запуск в эксплуатацию комплекс аналитического оборудования  «Испытательная  химико – аналитическая лаборатория Чаяндинского НГКМ.

Также податель жалобы указывает, что ответ АО «ЭПАК – Сервис» от 06.09.2021 также подтверждается факт поставки оборудования для нужд ООО «Газпромнефть – Заполярье». Кроме того выписки из книги продаж истца подтверждают  факт отгрузки, книги покупок ответчика подтверждают факт принятия товара  к учету и начисление НДС по товару к возмещению из бюджета.

02.03.2022 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу. 

09.03.2022 истцом представлено дополнение к возражениям на апелляционную жалобу.

Определением от 09.03.2022 суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывал, в связи с тем, что признал явку истца в судебное заседание обязательной.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

ООО "Торговый Дом "Лига" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований ООО "Торговый Дом "Лига" ссылается на подписанные в одностороннем порядке договор от 10.09.2019 на поставку оборудования с Приложениями №1-4 и Спецификациям №№ 1-4.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности фактических отношений сторон по договору поставки и доказательств поставки товара, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за поставленный товар по спорному договору, поставщик должен доказать факт поставки товара.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор №01-09/2019 от 10.09.2019, а также Спецификации  № 1-4 к договору, универсальные передаточные документы №139 от 28.01.2020, № 142 от 28.01.2020, №143 от 28.01.2020, №144 от 28.01.2020, №145 от 28.01.2020, №146 от 28.01.2020, №147 от 28.01.2020, №148 от 28.01.2020, №149 от 28.01.2020, №150 от 28.01.2020, №313 от 18.02.2020, №314 от 18.02.2020, №315 от 18.02.2020, №855 от 03.06.2020   ответчиком не подписаны, получение товара, указанного в названных спецификациях и УПД, ответчик отрицает.

Акт сверки расчетов, представленный истцом в материалы дела,  не подписан ответчиком.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца суд первой инстанции запросил сведения из налогового органа МИФНС №17 по Санкт-Петербургу. 

В материалы дела поступили в электронном виде сведения книги покупок и продаж, которые также не подтверждают реальную поставку указанного товара в адрес ответчика.

Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, поскольку договор поставки, а также Спецификации, универсально – передаточные документы, ответчиком не подписаны, то основания для удовлетворения иска и взыскания задолженности, а также неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у сторон фактических отношений по поставке товара  истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд не может признать установленным факт наличия взаимоотношений между сторонами по поводу поставки товара, соответственно, истец в настоящем деле не доказал правомерность заявленного требования о взыскании задолженности в заявленном размере. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2021 по делу №  А56-27521/2021 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова