Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16805/2022

г. Владивосток

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8119/2022

на решение от 01.12.2022

по делу № А51-16805/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК ФИО2 от 29.09.2022, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №8721/19/25037-СД, об отказе в удовлетворении заявления о передаче имущества на реализацию,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН 

<

***>),

МИФНС №9 по Приморскому краю,

при участии (до и после перерыва): ФИО1 (лично), паспорт; 

представитель  ФИО1: ФИО3 по доверенности от 17.11.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

МОСП по ОИП УФССП России по ПК УФССП по ПК, СПИ МОСП по ОИП УФССП России по ПК ФИО2, ООО «Салют»,  МИФНС №9 по Приморскому краю не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК ФИО2 от 29.09.2022, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 8721/19/25037-СД об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив представленные документы от ответчика, суд привлек к участию в деле взыскателя по сводному исполнительному производству МИФНС № 9 по Приморскому краю.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, дополнив требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК ФИО2 от 17.11.2022, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 8721/19/25037-СД. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в принятии уточнений, поскольку заявленные требования являются новыми, дополнительными по отношению к ранее заявленным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 01.12.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается нарушение судом норм процессуального права, что повлекло принятие неверного итогового судебного акта. В частности, апеллянт полагает, что заявление об изменении требований путем дополнения требования о признании незаконным постановления от 17.11.2022 не изменяло первоначальных оснований, не содержало в себе ссылки на иные нормы права, которые раньше не были бы указаны в изначально направленном в суд заявлении. В связи  с этим, ФИО1 считает, что одновременное изменение основания и предмета заявленных требований отсутствовало, что не препятствовало принятию судом первой инстанции заявления об изменении требований.

В судебном заседании до и после перерыва, объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.01.2023, представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал.

МОСП по ОИП УФССП России по ПК УФССП по ПК, СПИ МОСП по ОИП УФССП России по ПК ФИО2, ООО «Салют»,  МИФНС №9 по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав апеллянта, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

14.02.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которому присвоен номер № 8721/19/25037-СД.

ФИО1 является взыскателем по сводному исполнительному производству № 8721/19/25037- СД, находящемуся в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, чьи требования к должнику - ООО «Салют» составляют суммарно 63 118 385,49 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № 8721/19/25037-СД была произведена оценка имущества должника и подготовлены отчеты об оценке №219/20- ОН-ВЛ от 09.12.2020, № 220/20-ОН-ВЛ от 09.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2021 по делу № 2а-992/2021 судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО4 от 09.12.2020 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству № 8721/19/2503 7-СД, установлена реализационная стоимость имущества ООО «Салют» для применения её в рамках названного выше исполнительного производства, в сумме 108 035 287 руб.

19.10.2020 ООО «Салют» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.10.2020 заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу. Определением от 27.08.2021 по делу №А51-16459/2020 Арбитражного суда Приморского края в отношении ООО «Салют» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 16.09.2021 все исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства №8721/19/25037-СД, были приостановлены, меры принудительного исполнения, в том числе и аресты на имущество были отменены, в соответствии с п.1 ст. 96 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом прекращения процедуры банкротства ООО «Салют» сводное исполнительное производство №8721/19/25037-СД было возобновлено.

Постановлением от 14.09.2022 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО «Салют», ранее подвергавшееся аресту на основании постановления от 03.04.2019. 

14.09.2022 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста, согласно которому наложен арест на принадлежащее ООО «Салют» на праве собственности недвижимое имущество, 10 нежилых зданий 4 земельных участка, расположенных по адресу: 

<

...>. 

29.09.2022 ФИО1 направил в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю заявление, в котором просил вынести постановление о передаче вышеуказанного имущества на реализацию и передать его специализированной организации для реализации в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, поскольку вступившее в законную силу 25.08.2021 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2021 по делу 2а-992/2021, определившее реализационную стоимость имущества ООО «Салют» для применения в рамках названного выше исполнительного производства, никем оспорено не было, не отменено, а установленная судом стоимость не имеет ограничения срока действия во времени. 

Рассмотрев названное заявление ФИО1, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО2 29.09.2022 вынесла постановление об отказе в его удовлетворении. 

В обоснование вынесенного постановления от 29.09.2022 судебным приставом-исполнителем указано, что наложенный арест на имущество отменен в связи с введением процедуры банкротства должника ООО «Салют», следовательно, оценка произведенная судом в рамках ареста от 03.04.2019, недействительна, так как после прекращения процедуры банкротства произведен новый арест имущества от 14.09.2022.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. 

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлен порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, в соответствии с которым оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). 

Согласно пунктам 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

В соответствии с п. 1 статьи 87 ФЗ об исполнительном производстве, реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Во исполнение указанных требований в рамках сводного исполнительного производства № 8721/19/25037-СД судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника. 

Согласно ответу Управления Росреестра по Приморскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у должника имеются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

1) земельный участок (кадастровый № 25:34:016301:3955) площадью 4220 кв.м; 

2) земельный участок (кадастровый № 25:34:016301:3953) площадью 12483 кв.м; 

3) земельный участок (кадастровый № 25:34:016301:3952) площадью 243444 кв.м; 

4) земельный участок (кадастровый № 25:34:016301:3954) площадью 6036 кв.м;

5) нежилое здание 3-х этажное (лит.А, база), кадастровый № 25:34:016301:3225, площадью 1209,10 кв.м; 

6) нежилое здание 1 этажное (лит.В, склады кислородных баллонов), кадастровый № 25:34:016301:3236, площадью 358,3 кв.м; 

7) нежилое здание 1 этажное (лит.О, котельная), кадастровый № 25:34:016301:3184, площадью 157,3 кв.м; 

8) нежилое здание 1 этажное (лит. С, трансформаторная подстанция), кадастровый № 25:34:016301:3232, площадью 38,40 кв.м; 

9) нежилое здание 1 этажное (лит.З, склад) , кадастровый № 25:34:016301:3276, площадью 399,5 кв.м; 

10) нежилое здание 1 этажное (лит. Л, склад №3), кадастровый № 25:34:016301:3217, площадью 5210,8 кв.м; 

11) нежилое здание 1 этажное (лит.К, гараж), кадастровый № 25:34:016301:3233, площадью 1251,9 кв.м; 

12) нежилое здание 1 этажное (лит.Ж, блок складов), кадастровый № 25:34:016301:3185, площадью 3967,9 кв.м; 

13) нежилое здание 1 этажное (лит.Е, склад №2), кадастровый № 25:34:016301:3245, площадью 660,3 кв.м; 

14) нежилое здание 1 этажное (лит.Д, склад №1), кадастровый № 25:34:016301:3246, площадью 666 кв.м.

При этом, как установлено судом, что ранее в рамках сводного исполнительного производства № 8721/19/25037-СД была произведена оценка имущества должника и подготовлены отчеты об оценке № 219/20-ОН-ВЛ от 09.12.2020, № 220/20-ОН-ВЛ от 09.12.2020. 

Однако вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2021 по делу № 2а-992/2021 судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО4 от 09.12.2020 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству № 8721/19/2503 7-СД, судом установлена реализационная стоимость имущества ООО «Салют» для применения её в рамках названного выше исполнительного производства, в сумме 108 035 287 руб. 

Вместе с тем, поскольку в отношении должника ООО «Салют» были введены процедуры банкротства в рамках дела № А51-16459/2020, все ранее наложенные аресты были сняты. 

Учитывая, что после прекращения процедуры банкротства ООО «Салют» сводное исполнительное производство № 8721/19/25037-СД было возобновлено, судебный пристав-исполнитель, наложив новый арест на вышеуказанное имущество, посчитал необходимым повторно провести оценку объектов для целей их реализации, для чего постановлением от 22.09.2022 привлек для оценки арестованного имущества специалиста-оценщика ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз». 

При этом в обоснование правомерности отказа в передаче имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель ссылался на положения ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, ответчик указал, что оценка имущества должника, произведенная в рамках рассмотрения дела Уссурийского районного суда Приморского края № 2а-992/2021, не подлежит применению, поскольку в силу норм статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, или для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и также признает обоснованными доводы заявителя о том, что указанная Уссурийским районным судом Приморского края в резолютивной части судебного акта от 12.05.2021 по делу № 2а-992/2021 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки и об оспаривании результатов оценки, надлежащая оценка имущества должника, впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве и не имеет ограничения по сроку действия.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 

Специфика аукциона такова, что начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения, так и в сторону снижения.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В отсутствие доказательств существенного изменения стоимости арестованного имущества в период с 12.05.2021 по 29.09.2022 (на дату вынесения оспариваемого постановления) определенная судом цена является обоснованной.

Как следует из  представленного ФИО1 консультативного заключения ООО «ДВ-Эксперт», в период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года увеличение стоимости объектов недвижимости, указанной в Заключении эксперта № 35/2021 от 02.04.2021, а также решении Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2021, является несущественным и находится в пределах рыночных колебаний цен диапазона максимальных и минимальных значений и составляет в среднем 6%. 

При этом наложение нового ареста на то же самое имущество 14.09.2022 после прекращения процедуры банкротства должника в отсутствие доказательств изменения характеристик такого имущества не изменяет и не отменяет ранее установленную судом начальную цену реализации имущества.

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве), исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены лишь отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и на ценные бумаги.

Судом первой инстанции правомерно учтена правоприменительная позиция, получившая отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, о том что положения пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер, что обуславливает необходимость безусловного их соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что в соответствии с положениями статей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и передачу его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а также учитывая, что исполнительное производство №8721/19/25037-СД возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 29.09.2022 об отказе в передаче имущества ООО «Салют» на реализацию

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 29.09.2022 об отказе в передаче имущества ООО «Салют» на реализацию, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В отношении содержащегося в жалобе довода о том, что судом первой инстанции было незаконно отказано в принятии уточнения исковых требований, суд апелляционной отмечает, что данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 об уточнении исковых требований было установлено, что заявленные уточненные требования являются новыми требованиями, имеющими самостоятельный предмет доказывания.

Дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, однако положения части 1 статьи 49 АПК РФ такого процессуального права заявителю не предоставляют.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

С учетом этого вновь заявленные требования носят самостоятельный характер - изменяют одновременно предмет и основания исковых требований, как следствие, указанное уточнение исковых требований не подлежит принятию судом.

При этом следует отметить, что отказ суда первой инстанции в принятии уточнений требований в данном случае не нарушает прав заявителя, поскольку он не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в самостоятельном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 по делу № А51-16805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева