АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24855/2022

Дело № А65-30510/2020

г. Казань

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – ФИО1, доверенность от 06.07.2021 (до и после перерыва),

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.07.2022, (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А65-30510/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО5, ФИО2, ФИО6 по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» (далее – общество «КЗСУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО5, ФИО2, ФИО6 по обязательствам общества «КЗСУ».

13.05.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий, в отношении имущества ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 заявление удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам, Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и другим лицам осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО2, ФИО6

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 06.06.2022 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2022 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не основано на конкретных обстоятельствах, доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, основаны на предположении; часть имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежит третьим лицам, а не ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 кассационную жалобу поддержал в полном объеме, представитель публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст» возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что ответчики являются контролирующими должника лицами, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и предупреждение угрозы нарушения интересов должника и имущественных прав кредиторов; полагал, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будет осуществляться на протяжении долгого времени, данный промежуток времени позволит лицам, привлекаемым к ответственности, в том числе ФИО2, совершить действия, направленные на отчуждение своего имущества для предотвращения возможного обращения взыскания на него. 

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 46, пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 90-92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55), и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в виде в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчика связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении его к указанному виду ответственности.

Судами принята во внимание обычно складывающаяся практика сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Суды исходили из временного характера обеспечительных мер, их принятия до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; судами отмечено, что в данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества; о наличии права у ответчиков права обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), отмечено, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, был бы несостоятелен. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Кроме того, апелляционным судом указано, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Отклоняя доводы о том, что часть имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не принадлежит ответчику ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что они не являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку судом первой инстанции не принимались меры в отношении конкретных объектов, было отмечено, что принимаются меры только в отношении имущества, принадлежащего ответчику; права третьих лиц в данном случае не затронуты. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ № 55); своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества должника, так и воспрепятствования его отчуждению; арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств сглаживается тем, что законодательством установлены определенные гарантии соблюдения интересов сторон, к которым в том числе относятся возможность замены либо отмены принятых мер в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А65-30510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиВ.А. Моисеев

 

Н.А. Третьяков