АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38284/23

28 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на- 

Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Распределенная генерация-Шахты» о взыскании задолженности по договору поставки  газа № 43-3-13894/21-Н от 26.11.2021 за июль 2023 года в размере 87261,66 руб., пени за  период с 19.08.2023 по 12.10.2023 в размере 1519,81 руб.  

Определением суда от 23.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для  представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое  заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для  представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу  дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные  документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное  заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не  проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение  на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.  

К назначенному судом сроку от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований,  кроме того, ответчик указал, что размер пени подлежит уменьшению до 750 руб. в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

30.11.2023 от истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство, согласно  которому истец отказывается от иска в части требований о взыскании задолженности за  июль 2023 года в размере 87261,66 руб.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части суммы основного  долга, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В  случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,  за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов  группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.  

Поскольку заявленный отказ истца от иска в части суммы основного долга в  размере 87261,66 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд  принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу в указанной части.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  19.12.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 20.12.2023.  

От ответчика 21.12.2023 поступило заявление о составлении мотивированного  решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам,  установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному  в порядке упрощенного производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено  следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ростов-на-Дону» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью  «Распределенная Генерация-Шахты» (покупателем) заключен договор поставки газа № 433-13894/21-Н от 26.11.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2022).  

По условиям договора истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и  оплачивать газ.  

В июле 2023 года ответчику было поставлено 9,173 тыс. куб.м. газа, что  подтверждается сводными актом о количестве поданного принятого газа.  

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что цена на газ на выходе из сетей  газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за  снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по  газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по  

транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для  финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых  платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в  порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.  

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в  области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и  соответствуют максимальному уровню.  

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 60358,08  рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом.  

Согласно пункту 5.4.1 договора оплата за поставленный газ производится  покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 18-го числа месяца, следующего за  месяцем поставки.  

Как указано в иске, оплата поставленного в июле 2023 года газа ответчиком не  произведена, задолженность ответчика составила 87261,66 руб.  

04.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая  требования об уплате задолженности и пени, которая оставлена без ответа и финансового  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о наличии  оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, порядок оплаты за полученную энергию регулируется  положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  требованиям которой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии, в соответствии с данными учёта энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с  правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Представленные в материалы дела документы (договор поставки газа № 43-313894/21-Н от 26.11.2021, универсальный передаточный документ № 102104 от  31.07.2023, сводный акт о количестве поданного-принятого газа от 31.07.2023),  подтверждающие задолженность ответчика, оценены судом с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на  основании статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от  31.03.1999 № 69-ФЗ за период с 19.08.2023 по 12.10.2023 в размере 1519,81руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,  определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно статье 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ  для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа  уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых  особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» определено, что до  января 2023 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и  (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными  

предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании  договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении,  об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об  обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке,  предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.  

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от  26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в  2022 году», в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1  января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного  внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный  ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также  начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не  полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с  законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о  теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми  коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным  законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.  

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от  20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в  сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (в редакции,  действовавшей при рассмотрении дела по существу) с 28.02.2022 по 31.12.2022 при  применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой  организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и  производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической  энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ,  взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального  банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5%.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практике», статьей 25 Федерального закона от  31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и  статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка  за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих  энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в  зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при  добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит  исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не  содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в  судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм  

возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы  неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

Суд принимает во внимание, что положения постановления Правительства  Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и от 20.05.2022 № 912 в части необходимости  применения к спорным правоотношениям ставки Банка России, действующей на  27.02.2022, были приняты в целях обеспечения устойчивого функционирования сферы  электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения в качестве  антикризисной меры.  

Фиксация Правительством Российской Федерации ставки Банка России для  определения размера законной неустойки, установленной статьей 25 Федерального закона  от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и  статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлась мерой поддержки  российской экономики, была обусловлена значительным повышением ставки Банка  России и направлена на смягчение (минимизацию) негативных последствий в условиях  кризиса, с учетом того, что размер законной неустойки в силу своей правовой природы  учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением  должником своих обязательств.  

Согласно информационному сообщению Банка России от 11.02.2022 с 14.02.2022  по 27.02.2022 размер ключевой ставки составлял 9,5% годовых.  

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, расчет неустойки  следует производить на сумму задолженности, имевшей место на дату фактического  совершения платежа ответчиком, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей  на дату фактической оплаты задолженности (9,5%).  

Для расчета неустойки истец применил порядок начисления, установленный  приведенной выше императивной нормой, что является законным и обоснованным.  

Суд, проверив расчет истца, признал его верным. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма неустойки за период с 19.08.2023 по 12.10.2023 в размере 1519,81 руб.  

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом  конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии  такой несоразмерности.  

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и  уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего  решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N  683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении  от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случаев случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные  фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  

Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне  негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в  результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на тяжелое  материальное положение, несвоевременное предоставление субсидии, убыточный  характер деятельности.  

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени)  освободит должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного  обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры  обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Учитывая отсутствие доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства, при котором суд должен снизить размер санкций,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  внесению платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств,  определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или  ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика с учетом того, что задолженность была погашена после  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания  задолженности по договору поставки газа № 43-3-13894/21-Н от 26.11.2021 за июль 2023  года в размере 87261,66 руб. В указанной части производство по делу прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределенная  генерация-Шахты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору поставки газа № 43-3-13894/21-Н от  26.11.2021 за период с 19.08.2023 по 12.10.2023 в размере 1519,81 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3551 руб.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает  в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Е.А. Батурина