Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108726/2021

09 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

акционерного общества «Сервис-центр» 

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Северный коммунар», 2) муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть»;

о признании недействительным и отмене предписания № 33-135-1729/ПР от 02.08.2021

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 (онлайн)

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 15.12.2021

от третьих лиц – 1,2) не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сервис-центр» (далее – Общество, АО «Сервис-центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) №33-135-1729/ПР от 02.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Северный коммунар» (далее – ОАО «Северный коммунар»), муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее – Предприятие). 

По ходатайству заявителя судебное заседание проведено в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Управления возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующем отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате проверки опасного производственного объекта «Сеть газопотребления предприятия», рег № А28-01802-0001 (далее – Объект) Обществу был предъявлен перечень из 11 выявленных нарушений законодательства. Обществу также было вынесено соответствующее предписание от 02.08.2021 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как указано в п. 1 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Позиция Общества сводится к тому, что оно не является организацией, эксплуатирующей спорный Объект.

Как справедливо отмечает Общество, в 2015 году между ОАО «Северный коммунар» (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи Объекта. В связи со сменой собственника Общество подало заявление о внесении изменений в сведения, характеризующие Объект.

Далее между ОАО «Северный коммунар» и Обществом был заключён договор подряда от 01.01.2016 № 1, в том числе на эксплуатацию Объекта.

Судом также учтено, что от Общества 31.10.2016 и 07.11.2016 в Управление поступили заявления об исключении из реестра ОПО топливного хозяйства котельной и участка компрессорного. Заявлений об исключении Объекта из реестра ОПО не поступало.

Таким образом, в реестре ОПО у Общества зарегистрирован Объект.

Поскольку иных доводов по существу выявленных и изложенных в спорном предписании нарушений требований законодательства заявление не содержит, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, не представлено, в связи с чем, основания для признания его недействительным у суда отсутствует.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Гуляев С.Б.