АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-9159/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (644109, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (644910, 

<

...> д. 25, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, обязании передать техническую документацию.

В судебном заседании до перерыва путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022; ФИО3 по доверенности от 01.07.2021; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» – ФИО4 по доверенности от 30.03.2022.

После перерыва посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022; ФИО3 по доверенности от 01.07.2021; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» – ФИО4 по доверенности от 30.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (далее – общество «УК «Новый дом», истец) обратилось с Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (далее – общество «УК «Омич», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 763, 10 руб., из которых: собранные, но не использованные на цели текущего ремонта денежные средства за период с 30.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 88 870, 92 руб.; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 225 213, 72 руб.; за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в сумме 124 143, 46 руб.; денежные средства за использование общего имущества третьими лицами за период с 30.06.2016 по 31.08.2018 в размере 112 535 руб., из которых: 41 000 руб. – неосновательное обогащение, 71 535 руб. – упущенная выгода; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 326, 11 руб.; об обязании передать поименованную в иске техническую документацию на многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: 644109, 

<

...>.

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика передать техническую документацию на МКД согласно пункту 1 приведенного в исковом заявлении перечня, а также указанные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) оригиналы договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, заключенные с третьими лицами в 2016-2018 года. С общества «УК «Омич» в пользу общества «УК «Новый дом» взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 510, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 078, 87 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

Общество «УК «Новый дом» просит изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением исковых требований в части взыскания денежных средств в следующем объеме: взыскать с общества «УК «Омич» в пользу общества «УК «Новый дом» 438 228,1 руб. неосновательного обогащения, и складывающихся из собранных, но не использованных на цели текущего ремонта, за которые проголосовали собственники помещений МКД: за период с 30.06.2016 по 31.12.2016, составляет 88 870,92 руб., согласно расчету; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, составляет 225 213,72 руб., согласно расчету; за период с 01.01.2018 по 31.08.2017, составляет 124 143,46 руб., согласно расчёту, а также денежные средства за использование общего имущества третьими лицами за период с 30.06.2016 по 31.08.2018 в размере 107585 руб. как упущенная выгода, 101 479,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции истец приводит следующие доводы: истраченные денежные средства на такие расходы как уборка снега, изготовление ключей, услуги связи, уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений, услуги по оценке соответствия лифтов, услуги страхования лифтов, приобретение грабель, черенка, вил, совковой лопаты, тележки, бонусной карточки, тряпки микрофибра, лески, тряпки для пола, бензина, услуги выдачи дубликатов актов разграничения, услуги за оформление документов обследования для заключения договора с тепловой компанией, безрукавки сигнальные, изготовление проекта на теплоузел, жидкое мыло, перчатки резиновые, шары новогодние, пакеты майка, соль, мешки для мусора, процент вознаграждения, настройки ключа для снятия показаний, услуги связи диспетчера, а также возмещение недостатка денежных средств на ТБО и за ОДН согласно имеющимся в материалах дела доказательствам составляют 44 065, 06 руб., что необоснованно не учтено судами; суд неправомерно не исключил из расходов на текущий ремонт не относящиеся к текущему ремонту денежные средства в размере 52 023, 36 руб., потраченные на прочистку канализации, проводимые ответчиком в период управления МКД; собственники МКД уже оплатили содержание бесхозяйных сетей при внесении платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – водоканал), таким образом, ответчик был не вправе выставлять данную сумму собственникам МКД, поскольку обслуживание и содержание данного имущества осуществляется водоканалом; судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части возврата денежных средств в сумме 12 500 руб., указанных в акте сентября 2016 года за счет текущего ремонта на мусорные контейнеры, в имеющихся в материалах дела документах не указано на наличие в составе общего имущества МКД мусорного контейнера, кроме того, данные денежные средства представляют собой возмещение вреда обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис НСК» за утрату контейнера; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие решения общего собрания по утверждению плана текущего ремонта общего имущества на текущий год либо утверждение уже произведенных расходов, которые собственники одобрили на ежегодном собрании собственников при утверждении отчета управления МКД либо на внеочередном собрании собственников помещения дома; при отсутствии таких решений все работы должны покрываться за счет уплачиваемых на содержание и обслуживание жилья денежных средств; суд не обосновал, на основании какого документа им принято для расчета платы за текущий ремонт в период с января 2018 года 0,87 руб./кв.м, вместе с тем, собственники решением общего собрания, что отражено в протоколе от 03.01.2018, утвердили размер платы за жилье, в структуре которой на текущий ремонт отчисляется 2,54 руб./кв.м; суды необоснованно сочли недоказанным факт использования третьими лицами общего имущества МКД.

Общество «УК «Омич» просит решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя свою кассационную жалобу указаниями на следующее: учитывая, что собственниками МКД принято решение заменить основные – входные двери на двухстворчатые металлические полимерные цена которых из расчета на квартиру составляет 580 руб., внесение указанной суммы является обязательным для всех собственников МКД; фактов, доказывающих невыполнение ответчиком своих обязательств перед собственниками помещений МКД не установлено, вместе с тем, услуги управляющей организацией оказывались надлежащим образом, о чем свидетельствуют договоры, акты, счета и платежные поручения; между ответчиком и председателем совета МКД достигнуто соглашение о том, что в переходный период (до выбора новой управляющей организации) обслуживание МКД осуществляется ответчиком; в спорный период услуги ответчиком оказывались, неосновательного обогащения на его стороне не имеется; у общества «УК «Омич» отсутствует обязанность по восстановлению технической документации МКД, поскольку соответствующего решения собственниками помещений МКД не принималось.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика и дополнениях к нему истец находит данные доводы необоснованными.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

Определением от 13.09.2022 суда округа в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Новый дом» осуществляет оказание услуг по управлению спорным МКД на основании протокола общего собрания собственников от 21.08.2018 № 2 и подписанного договора управления от 01.09.2018 № 1.

Ранее оказание услуг по управлению указанным МКД осуществлялось обществом «УК «ОМИЧ» на основании протокола общего собрания собственников от 27.06.2016 № 1 и договора управления от 30.06.2016 № 1.

Общим собранием собственников помещений указанного дома принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ответчиком, и выборе организации истца в качестве новой управляющей компании (протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 27.08.2018 № 2, вопросы 4, 5, 12 повестки дня), а также принято решение о перечислении целевых денежных средств и остатка денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации (вопрос 13 повестки дня).

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 27.06.2016 № 1 собственники помещений наделили ответчика полномочиями заключения договоров пользования общим имуществом с третьими лицами и установили плату до 31.12.2016 – 1 000 руб. в месяц, с последующей ежегодной индексацией стоимости на 10%.

Общество «УК «Омич» обязалось от имени и в интересах собственников заключать договоры пользования общим имуществом с третьими лицами. При отказе третьих лиц от заключения договора, ответчик обязан обратиться в суд с иском и в судебном порядке требовать демонтажа размещенного имущества в случае отсутствия договорных отношений, либо взыскивать денежные средства за неосновательное обогащение вследствие пользования общим имуществом многоквартирного дома. При обращении третьих лиц с запросом на предоставление доступа к общему имуществу МКД для размещения оборудования общество «УК «Омич» обязано заключить с ними договор на условиях и по цене установленной решением общего собрания собственников (вопрос 6 повестки дня).

С 01.09.2018 истец приступил к исполнению обязанностей по управлению МКД.

Истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документов и возврату денежных средств, получаемых от собственников помещений МКД по статье на текущий ремонт общего имущества МКД в период осуществления управления МКД на основании подписанного договора управления от 30.06.2016 № 1 и не истраченных по целевому значению.

Общество «УК «Новый дом» со ссылкой на пункт 6 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 27.06.2016 № 1, исходя из периодов пользования общим имуществом МКД третьими лицами произвело расчет сумм, подлежащих уплате данными лицами. Так, за период с 30.06.2016 по 31.08.2018 собственники имели правовое основание получить денежные средства от третьих лиц в период управления домом ответчиком в сумме 112 535 руб. Общество «УК «Омич» в свою очередь на основании того же решения собственников могло законно получить в качестве вознаграждения 20% от данной суммы, что соответствует 22 507 руб. за период управления домом. Ответчик в отчетах за 2016-2018 года указал сумму, полученную от третьих в размере 32 800 руб., которые истец расценивает как 80%, с вычетом 20% в качестве вознаграждения, что равняется 8 200 руб.

На основании изложенного истец пришел к выводу, то ответчиком не исполнено решение собственников помещений в МКД, за которые ему полагалось 20% вознаграждения, так как сумма ожидаемого и реально возможного дохода от пользования общим имуществом МКД третьими лицами и суммы, указанные в отчете, значительно занижены. По мнению истца, в связи с данными обстоятельствами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от третьих лиц за пользование общим имуществом МКД за период управления с 30.06.2016 по 31.08.2018 в размере 41 000 руб., кроме того, размер упущенной выгоды в связи с неподписанием договоров на пользование общим имуществом с третьими лицами и непредъявлением исков о взыскании с них неосновательного обогащения составил 71 535 руб.

По расчетам общества «УК «Новый дом», сумма денежных средств, неосновательно сбереженных обществом «УК «Омич», равна 550 763, 10 руб., из которых: собранные, но не использованные на цели текущего ремонта денежные средства за период с 30.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 88 870, 92 руб.; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 225 213, 72 руб.; за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в сумме 124 143, 46 руб.; денежные средства за использование общего имущества третьими лицами за период с 30.06.2016 по 31.08.2018 в размере 112 535 руб., из которых: 41 000 руб. – неосновательное обогащение, 71 535 руб. – упущенная выгода.

Неисполнение обществом «УК «Омич» требований общества «УК «Новый дом» о передаче технической документации и возврате неиспользованных денежных средств на нужды текущего ремонта общего имущества МКД явилось основанием обращения общества «УК «Новый дом» в арбитражный суд с иском.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 11, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 44, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 10, 17, 18, 24, 26, 27 Правил № 491, пунктами 18 – 22 Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), пунктами 1.5, 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170), разъяснениями, данными в пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5278.

Установив отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу технической документации МКД в полном объеме, учитывая, что истребуемые истцом документы соответствуют установленным перечням технической документации МКД и иных документов, связанных с управлением МКД, суд признал требования общества «УК «Новый дом» указанной части правомерными, за исключением требований в отношении протоколов общего собрания собственников помещений МКД, которые хранятся у председателя МКД, и реестра показаний приборов учета, ведение которого не возлагалось на управляющую организацию.

Разрешая спор относительно размера платы с счет услуг по текущему ремонту, подлежащей начислению в спорный период, суд, соотнеся суммы внесенных оплат на текущий ремонт в соответствии со структурами платы за 2016-2018 годы с фактически истраченными денежными средствами на МКД, учтя поступившие денежные средства от провайдеров за 2016-2018 годы, отнесенные в строку текущий ремонт, исключив из расходов на текущий ремонт расходы, относящиеся на содержание общего имущества, установил, что сумма неосвоенных ответчиком денежных средств составляет 16 510, 68 коп, что представляет неосновательное обогащение ответчика.

Суд не усмотрел оснований для вывода о возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды в связи с не заключением ответчиком договоров с третьими лицами за недоказанностью обществом «УК «Новый дом» данных требований.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемые прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями ЖК РФ порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сопоставив фактически израсходованные ответчиком денежные средства на текущий ремонт в период осуществления им управления МКД с внесенными суммами на текущий ремонт в соответствии с утвержденной структурой платы, не усмотрев оснований для признания неосновательным обогащением расходов, понесенных на содержание общего имущества МКД, учтя в составе расходов на текущий ремонт денежные средства, поступившие от провайдеров, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам, констатировав на стороне ответчика 16 510, 68 руб. неосновательного обогащение в виде разницы между начисленной суммой на текущий ремонт и понесенными на текущий ремонт расходами.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе общества «УК «Омич» доводы об отсутствии неосновательного обогащения об обратном не свидетельствуют, поскольку основаны на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств настоящего дела, что само по себе в основу отмены судебных актов положены быть не может.

Возражения истца относительно необоснованного исключения из размера неосновательного обогащения расходов, отнесенных судом к расходам на содержание общего имущества подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 12, 18, 21 Правил № 491 собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

В пункте 2 Правил № 170 указано, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Поскольку решения собрания собственников МКД о возмещении расходов на уборку снега, изготовление ключей, услуги связи, уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений, услуги по оценки соответствия лифтов, услуги страхования лифтов, приобретение грабель, черенка, вил, совковой лопаты, тележки, бонусной карточки, тряпки микрофибра, лески, тряпки для пола, бензина, услуги выдачи дубликатов актов разграничения, услуги за оформление документов обследования для заключения договора с тепловой компанией, безрукавки сигнальные, изготовление проекта на теплоузел, жидкое мыло, перчатки резиновые, шары новогодние, пакеты майка, соль, мешки для мусора, процент вознаграждения, настройки ключа для снятия показаний, услуги связи диспетчера, а также возмещение недостатка денежных средств на ТБО и за ОДН за счет средств, предназначенных на текущий ремонт, не принято, данные расходы правомерно отнесены судами к расходам на содержание общего имущества.

Доводы истца о том, что из расходов на текущий ремонт надлежит исключить расходы на прочистку канализации не принимаются судом округа, поскольку указанные работы проведены в интересах жильцов МКД, а также с учетом наличия в материалах дела действующего в спорный период договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.10.2016, согласно приложения № 2 к которому спорные колодцы отнесены к эксплуатационной ответственности общества «УК «Омич», управлявшим МКД и отсутствия доказательств признания инженерных сетей бесхозяйными коммуникациями в установленном законом порядке.

Возражения общества «УК «Новый дом», полагающего, что судом неверно приняты к расчету начислений за текущий ремонт в 2018 году размер платы, составляющей 0,87 руб./кв.м. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, двусторонними (подписанными от собственников помещений МКД председателем МКД ФИО5) актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за 2018 год, из которых следует, что для расчета начислений на текущий ремонт принималась сумма в размере 0,87 руб./кв.м.

Иные приводимые в кассационной жалобе истца доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства и подлежат отклонению как сопряженные с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на обстоятельствах, о наличии которых истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, и мотивированы доказательствами, в приобщении которых судом апелляционной инстанции обоснованно отказано с учетом возможности предоставления таковых до вынесения решения по настоящему делу. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ответчик в своей кассационной жалобе приводит доводы, касающиеся неправомерного возложения на него обязанности по передаче технической документации МКД, указывая, что собственниками МКД решения о ее восстановлении не принималось. Данные доводы признаются судом округа необоснованными, поскольку, вопреки позиции ответчика, обязанность предыдущей управляющей организации восстановить техническую документацию не поставлено в зависимость от принятия собственниками МКД соответствующего решения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В силу пункта 1.5.2 Правил № 170 техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и так далее.

Ответчик, осуществляя функции по управлению МКД, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления МКД, в том числе, своевременно принимая меры к ее актуализации, в связи с истечением установленного срока, иными обстоятельствами, требующими внесения соответствующих изменений.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9159/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО6

Судьи         М.А. Севастьянова

                                                                                              ФИО1