ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-7258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   27.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    27.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей  Мордасова Е.В. (замена судьи Еремичевой Н.В. в виду нахождения в отпуске) и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, при участии представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305325001400045, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 24.08.2015), в отсутствие представителей истца – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям  (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Техконавто» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 по делу № А09-7258/2017 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техконавто» (далее – общество) с заявлением об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:02:0320104:35 площадью 13,4 га, расположенного по адресу: 

<

...> (географические координаты:                                     № 53°20’17,16” Е 34°11’39,90”) на площади 1217 кв. м, а также об обязании провести рекультивацию нарушенных земель на данном земельном участке в соответствии с проектом рекультивации.

Кроме того, управление просило взыскать с общества в бюджет администрации Брянского района 486 800 рублей в счет возмещения вреда причиненного почве земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:02:0320104:35 как объекту охраны окружающей среды.

В последующем управление заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3                (т. 2, л. 5 – 6), в котором указало на общие обязанности соответчиков по возмещению вреда и проведению рекультивации. Определением суда от 09.08.2017 данное лицо было привлечено в качестве соответчика (т. 2, л. 31). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 заявление удовлетворено частично. Суд обязал предпринимателя разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке и провести рекультивацию в соответствии с утвержденным проектом рекультивации. В остальной части заявленные требования к предпринимателю и обществу оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части оставления без удовлетворения  исковых требований о возмещении с соответчиков вреда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и его требования в этой части, удовлетворить. В обоснование своих доводов настаивает на том, что им в отношении ответчиков доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания вреда. 

От общества и предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчики указывает на недоказанность управлением наличия совокупности обстоятельств, необходимых для их привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда почве земельного участка сельскохозяйственного назначения  как объекту охраны окружающей среды.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку управление выразило несогласие в части оставления без удовлетворения требования о возмещении убытка, а ответчик не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 24.04.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, и изложенные в отзывах и письменных пояснениях возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 в адрес управления из департамента природных ресурсов и экологии Брянской области поступило сообщение о незаконной добыче песка на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:02:0320104:35.

Управлением произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:02:0320104:35, где обнаружена карьерная выемка на площади 400 кв. м, глубиной 2,5 м, заполненная водой.

На момент проверки на вышеуказанном земельном участке проводились работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка) с помощью экскаватора «HITACHI ZAXIS 200 LC». Документы, разрешающие проведение указанных работ на земельном участке, при проведении проверки представлены не были.

По данному факту 15.06.2016 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:02:0320104:35 принадлежит ИП ФИО3 У данного предпринимателя имеются лицензии на пользование недрами  БРН 80260 ТР (Нетьинка-5) и БРН 80261 (Нетьинка-6).

По итогам проверки был сделан вывод о том, что добыча песка осуществлялась вне границ лицензионных участков.

Проверяющими были отобраны пробы почвы земельного участка для проведения экспертных исследований.

По результатам экспертизы, проведенной ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория»» (экспертное заключение № 27.07-Э/16 от 08.08.2016), было установлено, что произошло разрушение естественного сложения почв, гумусовый горизонт частично был снят, перемещен и перемешан с нижележащими почвенными горизонтами, что соответствует крайней степени деградации почв.

Контролирующим органом была проведена фотосъемка разрушений земельного участка.

По итогам проведенной административной проверки постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 09.11.2016 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Указывая на наличие обязанности по рекультивации нарушенных земель, осуществление которых возможно только при наличии утвержденного проекта рекультивации нарушенных земель, а также наличие ущерба, причиненного в результате землепользования, управление обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением. 

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции в отношении  предпринимателя пришел к выводу о недоказанности управлением наличия совокупности обстоятельств, необходимых для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом в отношении общества суд первой  инстанции указал, что поскольку доказательств вины предпринимателя в причинении вреда земельному участку управлением не представлены, а управление само по себе не является лицом, обладающим вещными правами на земельный участок, которому причинен вред, требования о взыскании ущерба с общества удовлетворению не подлежат. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части подлежащим частичной отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                             «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно пункту 32 Основных положений  о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных   приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67) (далее – Положение о рекультивации земель), за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Пунктом 6 Положения о рекультивации земель предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, Положения о рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород (лесс, лессовидные и покровные суглинки и др.) устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород.

Снятый верхний плодородный слой почвы используется для рекультивации нарушенных земель или улучшения малопродуктивных угодий. Использование плодородного слоя почвы для целей, не связанных с сельским и лесным хозяйством, допускается только в исключительных случаях, при экономической нецелесообразности или отсутствии возможностей его использования для улучшения земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда (пункт 8 Положения о рекультивации земель). 

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды), статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Письмом Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582 определено, что нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геологоразведочными работами и др.

Согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 к плодородному слою почвы относится верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами. Почвенный профиль – совокупность генетически сопряженных и закономерно сменяющихся почвенных горизонтов, на которые расчленяется почва в процессе почвообразования. Почвенный покров – совокупность почв, покрывающих земную поверхность.

В соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель» нарушение земель – процесс, происходящий при проведении строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности и образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель.

Согласно положениям статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 49, по общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона                об охране окружающей среды, пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 02.06.2015 № 12-П также приводит довод для применения такс и методик: «Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого – условность оценки его размера». 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011                          № 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» также разъяснено, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства, во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 49, усматривается, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 49 предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Такая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также согласно статьям 15, 393 ГК РФ  лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению. 

В части 1 статьи 65 АПК РФ  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства  исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в ходе проверки не получено доказательств, безусловно свидетельствующих о проведении работ обществом  на земельном участке в соответствии с договором от 15.12.2015 № 12 и по заданию предпринимателя.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) 15.12.2015 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется вести земельные работы, погрузку, разгрузку и доставку строительного песка (т. 2, л. 16 – 17). 

Между тем данный договор представлен уже за рамками административного расследования, причем из него нельзя сделать вывод о том, на каком конкретно земельном участке подобные работы должны быть обществом для предпринимателя проведены. 

К тому же доказательства фактического исполнения договора в дело не представлены (т. 2, л. 16 – 17).

Кроме того, согласно пункту 2 раздела 4 договора начало исполнения договора – после получения лицензии на право пользования недрами, утверждения проектной документации, разработки карьера.

При этом не представлено в суд доказательств того, что предприниматель на момент выявления факта уничтожения плодородного слоя получил необходимые документы или, напротив, в их отсутствие настаивал на исполнении данного договора на предмет уничтожения обществом плодородного слоя. 

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств вины предпринимателя ФИО3 в нарушении плодородного слоя почвы управлением не представлено, нет их и в постановлении о привлечении к административной ответственности общества, как и доказательства причинно-следственной связи между действиями предпринимателя по нарушению плодородного слоя почвы и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования управления о взыскании с предпринимателя 486 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве земельного участка с кадастровым номером 32:02:0320104:35 правомерно отказано судом первой инстанции. 

Что касается вывода суда в отношении общества, то суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться с учетом следующего. 

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по факту уничтожения верхнего плодородного слоя почвы, который направлен в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения административного материала Брянским районным судом  Брянской области установлено, что верхний плодородный слой почвы снят и перемешан с нижележащим почвенным горизонтом, то есть уничтожен.

Из объяснений директора общества ФИО5 следует, что именно он распорядился снять верхний плодородный слой на участке, принадлежащем                          ФИО3    

При этом документов, позволяющих осуществлять работы по добыче полезных ископаемых (песка) на ее земельном участке, не представлено. 

Посчитав, что вина общества в уничтожении верхнего плодородного слоя почвы доказана, Брянский районный суд Брянской области привлек его к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей (т. 2, л. 53 – 56).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении общества к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

Вместе с тем обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В настоящем случае апелляционный арбитражный суд учитывает, что судом общей юрисдикции привлекалось не физическое лицо – директор, а само общество, которое данный судебный акт не обжаловало, и он вступил в законную силу.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства (т. 2, л. 19 – 125) в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция соглашается с обстоятельствами, установленными судом общей юрисдикции, и не находит оснований для их переоценки.  

Ссылка общества на то, что оно земельные работы осуществляло для предпринимателя, подлежит отклонению в виду следующего.

Действительно, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) 15.12.2015 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется вести земельные работы, погрузку, разгрузку и доставку строительного песка (т. 2, л. 16 – 17). В то же время согласно пункту 2 раздела 4 договора начало исполнения договора – после получения лицензии на право пользования недрами, утверждения проектной документации, разработки карьера.

Однако, как следует из приказа департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № 594, технический проект разработки и рекультивации участков недр строительных песков «Нетьинка-5» и «Нетьинка-6» в Брянском районе Брянской области был согласован только 19.09.2016 (т. 2, л. 44 – 45), в то время как плодородный слой обществом уничтожен уже на дату 10.08.2016.

Следовательно, до указанной даты (19.09.2016) общество вообще не вправе было в отсутствие необходимых документов исполнять договор, тем более, что как видно из договора, общество (подрядчик) обладает государственной лицензией на проведение указанных в договоре работ, а, значит, должно знать все условия для ее осуществления. 

Более того, данный договор представлен уже за рамками административного расследования, причем из него нельзя сделать вывод о том, на каком конкретно земельном участке подобные работы должны быть проведены. К тому же доказательства фактического исполнения договора в дело не представлены (т. 2, л. 16 – 17).

Так же не представлено в суд и доказательств того, что предприниматель настаивал на исполнении данного договора на момент уничтожения обществом плодородного слоя. 

Фактически не оспаривая наличия данного договора, представители и предпринимателя, и общества в суде апелляционной инстанции настаивали на том, что в действиях последнего отсутствует событие административного правонарушения, поскольку все работы им велись на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, при наличии у  него необходимых документов для разработки горных отводов, находящихся на спорном земельном участке. 

Из экспертного заключения (т. 1, л. 75 – 125), действительно, усматривается, что плодородный слой уничтожен на площади 1217 кв. м земельного участка с кадастровым номером 32:02:0320104:35, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. 

Однако указанные выше обстоятельства не имеют правового значения, поскольку в любом случае плодородный слой земель сельскохозяйственного назначения не должен быть уничтожен, поскольку он должен быть использован для рекультивации нарушенных земель или улучшения малопродуктивных угодий, что в данном случае ввиду его уничтожения осуществлено быть не может.   

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Расчет размера вреда в стоимостной форме, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате уничтожения плодородного слоя почвы, произведен экспертом согласно Методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель (письмо Роскомзема от 29.07.1994 № 3-14-2/1139) по формуле:

УЩ = Нс x S x Кэ x Кс x Кп + Дх x S x Кв, где 

УЩ – размер ущерба от деградации почв и земель, рублях;

 Нс – норматив стоимости для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды – приложение № 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом от 08.06.2010 № 238 в редакции от 22.07.2014, принимается равным 400 рублей/ кв. м;

S – площадь, на которой обнаружена деградация почв;

Кэ – коэффициент экологической ситуации территории; для Центрального Федерального округа принимается равным 1,0;

Кв – коэффициент пересчета в зависимости от периода времени по восстановлению деградированных почв и земель, принимается равным 1,0; 

Кс – коэффициент пересчета в зависимости от изменения степени деградации почв и земель, принимается равным 1,0;

Кп – коэффициент для особо охраняемых территорий, принимается равным 1,0;

Дх – годовой доход с единицы площади (тыс. рублей), Дх x S x Кв – не рассчитывается.

Так, УЩ = 400 x 1217 x 1,0 x 1,0 x 1,0 = 486 800 рублей.

Указанная сумма вреда не оспорена обществом.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку управление само по себе не является лицом, обладающим вещными правами на земельный участок, которому причинен вред, а доказательства вины собственника участка – ФИО3 в причинении вреда земельному участку управлением не представлено, то требования о взыскании ущерба с общества удовлетворению не подлежат.

Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать верным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона об охране окружающей среды  к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Из пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11. 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно пункту 1 и подпункту «и» пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в пределах своей компетенции (подпункт 5.1.2 раздела Положения «О Федеральном службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327).

 Пунктом 2 Положения «О государственном земельном надзоре», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, в числе органов, полномочных осуществлять государственный земельный надзор, указаны Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы.

На основании пункта 4 данного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: а) требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; б) требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; в) требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности;                   г) требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляют органы государственного земельного надзора; д) предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Согласно пункту 6 Положения в рамках государственного земельного надзора осуществляются, в том числе организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Возможность требования возмещения вреда, нанесенного земельному участку, принадлежащего на праве частной собственности гражданину, предусмотрена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом указанные правовые нормы не исключают возможность применения к лицу, виновному в нанесении вреда окружающей среде, гражданско-правовой ответственности и требования от этого лица возмещения убытков.   

В настоящем случае управлением взыскивается вред, нанесенный окружающей среде как совокупности компонентов природной среды, в частности, земли (статья 1 Закона об окружающей среде).

 При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового решения. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 по делу № А09-7258/2017                отменить в части отказа в удовлетворении требования управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техконавто» в бюджет администрации Брянского района 486 800 рублей в счет возмещения вреда причиненного почве земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:02:0320104:35 как объекту охраны окружающей среды. 

В указанной части исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техконавто» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет администрации Брянского района 486 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:02:0320104:35 как объекту охраны окружающей среды.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

Е.В. Мордасов

ФИО1