Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-4710/2024     

23.07.2024

Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2024

Полный текст решения изготовлен 23.07.2024

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.П.Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обл.Ульяновская, г.Димитровград

         к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обл.Ульяновская, г.Димитровград

         о взыскании  194 511 руб. 69 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – не явились, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

от ответчика – не явились, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул» о взыскании 192 855 руб. 48 коп. – основной долг, 1 656 руб. 21 коп.- пени за период с 16.02.2024 по 27.03.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2024 Арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4  части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая отсутствие возражений сторон, протокольным определением от 09.07.2024 суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству было указано в п.3 определения суда от 17.06.2024). 

Через канцелярию суда от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 192 855 руб. 48 коп. за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 и ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени: истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 5 145 руб. 32 коп. за период с 16.02.2024 по 03.07.2024.

Отказ от исковых требований подписан представителем истца ФИО1 Право представителя заявлять отказ от иска предусмотрено в доверенности от 04.03.2021.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска в части основного долга в сумме 192 855 руб. 48 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, производство по делу №А72-4710/2024 следует прекратить в части взыскания основного долга в сумме 192 855 руб. 48 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени протокольным определением суда от 09.07.2024 удовлетворено. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) направило Обществу с ограниченной ответственностью "УК Стимул"  (Абонент) оферту договора холодного водоснабжения и водоотведения №А-183/2018, согласно которому РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать АБОНЕНТУ через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее - питьевая вода) установленного качества в целях обеспечения АБОНЕНТОМ предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги по холодному водоснабжению и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания АБОНЕНТОМ коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а АБОНЕНТ обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении АБОНЕНТА водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ по настоящему договору подается питьевая вода и отводятся сточные воды, предусмотрен Приложением № 1 к настоящему договору (п.1.1 договора).

Договор со стороны ответчика не подписан. Следовательно, договор водоснабжения между сторонами в виде отдельного документа не заключен.

В то же время, как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (снабжения питьевой водой) потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, и на содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также фактические отношения, вытекающие из договора оказания услуг по водоотведению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

Истец в период с 01.01.2024 по 29.02.2024 поставил в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, питьевую воду в целях содержания общего имущества МКД на сумму 192 855 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№БЕ-3585 от 29.02.2024, БЕ-1781 от 31.01.2024 и по существу не оспаривается ответчиком.

В процессе рассмотрения спора основной долг оплачен ответчиком, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «УК Стимул» оплата за полученный от истца коммунальный ресурс произведена несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 5 145 руб. 32 коп. за период с 16.02.2024 по 03.07.2024.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.6.4. ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок начисления пени установлен п.6.4. ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за несвоевременную оплату услуг водоотведения.

Изучив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его верным. Истец обоснованно применил в расчете ключевую ставку Банка России в размере 9,5% годовых. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса в установленный срок, требование истца о взыскании пени в сумме 5 145 руб. 32 коп. за период с 16.02.2024 по 03.07.2024 является законным,  обоснованным и подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 7 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

         В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, услуг представителя №УОВК-2022/11-117 от 29.11.2022, оформленный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется в течение срока его действия в соответствии с заданиями Заказчика, от его имени и за его счет оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика при взыскании в судебном порядке неоплаченной задолженности с абонентов (юридических лиц) Заказчика за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, штрафы, пени, госпошлину, судебные издержки, иные платежи.

Согласно п.2.1 договора №УОВК-2022/11-117 от 29.11.2022 ориентировочная стоимость указанного договора на период его действия составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается.

Согласно п.2.2 договора №УОВК-2022/11-117 от 29.11.2022 стоимость оказания услуг по одному судебному иску в первой инстанции составляет: 

-за подачу искового заявления, рассматриваемого в упрощенном порядке-7 000 (семь тысяч) рублей;

-за подачу искового заявления, рассматриваемого в общем порядке и участие не более чем в 3 судебных заседаниях-30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В подтверждение оплаты денежных средств в размере 7 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела платежное поручение №41008 от 19.03.2024.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявления о чрезмерности судебных расходов от ответчика не последовало.

Действительно, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, им подписано исковое заявление, представлен необходимый пакет документов.

С учетом изложенного предъявленные истцом судебные издержки суд находит разумными и соответствующими объему и характеру оказанных представителем услуг, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на ответчика.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

 Как указано в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку из материалов дела следует, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском и принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в данной части также подлежит отнесению на ответчика.

В порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с Общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с увеличением размера исковых требований в части неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» 5 145  руб. 32 коп. – пени, 7 000 руб. 00 коп. – судебные расходы и 6 835 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   И.В. Рыбалко