АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-7621/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» на определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (630532, Новосибирская область, Новосибирский район,  поселок Красный Яр, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые в рамках обособленного спора по вопросам разрешения разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РНГО» ФИО2 по доверенности от 10.04.2023 № 16/04-23.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (далее - нефтебаза, должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассматриваются объединённые в одно производство заявления:

конкурсного управляющего нефтебазой (далее – управляющий) о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» (далее - торговый дом) посредством возложения на торговый дом обязанности по перечислению денежных средств в размере 22 937 904 руб. 80 коп. на расчетный счет должника;

управляющего о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами – торговым домом и обществом с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество) относительно суммы расходов на обеспечение сохранности предмета залога, в том числе имущественных налогов, и расходов на его реализацию на торгах;

общества с ограниченной ответственностью «Супра» о разрешении разногласий с управляющим по порядку удовлетворения требования.

Определением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, удовлетворено ходатайство управляющего о прекращении производства по обособленному спору в отношении распределения причитающейся обществу части выручки от реализации предмета залога в размере 90 564 206 руб.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - организация) просит определение арбитражного суда от 21.02.2023 и постановление апелляционного суда от 12.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства возможного нарушения (ущемления) прав кредиторов первой и второй очередей удовлетворения вследствие явно преждевременного прекращения производства по обособленному спору.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 12.05.2015 принято заявление о признании нефтебазы несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 04.08.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, управляющим проведены торги по продаже имущества должника - единого имущественного комплекса по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов площадью 4 278,4 кв. м, включающего в себя земельные участки и расположенные на них три объекта недвижимости (далее - имущественный комплекс).

Из сообщения о проведении торгов, размещённом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве усматривается, что:

общая стоимость имущественного комплекса составляет 611 362 292 руб. 40 коп.

стоимость имущества, не обременённого залогом, - 77 109 883 руб. 20 коп.

стоимость имущества, заложенного в обеспечение требования торгового дома, - 25 805 142 руб. 90 коп.

стоимость имущества, заложенного в обеспечение требования общества, - 508 447 266 руб. 30 коп.

По результатам торгов по продаже имущественного комплекса между нефтебазой (далее - продавец) и акционерным обществом «Новосибирский Картонно-Бумажный Комбинат» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 14.07.2021. Цена данного договора составила 185 500 000 руб. Денежные средства полном объёме поступили от покупателя на расчётный счёт должника.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в отношении части причитающейся обществу выручки, управляющий указал на то, что названная сумма (90 564 206 руб. 28 коп.) не является предметом спора.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции указал на наличие у инициатора спора права на отказ от заявленного требования и отсутствие нарушений прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы организации о возможном нарушении имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.

Суд округа считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено разрешение арбитражным судом разногласий, возникших между кредиторами и арбитражным управляющим.

Согласно общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят (восемьдесят) процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21060(41), правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, может быть распространён на обязательства должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в процедурах банкротства.

Предметом разногласий между управляющим и обществом является вопрос о применении названной нормы к расходам на реализацию имущественного комплекса (1 203 586 руб. 08 коп.), на его охрану (19 497 394 руб. 84 коп.), на оплату электроэнергии (13 499 083 руб. 15 коп.) и газоснабжения (9 990 760 руб. 76 коп.) и на обязательства по оплате налога на имущество (5 914 179 руб. 09 коп.) и земельного налога (13 611 139 руб.). Соответственно, максимальный размер притязаний управляющего ограничен суммой в размере 63 716 142 руб. 80 коп.

Судами установлено, что причитающаяся обществу доля в выручке от продажи имущественного комплекса (83,17 процента) составляет 154 280 350 руб. Данная сумма (за вычетом расходов, подпадающих под действие пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве) подлежит распределению между залоговым кредитором, кредиторами первой и второй очереди, управляющим и иными лицами по правилам пункта 2 названной статьи.

Таким образом, при самом благоприятном для управляющего исходе его спора с обществом денежные средства в сумме, превышающей 63 716 142 руб. 80 коп. (154 280 350 – 63 716 142,80 = 90 771,20), не могут быть признаны предметом имеющихся разногласий.

Принимая во внимание отсутствие предмета разногласий в отношении указанной управляющим суммы, а также необходимость защиты имущественных интересов кредиторов, имеющих разумные ожидания на получение причитающейся им части выручки от продажи предмета залога, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина

 

ФИО1