г. Владимир                                                      

«15» сентября 2022 года                                                      Дело № А79-329/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.06.2022 по делу                                 № А79-329/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 778 719 руб. 06 коп.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – ООО «СКМ», истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (далее – ООО «Стройкерамика», ответчик, заемщик) о взыскании 12 000 000 руб. долга, 1 278 719 руб. 06 коп. процентов за пользование займом за период с 20.09.2016 по 17.01.2022 и с 18.01.2022 по день возврата суммы займа, 1 500 000 руб. пеней за период с 15.09.2021 по 17.01.2022 и с 18.01.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в рамках договора от 15.09.2016 № 8.

Решением от 17.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «Стройкерамика» в пользу ООО «СКМ» 12 000 000 руб. долга, 1 378 006 руб. 73 коп. процентов за пользование займом за период с 20.09.2016 по 17.06.2022 и с 18.06.2022 по день возврата суммы займа, 2 364 000 руб. пеней за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга за исключением периода действия моратория, 97 642 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкерамика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «СКМ». 

Заявитель считает решение незаконным, необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильным применением норм материального права; проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть применены вместо договорной неустойки; проценты за пользование займом должны были начисляться на период предоставления срочного займа, а не по 17.01.2022 и по день фактической уплаты суммы займа.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между ООО «СКМ» (займодавец) и ООО «Стройкерамика» (заемщик) заключен договор займа          № 8, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты на сумму займа составляют 2% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно с возвратом основной суммы займа. Проценты начисляются с даты предоставления до даты погашения займа.

Пунктом 2.4 договора установлено, что срок возврата займа составляет 5 лет с даты заключения договора.

В случае невозможности выполнения обязательств по возврату займа в установленный срок, согласно пункту 2.4 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Согласно выпиской из лицевого счета банка сумма займа в размере 12 000 000 руб. перечислена заемщику 20.09.2016 (л.д.15-16).

ООО «СКМ» направило в адрес заемщика претензию от 06.12.2021        № 247 с требованием оплаты образовавшейся задолженности (л.д.17). 

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № 40702.810.6.00000100056 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 (л.д.15-16).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стройкерамика» не представлено доказательств возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование ООО «СКМ» о взыскании долга в сумме 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при нарушении установленного договором срока возврата займа заемщик уплачивает ООО «СКМ» неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени взысканию не подлежат, за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 пени подлежат уплате в сумме 2 364 000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По истечении срока действия моратория пени подлежат взысканию по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо договорной неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку по общему правилу, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем доводы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройкерамика» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.06.2022 по делу №  А79-329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.И. Тарасова