АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9421/22 

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело № А60-7793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Абозновой О. В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борус» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу № А60-7793/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»                   (далее – банк) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2020).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о возобновлении дистанционного банковского обслуживания банковского счета № 

<

***> (далее – ДБО) в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.     

По мнению истца, ответчик в нарушение положений законодательства и условий договора не подтвердил свои подозрения в отношении совершаемых обществом операций, не предпринял необходимых для этого мер, за разъяснениями в адрес истца не обращался, при этом немотивированно отказался от оказания одного из видов согласованных услуг. 

Истец не согласен с выводами судов о том, что решение о блокировке денежных средств принималось банком по результатам анализа представленных обществом документов.          

Податель жалобы полагает, что отсутствие отказа банка в выполнении распоряжений общества по проведению операций свидетельствует об отсутствии их квалификации ответчиком в качестве подозрительных. 

Общество указывает на то, что все платежи по его операциям были направлены на исполнение обязательств по сделкам, которые соответствуют видам деятельности общества и имеют экономическую выгоду.  

Истец также считает неправильными выводы судов об убыточности деятельности и низкой налоговой нагрузке истца, а также о сомнительности экономической деятельности его контрагентов. 

При этом общество полагает, что суды, квалифицируя его операции с контрагентами в качестве сомнительных, должны были привлечь указанных лиц к участию в деле.   

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом 18.03.2021 подписано заявление об акцепте оферты, состоящей из правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, принятых банком.  

На указанную дату согласно подписанному договору комплексного банковского обслуживания № 2018595946 истцу открыт расчетный счет № 

<

***>, который на основании заявления истца был подключен к системе «Интернет-Light», с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

С целью исполнения требований статей 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) банк направил 16.11.2021 в адрес истца запрос на предоставление документов и пояснений.

Банк 17.11.2021 заблокировал услугу дистанционного доступа истца к банковскому счету в части формирования электронных документов. 

Истцом в адрес банка направлено письмо от 29.11.2021 в ответ на запрос банка от 16.11.2021 с предоставлением документов и сведений по запросу от 16.11.2021.

Ссылаясь на то, что, несмотря на представленные по запросу банка документы и сведения, услуга ДБО не была возобновлена, действия банка незаконны, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности банком совокупности условий для блокировки услуги ДБО в отношении общества. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.   

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оценка совершенных им операций как сомнительных затрагивает права и законные интересы его контрагентов, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются. 

Из положений части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что выводы судов по настоящему делу, сделанные в результате оценки доказательств, подлежащих анализу в данном споре, имеет преюдициальное значение для указанных лиц. 

Поскольку истец не доказал, каким образом судебные акты по настоящему делу в действительности влияют на права и обязанности его контрагентов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выводов о неправильном применении положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущем отмену обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012                       № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П). 

В соответствии с пунктом 5.2 Положения № 375-П в программу выявления операций включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В частности, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия отмыванию доходов и финансирования терроризма. 

Также к признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: отсутствие информации о клиенте в официальных справочных изданиях, а также невозможность осуществления связи с клиентом, в том числе индивидуальным предпринимателем по указанным им адресам и телефонам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

В случае если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона                            № 115-ФЗ (пункт 6.4 Положения № 375-П). 

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В соответствии с пунктом 8.24.2 Правил обслуживания банк вправе приостановить предоставление услуг с использованием системы в части приема от клиента распоряжений на проведение операций по счету в системе.

Таким образом, ограничивая систему ДБО, банк действует в рамках Закона № 115-ФЗ, Положения № 375-П, а также заключенного банком и обществом договора комплексного банковского обслуживания.

Судами установлено, что 16.11.2021 в целях выполнения требований Закона № 115-ФЗ  клиенту был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности.

За расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны уполномоченных сотрудников банка, услуга ДБО к банковскому счету в части формирования электронных документов была приостановлена.

Поскольку совершение платежей с использованием систем ДБО происходит автоматически, списание денежных средств осуществляется одномоментно и влечет невозможность осуществления контрольных функций в рамках Федерального закона № 115-ФЗ.

В ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк осуществил мониторинг проводимых истцом банковских операций и счел, что операции клиента имеют признаки сомнительных, направленных на транзит денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания.

Судами на основании представленных в дело доказательств признана обоснованной позиция банка о наличии формального документооборота без реального движения товара.  

В результате анализа операций клиента и представленных документов банк пришел к выводу, что общий объем операций истца за период с 18.03.2021 (дата открытия счета) по 07.12.2021 (дата последней операции) составил 9 673,2 / 9 675,1 тыс. руб. по дебету / кредиту счета, соответственно.

В качестве налогов и иных обязательных платежей уплачено 87,0 тыс. руб., что составляет 0,8 % от дебетового оборота по счету. Заработной платы выплачено 60,0 тыс. руб., аренды – 80,4 тыс. руб. 

Согласно данным, содержащимся в общедоступном сервисе проверки контрагентов «СПАРК-Интерфакс», убыток истца по итогам 2021 года составил 99 тыс. руб. при доходах 31 675 тыс. руб., в связи с чем банком сделан не опровергнутый материалами дела вывод о том, что деятельность истца убыточна и не имеет явного экономического смысла.

Кроме того, банк исходил из того, что один из контрагентов истца является клиентом банка и в отношении него проводились антилегализационные мероприятия, в ходе которых установлено, что сведения об адресе места нахождения признаны налоговым органом недостоверными. Относительно двух других контрагентов банк указал, что по операциям данных лиц с истцом не совпадают основания поступления и списания денежных средств. 

Судами также установлено, что истцом не представлено пояснений и доказательств использования арендуемого им земельного участка в качестве фактического размещения товара. 

Судами учтено, что в рамках дела № А60-7412/2022, по которому истцом является иное лицо, предъявлены аналогичные требования к банку и представлен тот же договор аренды земельного участка от 01.10.2021, на который ссылается истец по настоящему делу.     

Суды приняли во внимание, что истцом не предоставлены в полном объеме документы по сделкам, товарно-транспортные накладные, содержащие транспортный раздел, подтверждающие реальное движение товара от продавца к покупателю. 

Судами дополнительно учтены сведения Росфинмониторинга, согласно которым кредитным организациям в период с ноября 2021 года по март 2022 года представлено значительное количество сообщений об операциях истца, в отношении которых у сотрудников организации возникают подозрения о совершении их в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.   

Таким образом, суды верно установили, что операции истца имели сомнительный характер, из анализа имеющихся в деле доказательств следует наличие транзитного движения денежных средств по счету истца, представленные ответчиком по запросу банка пояснения и документы не раскрыли экономического смысла совершаемых операций.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

Переоценка доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу № А60-7793/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.И. Мындря 

Судьи           А.А. Сафронова 

                                                                                             О.В. Абознова