АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4469/2022

г. Нижний Новгород                  22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-142), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусАгро», г.Ворсма, Павловский район, Нижегородская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко», с. Меленск, Стародубский район, Брянская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора закупки сельскохозяйственной продукции от 17.08.2021 №54, о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору закупки сельскохозяйственной продукции от 17.08.2021 №54 в размере 498 599 руб. 21 коп. за период с 14.09.2021 по 11.11.2021,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.05.2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от15.01.2022,

установил:

ООО Торговый Дом «РусАгро» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к  ООО «Фермерское хозяйство Пуцко».

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать.

В обоснование своей позиции истец указал, что 17 августа 2021 г. ООО Торговый Дом «РусАгро» (Покупатель) и ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» (Поставщик) заключен Договор закупки сельскохозяйственной продукции № 54.  Сторонами подписан протокол разногласий к вышеуказанному Договору от 19.08.2021 г.

Сторонами также была подписана Спецификация № 1 от 17.08.2021 г. к вышеуказанному Договору.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать зерно, именуемое в дальнейшем «Товар», в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п.4 спецификации №1 от 17.08.2021 к договору  № 54 от 17,08.2021 г.  срок поставки товара - 13.09.2021 включительно, Место погрузки: РФ, Брянская обл., Новозыбковский р-н, с. Старый Кривей. 

10 сентября 2021 г. ООО ТД «РусАгро» получено от ответчика письмо от 10.09.2021 г. за подписью Главного технолога ФИО3, из которого следовало, что согласно решения "о внесении изменения в приложение 2 к Решению Россельхознадзора об установлении статусов регионов РФ по заразным болезням животных и условиях перемещения подконтрольных госветнадзору товаров от 20.01.2017 г." от 03.09.2021 г., Брянская область неблагополучна по Африканской чуме свиней. Вывоз зерна на кормовые цели запрещен.

В связи с указанным, ООО ТД «РусАгро» были отозваны заявки на транспорт, отправленные ранее Перевозчикам на вывоз Товара.

Кроме того, в связи с поступившей от ответчика информацией, ООО ТД «РусАгро» направило своему контрагенту ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» Уведомление № 745 от 10.09.2021 г. с предложением приостановить поставки неотгруженной части Товара ввиду наличия чрезвычайных обстоятельств, а также в целях заблаговременного уведомления своего Покупателя и минимизации штрафных санкций в сторону ООО ТД «РусАгро» за непоставку Товара.

ООО ТД «РусАгро» направило в адрес ответчика Письмо № 899 от 21.09.2021 г. с требованием вернуть переплату за первую партию поставки в размере 250 834 руб. Денежные средства были возвращены.

Поскольку с 10.09.2021 г. у ООО ТД «РусАгро» отсутствовали какие-либо сведения о продолжительности карантинных мер, 08.10.2021 г. истцом в адрес ответчика был направлен запрос подтверждающих сведений о правомерности нарушения сроков поставки товара Исх. № 812.

Между тем, 11 октября 2021 г. ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» направило ООО ТД «РусАгро» Уведомление об отказе от исполнения Договора от 11.10.2021 г., ссылаясь в обоснование на невыборку истцом Товара в срок, установленный Договором.

Не согласившись с вышеуказанным Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора, 14 октября 2021 г. ООО ТД «РусАгро» направило письмо № 832, в котором указало, что ответчик письмом от 10.09.2021 г. ввел истца в заблуждение относительно запрета на вывоз зерна, в связи с чем, основания на односторонний отказ от Договора у ответчика отсутствуют,  при таких обстоятельствах, истец просит ответчика отозвать отказ от договора и исполнить договор.

19 октября 2021 г. истцом получен ответ ООО «Фермерское хозяйство Пуцко», в котором было указано, что письмо  от 10.09.2021 г.  о запрете на вывоз товара носило информационный характер и ограничения в отношении зерна на кормовые цели не имеют отношения к поставке товара, возврат же переплаты в размере 250 834 руб. 00 коп. свидетельствует об утрате интереса истца к сделке.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, согласно п.4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно п.4 спецификации №1 от 17.08.2021 к договору  № 54 от 17,08.2021 г.  срок поставки товара - 13.09.2021 включительно, Место погрузки: РФ, Брянская обл., Новозыбковский р-н, с. Старый Кривей. Покупатель обязан произвести самовывоз товара в будни и выходные с 8.00 - 17.00 без предварительного подтверждения от поставщика.

При этом согласно п. 4.3 договора моментом поставки товара следует считать дату выборки товара покупателем со склада поставщика в случае самовывоза.

В случае поставки продукции на условиях самовывоза поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к вывозу в срок не позднее 2 дней до планируемой даты поставки. 

Судом установлено, что письмом от 10 сентября 2021 г. ООО ТД «РусАгро» было уведомлено, что Брянская область неблагополучна по Африканской чуме свиней, вывоз зерна на кормовые цели запрещен. 

Ответчик пояснил, что указанное письмо носило информационный характер и было отправлено истцу в ответ на его запрос информации об общей обстановке. 

Между тем, факт того, что письмо было направлено в ответ на запрос истца оспаривается последним и не было подтверждено ответчиком документально. 

Ответчик также указывает на то, что данное письмо было подписано главным технологом ФИО3, которая не обладает полномочиями на заключение, изменение или расторжение договоров от имени ответчика, что, по мнению ответчика, подтверждает, что письмо не имело отношения к исполнению договора поставки.

Указанное письмо не расценивается судом как часть договора.

Однако поскольку письмо было отправлено с электронной почты ответчика, указанной в договоре для обмена юридически значимыми сообщениями и иными документами, предусмотренными договором, суд расценивает данное письмо как письмо поступившее непосредственно от поставщика.

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеуказанным письмом ответчик ввел истца в заблуждение. Данное письмо было воспринято истцом как сообщение о невозможности вывоза товара в срок согласованный сторонами, в связи с чем,  ООО ТД «РусАгро» отозвало заявки на транспорт для вывоза товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невыборка товара в срок установленный в договоре произошла в том числе по вине ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом не были представлены доказательства его заинтересованности в исполнении договора. Отсутствие таковой, по мнению ответчика, подтверждается требованием истца о возврате переплаты по договору.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 3 спецификации №1 от 17.08.2021 к договору предусмотрена 100% оплата по факту загрузки в автотранспорт покупателя.

Таким образом, предоплата поставки товара не предусмотрена условиями договора, что свидетельствует о необоснованности вывода ответчика  о незаинтересованности ответчика в исполнении договора, в связи с его требованием возвратить переплату.

Между  тем, материалов дела следует, что 08.10.2021 г. истец направил ответчику запрос подтверждающих сведений о правомерности нарушения сроков поставки товара Исх. № 812 от 08.10.2021 г., в ответ на который  было получено уведомление об отказе от исполнения Договора от 11.10.2021 г., со ссылкой на невыборку истцом товара в срок, установленный Договором. 

При этом ранее  каких-либо писем от ответчика с требованием исполнить условия договора и осуществить выборку товара либо с просьбой разъяснить неисполнение истцом условий договора в срок не поступало.

О заинтересованности же истца в исполнении договора свидетельствует то, что 14 октября 2021 г. ООО ТД «РусАгро», после получения уведомления об отказе от договора, направило ответчику письмо № 832, в котором просило ответчика исполнить Договор.

В то время как  отказ ответчика от договора никак экономически  обоснован не был.

Более того, истцом были предоставлены в материалы дела доказательства наличия у истца  договорных отношений и ведение им переписки с ООО "Агро-эксперт", которому должен был поставить товар (сельскохозяйственную продукцию), полученный от ответчика.

Из представленных документов также следует, что истец заинтересован в исполнении договора № 54 от 17.08.2021г. 

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает недобросовестность в поведении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает, что ответчик при осуществлении своего права на отказ от договора действовал добросовестно и разумно, как это предусмотрено п.4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает требование истца о признании одностороннего отказа ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» от исполнения договора закупки сельскохозяйственной продукции от 17.08.2021 №54 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору закупки сельскохозяйственной продукции от 17.08.2021 №54 в размере 498 599 руб. 21 коп. за период с 14.09.2021 по 11.11.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно н. 7.3. Договора, за нарушение сроков поставки/недопоставки Товара Покупатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного Товара в срок за каждый день просрочки.

Расчет пени  судом признан нуждающимся в корректировке в силу следующего.

Начальной датой начисления пени истец указывает 14.09.2021, т.е день следующим за сроком поставки товара, согласованном в спецификации №1 от 17.08.2021 - 13.09.2021.

Между тем, согласно условиям договора поставка товара должна была осуществляться путем самовывоза товара истцом, а не поставки его истцу непосредственно ответчиком.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по поставки истцу товара, в связи с чем, начисление пени с 14.09.2021 не обосновано.

В то же время, 14.10.2021 истцом было направлено ответчику письмо с просьбой отозвать уведомление об отказе от исполнения договора, исполнить договор, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку отказ от договора не был отозван ответчиком, у истца отсутствовала возможность осуществить вывоз товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что односторонний отказ от договора был признан судом недействительным, суд считает обоснованным начисление пени с 15.10.2021.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика пени за период с 15.10.2021 по11.11.2021 в сумме 228 172 руб. 52 коп.  

В остальной части суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11936 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко», с. Меленск, Стародубский район, Брянская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), от исполнения договора закупки сельскохозяйственной продукции от 17.08.2021 №54, заключенного между обществом  с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусАгро», недействительным.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко», с. Меленск, Стародубский район, Брянская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусАгро», г.Ворсма, Павловский район, Нижегородская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 228 172 руб. 52 коп.  пени, а также  11 936 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья       Д.Д. Окороков