ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11341/2017

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания   Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: Егоренко А.А., доверенность от 15.01.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-349/2018)  ООО "Профуд"  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.12.2017 по делу № А26-11341/2017 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к ООО "Профуд" 

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12, ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857, далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профуд» (адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 8, кв. 15, ОГРН 1161001060252, ИНН 1001314019, далее – ответчик, общество, ООО «Профуд») к административной к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда  от 07.12.2017   заявленные требования удовлетворены, общество привлечено в административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт, которым  отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие нарушений части 3 статьи 5, статьи 6  Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы  отказать, решение суда  оставить без изменения.

Общество, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 на основании распоряжения от 28.02.2017 № 153 административным органом в отношении Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Калевальский дом-интернат для престарелых и инвалидов» проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки изъята проба молока питьевого ультрапастеризованного 2,5%, ГОСТ 31450-2013, дата изготовления 09.03.2017г., изготовитель ООО «СМТ», 630032, НСО, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 10/1, адрес производства 630520, НСО, пос. Красный Восток, ул. Советская, д. 65/2 для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие требованиям законодательства.

По результатам экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» установлено, что указанная проба молока не соответствовала требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» приложение 16, ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» пункт 5.1.3 таблица 2 по массовой доле белка. В соответствии с пунктом 5.1.3 таблицы 2 ГОСТ 31450-2013 «Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия» массовая доля белка должна составлять не менее 3%, фактическое содержание белка составило белка 1,58 % (плюс, минус 0,06).

Согласно представленным ГБСУ СО «КАЛЕВАЛЬСКИЙ ДИ» товаросопроводительным документам - товарной накладной от 03.04.2017 № UT-3651, счета-фактуры от 03.04.2017 № UT-3651, молочная продукция поступила от ООО «Профуд» в рамках исполнения обязательств по контракту № 3аэф-16.

Усмотрев в действиях общества признаки нарушения требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», за которые предусмотрена ответственность по статье 14.43 КоАП РФ, Управлением вынесено определение от 17.06.2017 № 02-03/102 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования для установления прослеживаемости и законности нахождения в обороте указанной пищевой продукции Управлением у общества определением от 17.07.2017 истребованы сведения о месте расположения складских помещений юридического лица ООО «ПРОФУД» (договор аренды помещений, документы подтверждающие право собственности) с указанием адреса; копии документов, подтверждающих соответствие и прослеживаемость продукции - молока питьевого ультрапастеризованного 2,5%, ГОСТ 31450-2013, дата изготовления 09.03.2017, изготовитель ООО «СМТ», 630032, НСО, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 10/1, адрес производства 630520, НСО, пос. Красный Восток, ул. Советская, д. 65/2;  копии товарно-транспортных накладных подтверждающих факты поставок указанной продукции Обществу. 

В ответ на определение об истребовании сведений Общество проинформировало, что не имеет складских помещений в аренде и собственности, представило  копию товарной накладной от 03.04.2017 № UT-3651, в которой указано: поставщик ООО «ПРОФУД», получатель ГБСУ СО «КАЛЕВАЛЬСКИЙ ДИ», дата изготовления не указана.

Также обществом представлена  копия декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.АГ66.В. 17087 от 12.09.2016, содержащей сведения о производителе товара – ООО «СМТ».

На потребительской упаковке изъятой пробы указана дата изготовления 09.03.2017, изготовитель ООО «СМТ», 630032, НСО, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 10/1, адрес производства 630520, НСО, пос. Красный Восток, ул. Советская, д. 65/2.

 Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области представлена информация о том, что юридическим лицом ООО «СМТ», НСО, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 10/1, адрес производства 630520, НСО, пос. Красный Восток, ул. Советская, д. 65/2 продукция – молоко ультрапастеризованное натуральное 2,5% не вырабатывается, ввиду отсутствия оборудования для переработки и ультрапастеризации молока. Декларация о соответствии на молоко ультрапастеризованное натуральное 2,5% не регистрировалась.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что общество допустило поставку 03.04.2017 ГБСУ СО «КАЛЕВАЛЬСКИЙ ДИ» молочной продукции:

- не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (п. 6 раздела III) по показателям идентификации; 

- без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции (с указанием конкретной даты изготовления), предыдущих поставщиков данной продукции и без проведения процедуры идентификации, что является нарушением требований части 3 статьи 5, статьи 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

17.10.2017 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, с учетом проведенного административного расследования, административный орган передал заявление о привлечении ООО «Профуд» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения и привлек общество к административной ответственности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, принял правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля осуществления предпринимательской деятельности. 

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее реализации. 

К субъектам правонарушения отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3). 

В статье 4 ТР ТС 021/2011 даны следующие определения: идентификация пищевой продукции – процедура отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования технического регламента; партия пищевой продукции – это определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции – это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. 

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. 

Статьей 6 ТР ТС 021/2011 установлено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1); идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2). 

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы, и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования у ответчика истребовались документы, согласно которым можно установить прослеживаемость поставленного товара. Обществом представлена лишь копия товарной накладной от 03.04.2017 № UT-3651 о поставке товара в адрес ГБСУ СО «Калевальский ДИ» и копия декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АГ66.В.17087 от 12.09.2016. 

 Таким образом, проверяющие правомерно заключили, что поставка молока осуществлена без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции (с указанием конкретной даты изготовления), предыдущих поставщиков данной продукции, что является нарушением требований части 3 статьи 5, статьи 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

С учетом указанных обстоятельств, судом правомерно сделан вывод о том, что представленные ответчиком документы не являлись необходимыми и достаточными доказательствами прослеживаемости продукции, поскольку они не могли быть соотнесены ни с надлежащим изготовителем продукции, ни с цепочкой всех последующих собственников выпущенной изготовителем в обращение пищевой продукции до ее получения конечным потребителем.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Технических регламентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Профуд" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном указании судом первой инстанции на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей -  несовершеннолетним (малолетним), хотя проверка была проведена в отношении дома-интерната престарелых и инвалидов не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство не влияет на квалификацию вмененного обществу правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера административного штрафа не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.12.2017 по делу №  А26-11341/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профуд» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов