АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2691/2025

г. Ярославль

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковой К.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление  Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности исполняющего обязанности директора ГКУ ЯО "Единая служба заказчика" ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2, удостоверение, по доверенности от 04.07.2024,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности исполняющего обязанности директора ГКУ ЯО "Единая служба заказчика" ФИО1 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В предварительное судебное заседание не явились представители лица, привлекаемого к административной ответственности, названное лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия названного лица, в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил обстоятельства, касающиеся существа заявленного требования и раскрыл доказательства, их подтверждающие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о принятии заявления к производству от 03.03.2025 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, а также лица, участвующие в деле не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд в порядке статьи 165 АПК РФ возобновил стадию исследования доказательств.

Представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что на составление протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено надлежащим образом, путем получения извещения нарочно, в материалах дела имеется отметка о получении извещения представителем по доверенности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, а именно приказ от 19.09.2023, письмо от 13.01.2025.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценивая заявление административного органа о привлечения исполняющего обязанности директора ГКУ ЯО "Единая служба заказчика" ФИО1 к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с 15.11.2024г. -20.11.2024г. (акт проверки № 129-05 от 20.11.2024 г.) на объекте капитального строительства - очистные сооружения водоснабжения в г. Любиме, Любимский муниципальный район. 2 этапа:

1)                 1 -ый этап - резервуар № 2 чистой воды (полуподземный), водопроводная насосная станция, канализационная насосная станция;

2)                 2-ой этап - станция водоподготовки, резервуар № 1 чистой воды (полуподземный), наружные инженерные сети, благоустройство, пуско-наладочные работы; расположенный по адресу: Ярославская область, Любимский муниципальный район, г. Любим, в 360 м на запад от города Любим, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГКУ «ЕСЗ», акт проверки № 129-05 от 20.11.2024г. (далее - объект), были выявлены нарушения требований проектной документации, статьи 53 Градостроительного кодекса РФ и технического регламента.

По итогам проверки ГКУ ЯО «Единая служба заказчика» 20.11.2024г. выдано предписание № 1 согласно которому: нарушения, допущенные при осуществлении строительного контроля на объекте (ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а именно:

            1. В нарушение проектной документации начаты работы по монтажу здания водоочистки (металлоконструкции, сендвич-панели): сендвич-панели выполнены с отклонением от паспортных размеров: размеры сендвич-панелей не соответствуют шагу колонн. Верхний ряд оконных проёмов не предусмотрен проектной документацией - проект ЭКО-ВП-90ПС, устанавливающий, что нарушена технология производства работ: монтаж сендвич - панелей осуществляется до устройства кирпичного цоколя. Замковые соединения сендвич-панелей не обеспечивают надёжную гидроизоляцию и эксплуатационные характеристики ограждающих конструкций: в панелях допущено смятие продольных кромок стальных обшивок, отслоение и повреждение декоративного покрытия.

            2.  Смонтированные элементы металлокаркаса модульного здания водоподготовки не соответствуют проектной документации, проект ЭКО-ВП-90ПС.

            3. РЧВ-1, РЧВ-2: внутренняя гидроизоляция выполнена некачественно: при проведении гидроиспытаний РЧВ выявлены многочисленные протечки. На момент осмотра работниками подрядной организации выполняются работы по устранению неровностей, отверстий внутри РЧВ составом, не предусмотренным проектной документацией ПД 33/21-П-КР, лист 10 ГЧ.

            4. Не производится входной контроль на монтажные элементы модульного здания водоподготовки. Не представлены сопроводительные документы на элементы здания в нарушение проекта и СП 49.13330.2010 п. 6.3.3 «Безопасность труда в строительстве».

            5. Организация строительной площадки: не выполнены работы по устройству противопожарного водопровода на период строительства - проект шифр 33/21-П-ПОС-ТЧ, раздел 6 «Проект организации строительства», листы 22-24.

            6. Отсутствует ограждение опасных участков производства работ, оснащённое электрическими лампочками напряжением 42В для освещения в тёмное время суток, а также знаки безопасности.

            7.  Благоустройство (частично уложен асфальтобетон на неподготовленное основание. Исполнительная документация на благоустройство не представлена, паспорта на асфальтобетон не представлены) - следовало устранить до 25.12.2024г.

Предписание было направлено ГКУ «ЕСЗ» на электронную почту, также получено по доверенности (б/н от 25.11.2024г.) представителем - инженером ГКУ «ЕСЗ» ФИО3

В ответ на полученное предписание ГКУ «ЕСЗ» было направлено в инспекцию извещение об устранении нарушений вх. № 1591 от 24.12.2024г. без соответствующих приложений, доказывающих исполнение предписания (материалы фотофиксации, приказ на ответственное лицо, материалы графической части и т.д.). На дату возбуждения дела об административном правонарушении пункты предписания № 1 от 20.11.2024 (п.п. 1, 2, 4, 6) не исполнены.

Таким образом, ГКУ «ЕСЗ» 26.12.2024 г. совершено административное правонарушение - не исполнено предписание инспекции от 20.11.2024 № 1 в полном объеме.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Усматривая в действиях исполняющего обязанности директора ГКУ ЯО "Единая служба заказчика" ФИО1 признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 22 января 2025 года составлен протокол  об административном правонарушении № 9.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора ГКУ ЯО "Единая служба заказчика" ФИО1 составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд основывается на следующем.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом судом случае предписание инспекции должностным лицом Общества исполнено не в полном объеме. В установленный законом срок не обжаловано.

Документы, иная информация, подтверждающая исполнение предписания инспекции в полном объеме не представлены.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 являлся исполняющим обязанности директора ГКУ «ЕСЗ» (приказ № 141 от 30.07.2024г) и несет ответственность за неисполнение предписания № 1 от 20.11.2024г. в установленный срок.

Таким образом, в действиях исполняющего обязанности директора ГКУ ЯО "Единая служба заказчика" ФИО1,  усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена  ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины должностного лица Общества не нашло своего подтверждения,  поскольку ответчиком не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие  от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доказательств невозможности исполнения требований надзорного органа в установленный срок не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях  должностного лица Общества имеется состав вменяемого  ему административного правонарушения.

При определении меры административной ответственности суд исходит из следующего.

Суд принимает пояснения Инспекции, а также учитывает, что в деле отсутствуют сведения о повторности совершения правонарушения, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5  КоАП РФ,  а именно 5000 руб.

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает в рассматриваемом конкретном деле применение указанной меры ответственности справедливым, правомерным и соразмерным степени тяжести совершенного ответчиком правонарушения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  исполняющего обязанности директора ГКУ ЯО "Единая служба заказчика" ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 5000.00 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам:

Получатель – УФК по г. Москве, г. Москва  (Центральное управление Ростехнадзора), ИНН – 

<

***>,  КПП – 770201001, казначейский счет 03100643000000017300, банк получателя – ГУ БАНКА  РОССИИ по ЦФО/ УФК по г. Москве, БИК – 004525988, КБК – 49811601191010005140, УИН 49877022501000000092.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.С. Сергеева